АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11910/2019

город Мурманск

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.03.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» ул. Челюскинцев, д. 30,                   г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис»            ул. Полярные Зори, д. 12, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 249 776 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца –   не явился, извещен; 

ответчика – не явился, извещен, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 212 244 руб. 06 коп. за отпущенную в июле – сентябре 2019 года электроэнергию, неустойки в сумме              37 532 руб. 92 коп. за периоды с 16.08.2019 по 04.03.2020 начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ и неустойки с 05.03.2020 по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

23.12.2019 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлены доказательства, которые доказывали бы бесспорность исковых требований, а также заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 25.12.2019 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

16.11.2017 между истцом (Гарантирующий поставщик, Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5140144157 (далее – договор), согласно условиям, которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (пункт 1.1. договора). 

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.4. Договора окончательный расчет производится Покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета - фактуры за июль - сентябрь 2019 года, которые ответчик оплатил частично.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части  несвоевременной оплаты оказанных услуг истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 16.08.2019 по 04.03.2020 в сумме 37 532 руб. 92 коп., и обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Претензия № 37/24660 от 04.10.2019, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 104-110).   

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт потребления ответчиком электрической энергии по выставленным истцом счетам – фактурам за июль - сентябрь 2019 года подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. 

 Доказательств оплаты стоимости электрической энергии ответчиком не представлено, долг в размере 212 244 руб. 06 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно десятому абзацу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочки не превышают фактических периодов, пени начислены за периоды с 16.08.2019 по 04.03.2020.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 532 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных с 05.03.2020 по день уплаты суммы задолженности в соответствие с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению. 

Истцом при подаче иска платежным поручением № 9916 от 25.11.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 18 999 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 996 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 11 003 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

При вынесении резолютивной части решения от 18.03.2020 по данному делу судом допущена опечатка, неверно указана дата, с которой подлежит начислению неустойка по день фактической оплаты денежных средств, вместо «05.03.2020» указано «05.02.2020».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе  исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление опечаток, допущенных в резолютивной части решения от 18.03.2020 по настоящему делу, не изменяет содержания этого решения, суд считает возможным по своей инициативе исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» задолженность в сумме 212 244  руб. 06 коп., неустойку за период с 16.08.2019 по 04.03.2020 в сумме 37 532 руб. 92 коп., всего 249 776 руб. 98 коп., неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности, составляющей на день принятия решения 212 244 руб. 06 коп., начиная с 05.03.2020 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 996 руб.

Возвратить акционерному общества «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 003 руб., перечисленную по платежному поручению № 9916 от 25.11.2019, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                    Н.В. Воронцова