АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        Дело NА14-4147/2020

« 23 » июня  2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020.

Решение изготовлено в полном объеме  23.06.2020.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная корпорация», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда № 23С-179 от 02.12.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2., представитель по доверенности  от 21.05.2020, удостоверение адвоката; 

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная корпорация» (далее – ответчик) о взыскании 3 599 999, 46 руб. задолженности  и 359 999, 95  руб. неустойки по договору субподряда № 23С-179 от 02.12.2016.

В судебное заседание  ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования  в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2020 по 23.06.2020.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор субподряда №23С-179 от 02.12.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя выполнение антикоррозионных и теплоизоляционных работ на объекте: «Модернизация наружных сетей пароснабжения с восстановлением участка трубопровода от ПРК до камеры УТ-1» в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной АО «Атомэнергопроект», а подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Начло выполнения работ: «15» декабря 2016 года, окончание работ: не позднее «30» декабря 2016 года в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору)(п.1.4 договора).

        В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору согласно «Протоколу договорной цены» (Приложение № 1 к договору) составляет 3 600 000 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора №23С-179 от 02.12.2016 истец выполнил работы  и сдал их по акту  ф. КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2017 на общую сумму 3 599 999,46 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией б/н б/д.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями в порядке п.13.8 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора  №23С-179 от 02.12.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2.4 договора оплата выполненных работ по договору производится подрядчиком не позднее 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта (ов) приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) на основании счета-фактуры и счета на оплату путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела актом о приемки выполненных работ №1 от 31.03.2017 и справкой о стоимости выполненных работ за аналогичным номером, подписанными  ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Доводы ответчика о непредставлении исполнительной документации, судом отклоняется,  поскольку учитывая положения ст. 726 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157 непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Также отклоняются доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного товара ввиду непередачи ему в нарушение пункта 2.4 договора счета-фактуры, поскольку само по себе указанное обстоятельство не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически полученный товар.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

При этом счет-фактура не относится к первичным документам, которыми в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете хозяйствующий субъект оформляет проведенную хозяйственную операцию, и не является документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Доказательств того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, обращался к истцу с требованием передать счета-фактуры, покупателем не представлено.

Более того, ответчик не лишен обратится с самостоятельным иском о понуждении передать исполнительную документацию и счет-фактуру, если считает, что указанные обстоятельства нарушают его законные права и интересы.

Ссылка ответчика об утрате интереса к выполненным работ в связи с просрочкой выполнения работ субподрядчиком судом не может быть принята, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления об одностороннем отказе от договора  в порядке ст. 715 ГК РФ.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 3 599 999, 46 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора ввиду направления претензии по неверному адресу подлежат отклонению на основании правового принципа «эстоппель».

В силу разъяснений абзаца шестого пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления  с почтовым идентификатором 12117041002711 с официального сайта Почта России претензия был получена адресатом 15.11.2019.

Кроме того, в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Соответственно, несоблюдение стороной претензионного порядка не влечет безусловное оставление иска без рассмотрения, поскольку суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами. 

Исходя из представленного отзыва ответчика судом не усматривается реальной возможности урегулировании спора между сторонами в внесудебном порядке.

        На сумму долга истцом начислена неустойка в размере 359 999, 95 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        В силу п.5.2 договора за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

       Проверив представленный расчет неустойки, учитывая ограничение неустойки 10%, суд признает расчет истца арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом не усматривается.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 359 999, 95 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 42 800 руб. по платежному поручению №1106 от 13.03.2020, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 42 800 руб. расходов по государственной пошлине. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Объединенная Энергостроительная корпорация», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 599 999, 46 руб. задолженности, 359 999, 95  руб. неустойки и 42 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.        

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская