СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-637/2026-ГК

г. Пермь

28 января 2026 года

Дело № А60-56965/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Руссоль», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А60-56965/2025 на рассмотрение другого суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДизельСервис» (ОГРН 1186658075977, ИНН 6685154497) об обязании произвести гарантийные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – общество «Руссоль», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДизельСервис» (далее – общество «СпецДизельСервис», ответчик) об обязании в течение тридцати рабочих дней произвести гарантийный ремонт двигателя путем его полного восстановления.

Определением от 29.09.2025 иск общества «Руссоль» принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 11.11.2025.

Определением от 25.11.2025 (резолютивная часть от 11.11.2025) судебное разбирательство по делу назначено на 09.12.2025

От ответчика 08.12.2025 в суд первой инстанции поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в отношении двигателя Cummins QST30 № 37256219.

08.12.2025 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, мотивированное тем, что объект исследования, в отношении которого предполагается проведение экспертизы – двигатель, находится по адресу представительства истца – Астраханская область, Ахтубинский район, рабочий 

<

...> Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2025 (резолютивная часть от 09.12.2025) в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела № А60-56965/2025 на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области, - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Руссоль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования по передаче дела в Арбитражный суд Астраханской области. По мнению апеллянта, отказ в передаче дела по месту нахождения основного вещественного доказательства влечет затягивание рассмотрения дела. Заявитель жалобы указывает, что проведение осмотра двигателя и экспертизы в Астраханской области позволит избежать логистических сложностей, сократить сроки проведения необходимых процессуальных действий, поспособствует ускорению вынесению законного и обоснованного решения. Апеллянт указывает на то, что рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области влечет финансовые затраты для сторон, которые являются следствием территориальной удаленности суда от объекта исследования и не могут быть признаны разумными и необходимыми, в связи с чем, полагает, что передача дела по подсудности минимизирует судебные расходы.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 39, статьей 272.1, абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы отзыва, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Главой 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34-39 Кодекса).

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.

Как следует из обстоятельств дела, истцом заявлены требования об обязании произвести гарантийный ремонт двигателя путем его полного восстановления.

Правоотношения сторон по выполнению подрядных работ по ремонту двигателя возникли из договора подряда от 20.05.2025 № 12/05-25 (00922_25).

В пункте 7.3 договора подряда от 20.05.2025 № 12/05-25 (00922_25) (выполнения работ) сторонами согласовано, что все споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе качающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не урегулированные сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В настоящем случае ответчиком по делу является общество «СпецДизельСервис».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «СпецДизельСервис» является – 620073, 

<

...>.

Принимая во внимание, что ответчик находится в г. Екатеринбург, и сторонами согласована договорная подсудность – по месту нахождения ответчика (что соответствует и общим правилам подсудности), дело принято Арбитражным судом Свердловской области с соблюдением правил подсудности.

Нахождение объекта экспертного исследования (двигателя) в Астраханской области основанием для передачи дела на рассмотрение иного суда не является.

Доводы апеллянта о том, что отказ в передаче дела по месту нахождения основного вещественного доказательства влечет затягивание рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Между тем, в заседании суда первой инстанции 09.12.2025 представитель общества «СпецДизельСервис» возражал против удовлетворения ходатайства общества «Руссоль» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области (аудиопротокол судебного заседания, 04:10).

В отзыве на жалобу ответчиком изложена аналогичная позиция.

Тем самым согласие обеих сторон на передачу дела по нахождению доказательства не получено, что исключает применение подпункта 2 пункта 2 статьи 39 АПК РФ.

Направление дела по подсудности в целях процессуальной экономии и во избежание вынесения определений об исполнении судебных поручений, осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств, законом не предусмотрено.

Указание апеллянта на то, что передача дела по подсудности минимизирует судебные расходы, основанием для передачи дела по подсудности также не является.

Как указано ранее, в пункте 7.3 договора стороны согласовали, что все споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе качающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не урегулированные сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Истец, подписывая договор, не заявил каких-либо возражений, подписал предложенную редакцию договора, тем самым согласился с его условиями, определяющими подсудность спора.

В рассматриваемом случае пункт 7.3 договора, определяющий подсудность спора по месту нахождения ответчика является безусловным, ясным, непротиворечивым, не допускает двусмысленного толкования.

Положения о договорной подсудности являются согласованными сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на финансовые затраты, связанные с длительными командировками экспертов в отдаленный район для проведения экспертизы, необходимость транспортировки поврежденного двигателя, как основание для передачи дела по подсудности, оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку, как следует из материалов дела, истец находится в г. Оренбурге; объект исследования (двигатель) – в Астраханской области; ответчик – в г. Екатеринбурге.

Представленные истцом экспертные учреждения также территориально удалены от места расположения двигателя (г. Волгоград; г. Рязань).

Принимая во внимание согласование сторонами условия о договорной подсудности по месту нахождения ответчика (пункт 7.3 договора), территориальную удаленность обеих сторон, а также экспертных учреждений от г. Астрахань, что, в любом случае может повлечь необходимость транспортировки двигателя, перемещение между регионами представителей сторон, и, как следствие, несение расходов.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что дело принято к производству Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с требованиями главы 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности, определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение другого суда дела № А60-56965/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

И.С. Пепеляева