АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                                                       

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-12040/2024

г. Ставрополь

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

                            Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гриценко Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу-курорту Пятигорску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Пятигорск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024              № 197-45, ФИО2 согласно удостоверению ГПН№ 178596, представителей заинтересованного лица – директора ФИО3 согласно паспорту, ФИО4 по доверенности от 11.01.2023 № 2,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу-курорту Пятигорску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано наличием в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Суд вынес на рассмотрение сторон вопрос о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Представители общества возражал относительно перехода.

Представитель управления настаивал, указывая на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с нормами части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в первой инстанции.   

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.  

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Названные нормы свидетельствуют о том, что отложение судебного заседания или объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью и при необходимости представления сторонами новых доказательств или совершения процессуальных действий.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано наличием уважительных причин.

Из части 5 статьи 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Каких-либо уважительных причин заинтересованным лицом не приведено.

Заинтересованное лицо не обосновало, какие именно доказательства им могут быть представлены, как данные доказательства повлияют на разрешения спора и по какой причине названные доказательства не были представлены раннее. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Произвольное, без уважительных причин, возражение о нерассмотрении дела в назначенную дату не является основанием для отложения или назначения иной даты судебного разбирательства. Не может быть оказано предпочтение одной стороне только на том основании, что она без уважительных причин возражает против проведения назначенного судебного заседания. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, закрепленные статьей 4.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленное обществом немотивированное ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание процесса и освобождение от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв на 30 минут, представители общества ознакомились с материалами дела, что подтверждается распиской.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А63-12038/2024, А63-12035/2024.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу пункта 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем согласно части 3 этой же статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При этом обществом не учтено, что вопросы о наличии состава административного правонарушения, равно как и вопросы о назначении наказания разрешается по каждому делу по правилам, установленным КоАП РФ

Одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Оценивая мотивы заявленного ходатайства в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, суд считает, что объединение в одно производство трех дел о привлечении общества к административной ответственности нецелесообразно и отказ в объединении указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Напротив удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, истечению сроков привлечению к административной ответственности, и не будет способствовать своевременному и правильному разрешению дела из-за значительного объема доказательственной базы по каждому из дел, а также в связи с тем, что в соответствии со статьей 130 АПК РФ, при объединении дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала. 

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его права на судебную защиту. Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В связи с вышеизложенным, оснований объединения дел № А63-12040/2024,                           № А63-12038/2024, № А63-12035/2024 в одно производство у суда не имеется.

Представитель административного органа в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, ссылался на наличие в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении требований, сослался на то, что при принятии объекта к обслуживанию система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях общежития уже была неисправна, о чем общество предупреждало заказчика. Указал на то, что именно заказчик не обеспечил исправное состояние системы пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте, в связи с чем вина общества во вменяемом правонарушении отсутствует. Кроме того, общество не получало уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пятигорску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю - главного государственного инспектора города Пятигорска Ставропольского края ФИО5 от 08.04.2024 № 2404/028-26/109-П/РВП была проведена выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

...> зд. 1, с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

Заместителем начальника отдела ФИО2 был проведен осмотр помещений учреждения по адресу: 

<

...>/общежитие.

В ходе проверки установлено, что техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации осуществляется обществом на основании лицензии от 17.12.2009                 № 26-26-2019-000719 (Л014-00101-26/00081304) с видами работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; - монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; - монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; - монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; - выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; - монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ и договора оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования охранной и пожарной сигнализации от 15.01.2024 № 1 (далее – договор), заключенного с Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию по ремонту оборудования пожарной и охранной сигнализации на объектах Пятигорского медико-фармацевтического института-филиала ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России (далее – услуги), смонтированной на объектах заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и спецификацией (приложение № 2) к договору.

В силу пункта 1.2 договора техническое обслуживание представляет собой комплекс работ по поддержанию технических средств в работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации и включает в себя: проведение плановых (ежедневно, ежемесячно) регламентных работ с проверкой работоспособности компонентов: визуальный осмотр, очистку и протирку компонентов, контроль рабочего положения выключателей и переключателей, исправности световой индикации, контроль рабочих напряжений, измерения электрических параметров шлейфов (пункт 1.2.1); устранение неисправностей в объеме планово-предупредительного ремонта: замену неработоспособных приборов, блоков, плат, поврежденных участков проводов, распределительных коробок, смену батарей, аккумуляторов и других компонентов на исправные, однотипные или функционально эквивалентные заменяемым, изменение программ функционирования программируемых компонентов в течение срока действия договора; оказание консультативной помощи «заказчику» в вопросах правильной эксплуатации.

Выполненные работы фиксируются в «Журнале регистрации работ», оформляемым в двух экземплярах. Один экземпляр журнала хранится у заказчика, а другой у исполнителя (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен список мест оказания услуг, в который, помимо прочего, входит общежитие № 4, проспект Калинина, д. 11, корпус 4, литер А, А1, А2, расположенное Ставропольский край, г. Пятигорск.

Срок окончания услуг по договору: по 31.12.2024 (пункт 2.1 договора).

Отделом в ходе проверки выявлены нарушения, а именно: система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в помещениях общежития находится в нерабочем состоянии, что является нарушением пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила № 1479), части 3 статьи 81, части 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон « 123-ФЗ), о чем составлен акт выездной плановой проверки от 26.04.2024 № 2402/028-26/109-П/АВП.

По факту выявленного нарушения лицензионных требований, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, составлен протокол от 24.06.2024 № 26-028-2024/0054ад по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении общества как лица, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре.

На основании  статьи  23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении                           к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса. 

Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию). 

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

Положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Абзацем 3 части 1 статьи 49 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ. 

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ). 

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ  лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

На основании части 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статье 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности, в силу части 11 статьи 19 Закона             № 99-ФЗ, устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение     № 1128) установлено, что лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемый вид деятельности) и федеральный государственный лицензионный контроль (надзор) за деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензионный контроль) осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, включая его территориальные органы - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации (далее соответственно - лицензирующий орган, территориальные органы).

В силу пункта 3 Положения № 1128 и приложения к нему, лицензируемая деятельность включает в себя: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; заполнений проемов в противопожарных преградах; первичных средств пожаротушения, а также выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

При этом подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128, к лицензионным требованиям отнесено выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В Перечень включены работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности, согласно пункту 5 Положения № 1128, относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона                № 99-ФЗ.

В части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ указано, что к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся также федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Статьей 5 Закона № 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Из пункта 3 статьи 81 Закона № 123-ФЗ следует, что системы противопожарной защиты зданий и сооружений должны обеспечивать возможность эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (пункт 4 статьи 83 Закона № 123-ФЗ).

Пунктом 54 Правил № 1479 установлено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Как следует из материалов дела, между обществом и Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования охранной и пожарной сигнализации от 15.01.2024 № 1.

На основании частей 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации  обязано обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты. Указанная обязанность выполнена путем надлежащего заключения по результатам торгов договора на обслуживание указанных систем. В свою очередь, организация-лицензиат, обеспечивающая обслуживание систем, принимает на себя обязанность по проверке и поддержанию работоспособности всех систем и элементов средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Следовательно, общество как профессиональный исполнитель услуг, принявший обязательства по договору по техническому обслуживанию оборудования охранной и пожарной сигнализации обязан обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности на объекте в соответствии с нормативными требованиями.

Довод заинтересованного лица о том, что вина общества во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку при приемке объекта к обслуживанию система уже была неисправна, о чем общество уведомило заказчика, и именно заказчик не обеспечил исправное состояние системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте, судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

Из положений статьи 51 Закона № 123-ФЗ следует, что целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Как предусмотрено пунктом 4.2 ГОСТ Р 54101-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» (далее -                  ГОСТ Р 54101-2010), утвержденного Приказом Росстандарта от 30.11.2010 № 768-ст, техническое обслуживание и технический ремонт систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом; периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации; проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них; и т.д.

До принятия системы на техническое обслуживание рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте (пункт 5.3.1 ГОСТ Р 54101-2010).

Проведение первичного обследования системы после приемки системы в эксплуатацию обеспечивает организация, для чего она создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица организации, представителя(ей) исполнителя и, при необходимости, третьего(их) независимого(ых) лица (лиц). 

По результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем организации (пункт 5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 Руководящего документа «РД 25.964-90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ» принятию на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации предшествует их первичное обследование с целью определения их технического состояния. По результатам обследования составляется акт первичного обследования систем пожарной автоматики и акт на выполненные работы при первичном обследовании. 

Аналогичные правила содержатся и в Руководящем документе «РД 009-0296. Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» согласованного письмом ГУГПС МВД России от 27.08.1996 № 20/2.2/2010 и введенного в действие с 01.10.1996.

Следовательно, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Как установлено судом, в рамках заключенного договора общество совместно с представителем учреждения провело первичное обследование систем пожарной автоматики на объектах заказчика, о чем составлен акт первичного обследования систем пожарной автоматики от 18.01.2024.

В ходе первичного обследования объектов был выявлен ряд нарушений, в том числе на объекте: общежитие № 4, проспект Калинина, д. 11, которые отражены в акте первичного обследования систем пожарной автоматики от 18.01.2024. По итогам обследования сделаны выводы, предложения: устранить указанные неисправности и несоответствия.

Осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, общество обязано было выявить неисправности и несоответствия автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией и не только незамедлительно сообщить об этом владельцу зданий, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

В противном случае лицензиату следовало при установлении несоответствия автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договор на техническое обслуживание объекта, несоответствующего нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре за плату или отказаться от их исполнения, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения.

Более того, согласно пункту 6.4.1 ГОСТ Р 59639-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 24.08.2021 № 792-ст, при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и управления эвакуацией людей специализированной организации необходимо проводить обследование системы на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. При выявлении нарушений о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования. Заключение договора на техническое обслуживание систем оповещения и управления эвакуацией людей, спроектированной и смонтированной с нарушениями требований пожарной безопасности, до устранения выявленных нарушений не допускается.

Однако  общество, как профессиональный участник рассматриваемой деятельности, располагая сведениями о наличии отдельных недостатков систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, установленных на обслуживаемом объекте пожарной защиты, при исполнении обязательств по техническому обслуживанию продолжало обслуживание неработающей системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что само по себе исключает соблюдение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, наряду с условиями контракта, общество, имеющее лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступление от этих требований организаций, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимо. Возложив на себя функции по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения, управления эвакуацией при пожаре на обслуживаемом объекте защиты и получив на это соответствующую лицензию, общество приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности, поскольку осуществив принятие технических средств, общество возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных иными лицами при монтаже пожарной сигнализации.

В рассматриваемом случае, отсутствие со стороны общества действий, направленных на устранение требований пожарной безопасности совместно с заказчиком, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона № 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Суд обращает внимание на то, что обществом не опровергнуто, что действующая система пожарной сигнализации эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности указанными в нормативных актах, применяемых на момент ее проектирования и монтажа; при этом, зная о нарушениях требований пожарной безопасности нормативных документов, общество длительное время продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, выполняя работы и оказывая услуги, предусмотренные лицензией в нарушении пункта 4 Положения № 1128.

Кроме того, факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами требований создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Вопреки доводам общества, устранение лицензиатом выявленных нарушений является составной частью его лицензионной деятельности, носит обязательный для общества характер в силу закона.

Таким образом, несоблюдение обществом обязательных требований, предъявляемых к монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в силу пункта 5 Положения № 1128 является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что, свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществляя деятельность по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружении, общество обязано было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в том числе соблюдение требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, у общества имелась возможность для соблюдения требований и норм законодательства в области пожарной безопасности, но им не были предприняты все необходимые для этого меры. 

Общество имело возможность избежать совершения административного правонарушения, связанного с осуществлением деятельности по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных документов по пожарной безопасности. Оно не лишено было права при выявлении несоответствия автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре установленным требованиям пожарной безопасности не принимать на обслуживание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или отказаться от их обслуживания, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной. 

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, так как заинтересованное лицо, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех мер для соблюдения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка представителя общества на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

В силу статьи 165.1 ГК РФ, а так же с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, и считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 67 указанного постановления от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица «юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола заинтересованному лицу сообщено уведомлением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 07.05.2024 (л.д. 19-20), отправленным на юридический адрес общества: 

<

...> (в соответствии с данными из ЕГРЮЛ) посредством Почты России заказным письмом с почтовым идентификатором 35750390071116, что подтверждается копией почтовой квитанции от 08.05.2024 и копией почтового конверта (л.д. 21-23, 86-87), согласно которому письмо направлялось отделом по адресу: 

<

...>. 

На официальном сайте АО «Почта России» в разделе «Почтовые индексы» дом 135 по улице Пятигорской города Ессентуки относится к почтовому индексу 357601.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35750390071116, сформированного на официальном сайте Почты России, следует, что первоначально корреспонденция прибыла 11.05.2024 в 13:00 в отделение с почтовым индексом 357601, 15.05.2024 орган почтовой связи перенаправил корреспонденцию из одного почтового отделения в другое с индексом 357625 без изменения адреса получателя, 17.05.2024 в 10:33 корреспонденция снова прибыла в почтовое отделение с почтовым индексом 357601 и была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 17.06.2024. Таким образом, почтовое отправление месяц находилось в отделении почты с почтовым индексом 357601. 

В данном случае заинтересованное лицо ошибочно полагает, что вручение указанной корреспонденции обществу не состоялось по причине некорректного указания на конверте индекса места назначения.

Довод заинтересованного лица противоречит информации с официального сайта «Почты России», согласно которой все почтовые отправления были перенаправлены на верный адрес. 

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае ошибка в индексе, а также отсутствие в почтовой квитанции от 08.05.2024 указания на помещение, не явились препятствиями для доставки почтового отправления адресату при правильном указании почтового адреса и указанием номера помещения (8) на конверте (л.д. 86-87).

Более того, суд обращает внимание на то, что заявление о привлечении к административной ответственности с копией протокола были направлены отделом в адрес общества почтовым отправлением с почтовым идентификатором 35750392090672, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.06.2024 (л.д. 83), в которой также не указано помещение, однако, указанное отправление, направленное по тому же адресу, обществом получено, что следует из отчета об отслеживании и подтверждается представителем общества.

Заинтересованное лицо также указало на то, что причиной неполучения уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении стало нахождение руководителя общества на больничном.

Исследовав данный довод привлекаемого лица, суд счел его несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из представленных листков нетрудоспособности № 910231549405, № 910234192294, № 910234378770, следует, что директор общества - ФИО3 находился на больничном с 28.05.2024 по 03.06.2024, с 10.06.2024 по 21.06.2024, с 22.06.2024 по 24.06.2024.

При этом почтовое отправление с почтовым идентификатором 35750390071116, в котором отделом направлено уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, согласно отчету об отслеживании, сформированного на официальном сайте Почты России, находилось в почтовом отделении с 11.05.2024 по 14.05.2024 (включительно) и с 17.05.2024 по 17.06.2024.

Следовательно, в период с 11.05.2024 по 14.05.2024, а также с 17.05.2024 по 27.05.2024 (включительно) руководитель общества имел возможность получить указанную корреспонденцию. 

Коммерческая деятельность юридического лица требует непрерывного руководства. Невозможность исполнения генеральным директором обязанностей в силу каких-либо причин (командировка, отпуск, временная нетрудоспособность) не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности, предусмотренной КоАП РФ.  Директор общества в силу предоставленных полномочий имеет право издать приказ о возложении обязанностей единоличного исполнительного органа на любое иное должностное лицо общества, которое являлось бы законным представителем юридического лица и могло получать юридически значимую корреспонденцию, а также участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. Убытие руководителя организации в командировку, нахождение его в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности не освобождают юридическое лицо от исполнения публично-правовых обязанностей. На период своего отсутствия единоличный исполнительный орган юридического лица имеет возможность и обязан организовать надлежащую работу юридического лица, в том числе возложить исполнение своих обязанностей на иное лицо.

Ненадлежащая организация деятельности заинтересованного лица в части получения по адресу, указанному в выписке и ЕГРЮЛ почтовой корреспонденции является риском самого заинтересованного лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Таким образом, заинтересованное лицо в данном случае не обеспечило надлежащим образом получение почтовой корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу, в связи с чем, несет риск наступления соответствующих последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В рассматриваемом случае административным органом соблюдены требования действующего процессуального законодательства и приняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с использованием услуг почтовой связи. 

При таких обстоятельствах, судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Наличие в заявлении о привлечении к административной ответственности  и определении о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности опечатки (описки) в части указания номера протокола в рассматриваемом случае не имеет правового значения, не влечет никаких правовых последствий, не нарушает законных прав и интересов общества, не ухудшает и не улучшает его положение.

Суд обращает внимание на то, что в представленных в суд материалах административного дела отсутствует несоответствия, все документы приняты в отношении  объекта, расположенного по адресу: 

<

...>/общ., что подтверждается: решением о проведении выездной проверки от 08.04.2024 № 2404-028-26/109-П/РВП, актом выездной проверки от 26.04.2024 № 2404/028-26/109-П/АВП, уведомлением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 07.04.2024, протокол об административном правонарушении от 24.06.2024 № 26-028-2024/0054ад, определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности от 24.06.2024.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлен порядок организации и осуществления государственного и муниципального контроля, в связи с чем, ссылки на нарушение требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, являются несостоятельными, так как проверка проводилась с учетом положений Федерального закона № 248-ФЗ (пункт 2 Решения о проведении плановой выездной проверки от 14.02.2024                 № 2402/016-26/86-В/РП).

В соответствии с пунктом 33 Постановления  Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» в ходе проведения рейдового осмотра и выездной проверки могут осуществляться следующие контрольные (надзорные) действия: а) осмотр (за исключением жилых помещений в жилых домах); б) опрос; в) получение письменных объяснений; г) истребование документов; д) отбор проб (образцов); е) инструментальное обследование; ж) испытание; з) экспертиза.

Следовательно, в данном случае объем проверки и применяемые контрольные (надзорные) действия были определены должностным лицом управления исходя из объективной возможности их выполнения, суд полагает, что проведения инструментального обследования, предусмотренного статьей 82 Закона № 248-ФЗ, а также привлечения экспертов, в данном случае не требовалось.

Более того, директор в судебном заседании 24.07.2024 под аудиопротокол пояснил суду, что присутствовал при начале проведения проверки, однако потом уехал по собственной инициативе, факт неработоспособности системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре подтвердил. 

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. 

Суд, с учетом изложенных заинтересованным лицом доводов, не установил процессуальных нарушений при направлении уведомления о составлении протокола, составлении протокола по делу об административном правонарушении, препятствующих привлечению к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Суд установил, что днем обнаружения административного правонарушения следует считать 26.04.2024 (дата составления акта проверки). Следовательно, последним днем срока давности привлечения к административной ответственности является 25.07.2024.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное правонарушение, а также тот факт, что допущенные обществом нарушения требований законодательства создают угрозу жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд не усматривает исключительных оснований для признания правонарушений малозначительными (статьи 2.9 КоАП РФ).

При этом решая вопрос о применении к обществу административного наказания, суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно диспозиции статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Код КоАП РФ, состоит в самом факте нарушения лицензионных требований, влекущих наступление угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что не требует установления конкретных случаев предотвращения непосредственного причинения вреда. 

Таким образом, правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку совершенное обществом деяние повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, судом установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие 01.08.2016.

Пунктом 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП предусматривает назначение виновному лицу наказания в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных выше норм, учитывая факт того, что общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается выпиской и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (дата включения в реестр – 01.08.2016), суд счел возможным применить к обществу административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Назначение обществу данного административного наказания согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.    

Руководствуясь частью 1 статьи 4.1.2, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 130, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью ««Гранит», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части                  4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Ставропольскому краю (ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 263501001, единый казначейский счет 40102810345370000013, банк – отделение Ставрополь Банка России // УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, номер казначейского счета 03100643000000012100, БИК 010702101, КБК 177 1 16 01141 01 0001 140, ОКТМО 07701000.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока.

Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.   

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               В.В. Галушка