АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4660/2019

23 января 2020 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 23.01.2020.

          Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баррель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (код ЕГРПОУ 01198116, место нахождения: 299053, 

<

...>) военной прокуратуры Черноморского флота, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации:  и Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2019 № 92016/19/68176, 

в присутствии в судебном заседании: 

от ООО «Баррель» – ФИО3, по доверенности от 18.06.2019, диплом от 15.06.2001 г. ХА №14648965;

 от ООО «Полюс» – ФИО3, по доверенности от 18.06.2019, диплом от 15.06.2001 г. ХА №14648965., 

военный прокурор: Рыбкин А.Ю., удостоверенпие;

от МО РФ – ФИО4, доверенность  от 05.12.2018;

от ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  – ФИО5, доверенность №208 от 10.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Баррель» (далее – заявитель, ООО «Баррель») к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2, в  котором оно просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2019 № 92016/19/68176, вынесенное заместителем начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 в отношении ООО «Баррель» в размере 50 000 руб. 

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины в связи с невозможностью исполнения решения суда в связи с тем, что 04.03.2019 ООО «Баррель» в виду прекращения действия договора аренды автозаправочного комплекса №1-02-18 от 28.02.2018 возвратило арендованное имущество ООО «Полюс» еще до вступления в законную силу решения суда по делу №А84-2817/2018. Также указывает на процессуальные нарушения в части не рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства общества о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Ссылается на то, что спор носит имущественный характер, с учетом чего судебным приставом-исполнителем неверно определен размер исполнительского сбора.

Определением от 16.10.2019 заявление общества принято судом к рассмотрению и назначена подготовка дела к судебному разбирательству, привлечены к участию в деле отдел судебных приставов по Ленинскому району Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю в качестве заинтересованных лиц, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Полюс». Протокольным определением от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены военная прокуратура Черноморского флота и Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 14.11.2019 приостановлено исполнительное производство №5525/19/92016-ИП, возбужденное  на основании исполнительного листа ФС №025588165 от 19.04.2019 по делу №А84-2817/2018 в части взыскания исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Баррель» по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2019 №92016/19/68176.

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 23.10.2019, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

От заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 поступил письменный отзыв и материалы исполнительного производства № 5526/19/92016-ИП и исполнительного производства № 92016/19/68176-ИП. По мнению судебного пристава-исполнителя ФИО2 оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку по состоянию на 05.09.2019 решение суда по делу № А84-2817/2018 исполнено должником не было.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы в материалы дела не предоставили.  

В судебном заседании представители сторон и ООО «Полюс» подтвердили свои правовые позиции, представители третьих лиц со стороны взыскателя против удовлетворения заявления возражали.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Арбитражным судом города Севастополя 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) вынесено решение по делу № А84-2817/2018, которым, среди прочего,  из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Баррель» в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации была истребована автозаправочная станция, расположенная по адресу: 

<

...>. 

19.04.2019 по делу № А84-2817/2018 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серия ФС № 025588165.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2019 № 92012/19/35710 и.о. судебного пристава-исполнителя  ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю ФИО6 по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 5525/19/92016-ИП в отношении ООО «Баррель». Предмет исполнения: истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Баррель» в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации автозаправочная станция, расположенная по адресу: 

<

...>.

Постановление направлено по почте заказным письмом 30.05.2019, вручено 04.06.2019.

25.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что по адресу: 

<

...> находится автозаправка, также по указанному адресу находится ООО «Торговый дом Меркурий», осуществляющее там торговую деятельность.

Установив, что решение суда по делу № А84-2817/2018 не исполнено, доказательств передачи автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, взыскателю не имеется, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2019 № 92016/19/68176, которым  с ООО «Баррель» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Считая данное постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2019 № 92016/19/68176 незаконным и не обоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 статьи 5  Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона №229-ФЗ и ст. 12 Закона №118-ФЗ.

Так, статей 12 Закона №118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом в силу ст. 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, установлены статьями 64 и 68 Закона №229-ФЗ.

Так, в соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия:, в частности, взыскивать исполнительский сбор (п.13 ч. 1 указанной статьи Закона №229-ФЗ)

В соответствии со статьей 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В части 1 статьи 112 названного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 112 этого закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» изложено следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Правом, делегированным ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2018 по делу № А84-2817/2018 из незаконного владения ООО «Баррель» в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации был истребована автозаправочная станция, расположенная по адресу: 

<

...> включающую в себя согласно инвентарному делу: забор площадью 47,7 кв.м – «1», забор площадью 16,2 кв.м – «2», забор площадью 62,4 кв.м – «3», ёмкость объёмом 11 куб. м – «4», ёмкость объёмом 11 куб. м – «5», подпорную стену 7,0 п.м – «6», подпорную стену 56 п.м – «7», подпорную стену 7,5 п.м – «8», подставки под ёмкости 96 п.м – «9», мощение площадью 188,2 кв.м – «I», операторскую – лит. А, навес – лит. Б.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2018 по делу № А84-2817/2018 вступило в законную силу 18.03.2019.

Исполнительный лист по делу № А84-2817/2018 серия ФС № 025588165 от 19.04.2019 на принудительное исполнение решения суда был направлен 13.05.2019.

13.05.2019 постановлением было возбуждено исполнительное производство № № 5525/19/92016-ИП и установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда. 

Постановление о  возбуждении исполнительного производства от 13.05.2019 было получено обществом 04.06.2019.

Поскольку в установленный срок требование, изложенное в исполнительном документе, не было исполнено, что было установлено судебным приставом-исполнителем 25.07.2019, о чем составлен соответствующих акт,  документ, подтверждающий передачу земельного участка взыскателю, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2019.

Однако, судом установлено следующее.

28.02.2018 между ООО «Баррель» (Арендатор) и ООО «Полюс» (Арендодатель) был заключен договор аренды №1/02-18 предметом которого являлось недвижимое имущество, состоящее из операторской, навеса и топливораздаточных колонок, расположенных по адресу 

<

...>.  Согласно пункту 5.1 Договора срок аренды имущества начинается с 28.0.2018 и заканчивается 31.01.2019.

04.03.2019 ООО «Баррель» направлено извещение о расторжении договора аренды №1/02-18 от 28.02.2018. Этой же датой ООО «Баррель» (Арендатор) и ООО «Полюс» (Арендодатель) подписали акт приема-передачи к договору аренды №1/02-18, согласно которого автозаправочная станция по адресу 

<

...> ООО «Баррель» передана – то есть  возвращена ООО «Полюс» как Арендодателю.

Таким образом, до вступления решения Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2018 по делу № А84-2817/2018 в законную силу автозаправочная станция по адресу 

<

...> заявителем передана ООО «Полюс» как Арендодателю по договору аренды №1/02-18. Данное обстоятельство подтверждено заявителем и представителем ООО «Полюс» в  ходе судебного разбирательства по делу.

При этом суд обращает внимание сторон, что на момент возврата имущества Арендодателю  обязательство заявителя по осуществлению передачи имущества еще  не возникло, поскольку решение суда первой инстанции не вступило в законную силу. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии расторжения договора и возврата имущества, иными участниками спора не  представлен, а согласно представленным третьим лицом документов, 12.03.2019 ООО «Полюс» предало указанное имущество в аренду ООО «ТД «Меркурий». Таким образом, с 04.03.2019 заявитель утратил возможность распоряжаться имуществом АЗС ввиду его возврата собственнику.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Оценив фактические обстоятельства дела, следует признать, что заявителем не могло быть исполнено решение суда на момент его вступления в законную силу, поскольку имущество, подлежащее передаче выбыло из его владения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, при выходе на место по адресу: 

<

...>, 25.07.2019 судебный пристав-исполнитель обнаружил на земельном участке по данному адресу автозаправку, используемую не заявителем, а иным лицом - ООО «Торговый дом «Меркурий», при опросе им 05.09.2019 директора ООО «Баррель» ФИО7 последний пояснил, что имущество выбыло из владения общества в связи с возвратом собственнику, однако приставом не было предпринято мер по установлению обстоятельств использования ООО «Торговый дом «Меркурий» имущества, подлежащего передаче и законность этих оснований, а также  мер по установлению обстоятельств выбытия имущества из владения ООО «Баррель».

Так, в материалах дела имеется договор аренды от 11.03.2019 № 1/03-19, заключенный между ООО «Полюс» и ООО «Торговый дом «Меркурий», по условиям которого заявитель передал во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, состоящее из операторской, навеса, емкостей и топливораздаточных колонок в количестве 2-х штук. Факт передачи имущества подтверждается Актом приема-передачи имущества от 12.03.2019.

Таким образом, ООО «Баррель» к передаче имущества автозаправочной станции и ее эксплуатации ООО «Торговый дом «Меркурий» не имел никакого  отношения.

При этом, 20.09.2019 заявитель обратился в отдел судебных приставов – исполнителей по Ленинскому району УФССП по г. Севастополю с заявлением о разъяснении способа исполнения судебного акта по делу № А84-2817/2018, с указанием причин, по которым решение суда не может быть исполнено последним, в том числе – относительно выбытия имущества из его владения 04.03.2019, однако, разъяснений от пристава не поступило.

Объясняя причины обращения с указанным заявлением после вынесения оспариваемого постановления, заявитель указал на то, что оспариваемое постановление получено ООО «Баррель» лишь 30.09.2019, таким образом, о его вынесении на момент обращения с заявлением о разъяснении способа исполнения судебного акта по делу № А84-2817/2018 общество не знало.

Кроме того, на момент принятия решения по данному спору недвижимое имущество фактически передано Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и решение суда фактически исполнено.

Помимо вышеизложенного, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из текста  решения  суда от 04.12.2018 по делу № А84-2817/2018 судом удовлетворен иск об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Баррель» в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации автозаправочной станции, расположенная по адресу: 

<

...> включающую в себя согласно инвентарному делу: забор площадью 47,7 кв.м – «1», забор площадью 16,2 кв.м – «2», забор площадью 62,4 кв.м – «3», ёмкость объёмом 11 куб. м – «4», ёмкость объёмом 11 куб. м – «5», подпорную стену 7,0 п.м – «6», подпорную стену 56 п.м – «7», подпорную стену 7,5 п.м – «8», подставки под ёмкости 96 п.м – «9», мощение площадью 188,2 кв.м – «I», операторскую – лит. А, навес – лит. Б.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.    

Из вышеизложенного следует, что исполнительный документ о передаче взыскателю недвижимого имущества носит имущественный характер и, следовательно, размер исполнительского сбора, устанавливаемого за его неисполнение, равен семи процентам от стоимости присужденного имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом, согласно указанного решения Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2018 по делу № А84-2817/2018 суд в мотивировочной части решения пришел   к выводу об имущественном характере спора. С учетом вступления указанного решения в законную силу, указанные выводы являются для сторон обязательными.

Вместе с тем при расчете суммы исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель исходил из неимущественного характера исполнения, тогда как в решении суда от 04.12.2018 и в исполнительном листе от 19.04.2019 серия ФС № 025588165 содержатся требования имущественного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2019 № 92016/19/68176  взысканию с ООО «Баррель», при наличии оснований,  подлежал исполнительский сбор, определяемый от стоимости имущества, а, так как стоимость истребуемого имущества не была определена при рассмотрении дела № А84-2817/2018, в настоящем случае в минимальном размере составлял 10 000 руб., а не 50000,00 рублей, как определено в оспариваемом постановлении.

Учитывая изложенное, требование общества с ограниченной ответственностью «Баррель» подлежат удовлетворению, постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 от 05.09.2019 № 92016/19/68176 о взыскании исполнительского сбора следует признать недействительным.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заявителем в полной мере представлены доказательства нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением, а обжалуемое постановление заместителя начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 от 05.09.2019 № 92016/19/68176 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей, в рамках исполнительского производства №5525/19/92016-ИП, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств – несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае имеются в наличии условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для удовлетворения требований должника.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Баррель» удовлетворить полностью.

2. Постановление заместителя начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 от 05.09.2019 № 92016/19/68176 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей, в рамках исполнительского производства №5525/19/92016-ИП, - признать недействительным полностью. 

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья 

А.Ю. Александров