СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2870/2019(16)-АК

Дело № А60-63221/2017

18 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

представителя ФИО2- ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.06.2023),

конкурсного управляющего ФИО4 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 незаконными и взыскании убытков, вынесенное (принятое) в рамках дела № А60-63221/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2017 поступило заявление ПАО "Т ПЛЮС" о признании ООО "УК "МАСТЕР" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2017 заявление ПАО «Т Плюс» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «УК Мастер».

Определением суда от 30.01.2018 в отношении должника ООО "УК "МАСТЕР" введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. Публикация сведений произведена в Газете «КоммерсантЪ» №25 от 10.02.2018, стр. 16.

Решением от 25.06.2018 в отношении ООО "УК "МАСТЕР" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по 19.12.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался. 

В Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2023 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УК Мастер» ФИО4 с требованием о взыскании убытков. Заявитель просит: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УК Мастер» ФИО4, выразившееся в непринятии мер, обеспечивающих подержание тепловых сетей стройбазы кадастровый номер 66:41:0000000:8612 в состоянии, соответствующем требованиям технических регламентов; взыскать с конкурсного управляющего ООО «УК Мастер» ФИО4 в пользу должника убытки в размере 30 850 585, 68 руб. 

Кроме того, в  арбитражный суд 03.07.2023 от ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УК "МАСТЕР" ФИО4, в которой заявитель просит: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер» ФИО5, выразившиеся в непринятии своевременных мер по получению компенсации в конкурсную массу за передачу социально значимых объектов в собственность муниципальному образованию, повлекших утрату данного права; взыскать с конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер» ФИО5. в пользу должника убытки в размере 14 125 500 руб.

Руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, суд определил объединить рассмотрение данных жалоб в одно производство.

От ФИО2 поступили письменные дополнения к жалобе, в которой просит: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер» ФИО5, выразившиеся в непринятии своевременных мер по получению компенсации в конкурсную массу за передачу социально значимых объектов в собственность муниципальному образованию; взыскать с конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер» ФИО5 в пользу должника убытки в размере 27 569 434, 64 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» ФИО4 признаны необоснованными; в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 отменить, принять но делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер» ФИО5, выразившееся в непринятии мер, обеспечивающих поддержание тепловых сетей стройбазы кадастровый номер 66:41:0000000:8612 в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, взыскать с конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер» ФИО5 в пользу должника убытки в размере 30 850 585, 68 руб.; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер» ФИО5, выразившиеся в непринятии своевременных мер по получению компенсации в конкурсную массу за передачу социально значимых объектов в собственность муниципальному образованию, взыскать с конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер» ФИО5 в пользу должника убытки в размере 27 569 434,64 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в жалобе, вопреки выводам суда, требования о модернизации и улучшении характеристик имущества не заявлялись, а было заявлено требование о поддержании имущества в нормативном состоянии.

Так, в жалобе было указано на необходимость соблюдения требований действующего законодательства по поддержанию сетей в работоспособном состоянии, что как раз подразумевает подготовку к отопительному сезону, проведение опрессовок, текущего ремонта для предотвращения аварий: порывов и потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Между тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что модернизация, улучшение характеристик имущества должника, возвращенного в конкурсную массу по результатам оспаривания сделок, противоречит цели конкурсного производства, поскольку предполагает несение расходов из денежных средств, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов.

Допущение суда первой инстанции о том, что якобы тепловые сети были возвращены в конкурсную массу в значительно худшем состоянии, чем требуют технические регламенты, не снимает с владельца тепловой сети обязанностей по приведению ее в соответствие с требованиями нормативной документации.

По мнению заявителя, конкурсному управляющему было очевидно, что принимаемые в конкурсную массу тепловые сети требуют текущего ремонта и регулярных мероприятий по поддержанию их в надлежащем состоянии, которые конкурсным управляющим не осуществлялись, что привело к возникновению значительных потерь тепловой энергии.

Указал, что ИП ФИО6 произведена реконструкция данных сетей, о чем в материалы дела представлены документы и имеются сведения в отчете об оценке. Таким образом, фактически, сети были возвращены в конкурсную массу в состоянии даже лучшем, чем в свое время передавались ИП ФИО6

Как указал конкурсный управляющий в отзыве и подтвердил его представитель в судебном заседании 01.08.2022,  конкурсный управляющий и не собирался предпринимать никаких действий по соблюдению технических регламентов при передаче тепловой энергии и предотвращению потерь тепловой энергии и аварий, рассчитывая на то, что имущество продастся за большую цену и это покроет все возможные убытки, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий осознавал последствия непринятия мер по надлежащей эксплуатации и техническому обслуживанию тепловых сетей.

Просит учесть, что пока тепловые сети находились во владении должника с 2013 года по 2016 год и во владении ИП ФИО6 с 2016 года по 2020 год, которыми предпринимались действия по их поддержанию в работоспособном состоянии, сверхнормативные потери в сетях отсутствовали.

Просит принять во внимание, что объем потерь, взысканных за один отопительный сезон 2021 - 2022 г. как по сумме, так и по объему потерянной тепловой энергии (Гкал) превышает необходимую выручку должника за поставку тепловой энергии за сопоставимый период (по данным выписки РЭК, когда должник осуществлял регулируемую деятельность по поставке тепловой энергии). То есть, потери тепловой энергии за полтора года превысили полезный отпуск.

Указал, что конкурсный управляющий, принимая в конкурсную массу такой социально-значимый объект инфраструктуры теплоснабжения, как тепловые сети, должен был с очевидностью осознавать, что в силу требований действующего законодательства он обязан обеспечить поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, а также прием, доставку тепловой энергии, теплоносителя конечным потребителям. При этом, как участник системы теплоснабжения, конкурсный управляющий не мог не понимать, что должник, в любом случае, будет обязан возместить потери в тепловых сетях теплоснабжающей организации. Подавая заявление об оспаривании сделки в отношении объекта, задействованного в передаче тепловой энергии, конкурсный управляющий должен был учесть особенности такого имущества как тепловые сети.

Учитывая данные обстоятельства, добросовестный конкурсный управляющий должен был принять соответствующие меры, которые бы позволили минимизировать расходы от временной вынужденной эксплуатации имущества должника до его продажи, как минимум, на его содержание и предотвратить возможные убытки от его эксплуатации (теплопотери).

Фактически у конкурсного управляющего имелось несколько разумных вариантов действий, которые он мог осуществить с учетом мнения кредиторов, как лиц, чьи права и имущественные интересы могут быть затронуты принятым решением.

Во-первых, поскольку возврат задействованного в теплоснабжении социально-значимого объекта неизбежно означал необходимость возобновления должником производственной деятельности по передаче тепловой энергии, конкурсный управляющий обязан был донести до кредиторов особенности такого имущества должника как тепловые сети, их фактическое состояние, возможные расходы на их содержание, ремонт и эксплуатацию, возможные размеры тепловых потерь от их эксплуатации и согласовать с ними решение по поводу необходимости возврата данного имущества в конкурсную массу и несения расходов, связанных с его эксплуатацией.

Во-вторых, у конкурсного управляющего имелась возможность согласовать с кредиторами в случае возврата объекта в конкурсную массу несение за их счет расходов на поддержание сетей, как социально-значимого объекта в состоянии, соответствующем установленным требованиям и техническим регламентам.

В-третьих, кредитором-заявителем в настоящем деле является ПАО «Т Плюс» - профессиональный участник рынка теплоснабжения, который имеет уже установленный тариф на поставку тепла и соответствующие ресурсы на содержание и обслуживание сетей и, более того, передает тепловую энергию по спорным сетям конечным потребителям.

Конкурсный управляющий мог поставить перед комитетом кредиторов и кредитором- заявителем вопрос при возврате сетей в конкурсную массу о передаче их в аренду или безвозмездное пользование ПАО T-Плюс или ИП ФИО6 до момента продажи, с условием поддержания их в надлежащем состоянии. В этом случае, должник избежал бы расходов и в виде ремонта сетей и в виде уплаты теплопотерь тому же кредитору-заявителю как поставщику теплового ресурса.

Четвертым вариантом разумного поведения в случае принятия кредиторами решения о возобновлении деятельности должника, являлось бы получение тарифа на передачу тепла и совершение действий по текущему ремонту и обслуживанию сетей в целях снижения тепловых потерь. Данный вариант позволил бы получить в конкурсную массу денежные средства в виде оплаты за передачу тепла потребителям, который бы компенсировал теплопотери в сетях. В этом случае должник имел возможность получить компенсацию расходов на содержание сетей, в том числе и до установления тарифа. 

Между тем, никакие из вышеназванных действий конкурсным управляющим не предпринимались. В итоге, в результате ненадлежащей эксплуатации тепловой сети, на содержание которой у должника объективно не было средств, конкурсная масса уменьшилась на 30 850 585,68 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий освобождается от ответственности за причиненные кредиторам убытки в результате потерь тепловой энергии на основании того, что в конкурсной массе отсутствовали денежные средства для обеспечения сохранности сетей и поддержания в работоспособном состоянии противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 20.2, 20.4 Закона о банкротстве.

Отсутствие каких-либо расходов на эксплуатацию и техническое обслуживание в целях поддержания тепловой сети в работоспособном состоянии привело к сверхнормативным потерям тепловой энергии и теплоносителя на сумму 30 850 585,68 руб., что, очевидно, причинило кредиторам несоизмеримо большие убытки, чем какой бы то ни был текущий ремонт.

Поскольку должником не был получен тариф на передачу тепловой энергии, передача тепловой энергии не являлась для должника реализацией продукции и услуг, расходы на поддержание сети в работоспособном состоянии должны были погашаться в составе четвертой очереди текущих платежей.

В соответствии с реестром текущих платежей, конкурсным управляющим произведены выплаты в составе 4й очереди в адрес ПАО «T-Плюс» за потери тепловой энергии в тепловых сетях (что не является эксплуатационными платежами) в сумме 4 560 506,38 руб. (по делам о взыскании потерь тепловой энергии, решения по которым состоялись с августа 2021 года по октябрь 2022 года), а также оплачены затраты по электроснабжению насосной станции (задействованной в оказании должником исключительно в регулируемой деятельности по оказанию услуг по водоотведению), что явно свидетельствует о наличии денежных средств на расходы по поддержанию сети в надлежащем состоянии.

Как указал в своем отзыве конкурсный управляющий, по его мнению, любой ремонт сетей, кроме аварийного мог быть воспринят кредиторами как необоснованные расходы и повлечь за собой взыскание убытков по жалобам кредиторов, что свидетельствует о том, что он понимал, что такой специфический объект, как тепловая сеть, задействованный в теплоснабжении требует расходов на его эксплуатацию и поддержание в требуемом состоянии, но сознательно избегал таких расходов, опасаясь предъявления к нему требований об убытках, сознательно дожидаясь аварийных ситуаций (порывов, утечек), что и привело к столь значительным потерям тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, очевидно, что конкурсный управляющий сознательно допустил бездействие в отношении поддержания сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям.

 Ссылка суда на хронологическую последовательность событий не подтверждает добросовестность действий конкурсного управляющего. Вопреки выводам суда, текущие обязательства должника по компенсации потерь тепловой энергии в принадлежащих должнику сетях, обусловлены не нахождением имущества в собственности должника, а необеспечением поддержания данного имущества в работоспособном состоянии.

Ни длительность рассмотрения спора, ни установленная судом аффилированность сторон сделки не снимают с конкурсного управляющего, наделенного полномочиями публично-правового характера обязанностей действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника. 

Никаких действий в течение двух отопительных сезонов с момента возврата сетей в конкурсную массу (2020-2021, 2021-2022) по поддержанию сетей в надлежащем состоянии, никаких попыток согласовать с кредиторами расходы на их ремонт, либо возможность их передачи в аренду или безвозмездное пользование, получить тариф, компенсировать расходы на передачу конкурсный управляющий не предпринимал.

Потери тепловой энергии обусловлены не фактом нахождения тепловых сетей в конкурсной массе, а технологическими особенностями процесса передачи тепловой энергии (нормативные потери) и объективно сопровождают любой процесс передачи тепловой энергии, в то же время сверхнормативные потери связаны с ненадлежащим содержанием сетей (отсутствие изоляции, неплотности запорной арматуры, аварии порывы, утечки и т.п.).

Вопреки выводам суда первой инстанции, оперативность действий направленных на скорейшее выставление имущества на торги и его продажу не является обстоятельством, влекущим освобождение управляющего от ответственности за необеспечение сохранности имущества и уменьшение вследствие этого конкурсной массы на стоимостб потерь тепловой энергии в размере 30 850 585, 68 руб.

Уже с момента вынесения Постановления Арбитражного суда Уральского округа 17.11.2020 по оспариванию сделок конкурсный управляющий обязан был как собственник нести бремя содержания указанных сетей,  фактически, с отопительного сезона 2020-2021г., а также как участник деятельности по оказанию услуг в сфере теплоснабжения выполнять все технические требования, предусмотренные нормативными актами в сфере теплоснабжения.

Между тем, конкурсным управляющим даже не были предприняты необходимые действия для своевременного оформления права собственности должника на возвращенные в конкурсную массу тепловые сети. Так, право собственности за должником было зарегистрировано лишь 17.09.2021, что следует из выписки ЕГРП. При таких обстоятельствах нельзя говорить об оперативных и своевременных действиях конкурсного управляющего, который в течение года не мог оформить надлежащим образом право собственности.

Вывод суда о том, что тот факт, что тепловые сети находились в собственности должника в период отопительного сезона 2021-2022 г. обусловлены действиями исключительно самого заявителя и ФИО6, опровергается материалами дела.

Именно конкурсным управляющим инициирован возврат сетей в конкурсную массу. Как следует из приложенной переписки, конкурсный управляющий фактически уклонялся от принятия сетей и подписал акт об их приемке лишь 29.03.2021, а право собственности, как следует из выписки из ЕГРН зарегистрировал за должником лишь 17.09.2021, уже после того, как обратился в суд с заявлением об обязании Администрации г. Екатеринбурга принять социально значимый объект в муниципальную казну.

В том случае, если бы конкурсный управляющий действительно хотел скорее реализовать имущество и избежать потерь тепловой энергии и рисков остановки теплоснабжения, он мог бы принять его непосредственно после вынесения постановления судом кассационной инстанции и предпринять действия по подготовке его к отопительному сезону/передаче администрации/передаче в пользование/аренду.

Именно неразумные и недобросовестные действия (бездействие) конкурсного управляющего, который не предусмотрел очевидные для любого руководителя последствия возврата, задействованных в процессе теплоснабжения тепловых сетей в конкурсную массу, не обеспечил поддержание их в состоянии, соответствующим техническим регламентам, и обусловили взыскание с должника стоимость потерь тепловой энергии в размере 30 850 585,68 руб.

Как следует из материалов дела, в муниципальную собственность был передан комплекс социально-значимого имущества (системы водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения), ограниченный в обороте в силу ч. 1 ст. 9 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за который в соответствии с действующим законодательством предусмотрена выплата компенсации.

Определением АССО от 25.11.2020 в рамках обособленного спора было установлено, что спорные объекты водоснабжения (водопровод протяженностью 2 200м) и водоотведения (комплекс хозфекальной канализации) являются социально значимыми объектами, служат для транспортировки холодной воды и сброшенных сточных вод, относятся к объектам коммунальной инфраструктуры города Екатеринбурга.

Тем не менее, конкурсным управляющим данное имущество было выставлено на реализацию, разделено на лоты и продавалось в порядке ст. 132 Закона о банкротстве на торгах.

Тот факт, что конкурсным управляющим в отношении данного имущества проводились торги, не лишает ООО УК «Мастер» (как должника-собственника данного имущества) права на разумную и справедливую компенсацию за переданное в муниципальную собственность ограниченное в обороте имущество.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П были признаны несоответствующими Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

Из текста данного Постановления КС РФ следует, что для выплаты компенсации не имеет значение ни организационно-правовая форма предприятия-должника, ни правовой статус передаваемого в муниципальную собственность имущества, ни факт наличия каких-либо ограничений в отношении данного имущества.

Более того, в Постановлении КС РФ прямо указано, на необходимость выплаты компенсации должникам - собственникам, с целью соблюдения необходимого баланса между публичными и частными интересами.

В связи с этим, является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО УК «Мастер» права на получение компенсации за имущество в виду того, что оно является обществом с ограниченной ответственностью и имущество находиться у него в частной собственности.

Из содержания п. 5 и п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве не следует, что отсутствие реализации имущества на торгах ведет к обязанности передать его в муниципальную собственность для муниципальных нужд без разумной компенсации. Согласно Постановления КС РФ от 16.05.2000 N 8-П передача имущества из частной в муниципальную собственность во всех случаях должна сопровождаться разумной и соразмерной компенсацией.

Тот факт, что Законом о банкротстве была предусмотрена возможность предварительной реализации социально-значимого имущества на торгах не отменяет данный вывод КС РФ, не отменяет обязанность муниципалитета по выплате компенсации за пополнение муниципальной собственности. Компенсация, в данном случае, является самостоятельным способом пополнения конкурсной массы должника, в виду смены формы собственности имущества должника на основании требований закона.

По истечении времени конкурсный управляющий все же обратился в суд с требованием к муниципалитету о получении компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество, что подтверждает то обстоятельство, что конкурсный управляющий осознавал наличие у должника право на ее получение.

Суды по существу вопрос о компенсации и ее размере не рассмотрели, в иске конкурсному управляющему отказали. Отказывая конкурсному управляющему в выплате компенсации, в Постановлении АС УО от 28.04.2023 суд указал, что условия передачи объектов в муниципальную собственность являлись предметом рассмотрения в рамках обособленных споров и вступившие в законную силу определения суда от 25.11.2020 и от 31.05.2022 о безвозмездной передаче объектов в муниципальную собственность в соответствии со статьей 16 АПК РФ являются обязательными к исполнению.

Таким образом, конкурсный управляющий не верно оценил содержание вынесенных Определений АССО от 31.05.2022 и от 25.11.2020, посчитав их актами исключительно о передаче имущества, не обратив внимание на указанный судом безвозмездный характер его передачи, пропустив тем самым сроки обжалования.

Ввиду этого на настоящий момент возможность получения должником в конкурсную массу компенсации от передачи социально-значимых объектов в муниципальную собственность утрачена. Размер неполученной компенсации, на которую кредиторы имели законное право, является их убытками, которые возникли в связи с недобросовестными и не профессиональными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и находятся с ними в прямой причинно-следственной связи.

Доводы суда, что ФИО2 сам не обращался с жалобами на определения суда о передаче имущества без компенсации не состоятельны и не являются основаниями для освобождения конкурсного управляющего от ответственности за непрофессиональные и неразумные действия как фактического руководителя должника.

Именно на конкурсного управляющего закон возлагает обязанности представления и защиты интересов должника и его кредиторов, в том числе в судебных инстанциях. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4, от кредитора ПАО «Т Плюс», от третьего лица ООО «СК «Арсеналъ»  поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.06.2023, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ФИО4 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

         Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: 

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; 

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; 

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; 

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как указано выше, для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику, необходимо доказать совокупность обстоятельств: наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с настоящими жалобами, ФИО2 просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УК Мастер» ФИО4, выразившееся в непринятии мер, обеспечивающих подержание тепловых сетей стройбазы кадастровый номер 66:41:0000000:8612 в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям; взыскать с конкурсного управляющего ООО «УК Мастер» ФИО4 в пользу должника убытки в размере 30 850 585, 68 руб.; признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер» ФИО5, выразившиеся в непринятии своевременных мер по получению компенсации в конкурсную массу за передачу социально значимых объектов в собственность муниципальному образованию; взыскать с конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер» ФИО5 в пользу должника убытки в размере 27 569 434,64 руб.

ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим не приняты меры, обеспечивающие подержание тепловых сетей стройбазы кадастровый номер 66:41:0000000:8612 в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, что привело к убыткам ООО "УК "Мастер" в размере 30 850 585, 68 руб. (взысканная текущая задолженность в пользу ПАО «Т Плюс» по делам №№ А60-26808/2021, А60-33419/2021, А60-37474/2021, А60- 16874/2022, А60-29637/2022, А60-41046/2022).

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, жалоба не содержит доводов и доказательств того, что техническое состояние тепловых сетей в период, когда они находились в конкурсной массе должника, было существенно ухудшено. Напротив, конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на выполнение аварийного ремонта сетей, что подтверждается определениями суда от 01.12.2021 и от 05.07.2022, вынесенных по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что обеспечение сохранности имущества должника – тепловых сетей, означает приведение этих тепловых сетей в состояние, соответствующее установленным техническими регламентами требованиям, при условии, что эти сети были возвращены в конкурсную массу в значительно худшем состоянии, противоречат законодательству о банкротстве.

Как установлено судом, в период с даты принятия тепловых сетей в конкурсную массу по дату окончания торгов (момент, с которого стало очевидно, что отчуждение тепловых сетей не пополнит конкурсную массу) в конкурсной массе ООО «УК «Мастер» отсутствовали денежные средства необходимые для ремонта тепловых сетей, поступающих в конкурсную массу денежных средств было недостаточно даже для погашения имеющихся текущих обязательств должника. 

Более того, проведение любого ремонта тепловых сетей (кроме аварийного) могло бы по жалобам кредиторов быть признано необоснованными расходами конкурсного управляющего, поскольку было бы невозможно доказать экономическую обоснованность такого ремонта: то, что расходование денег из конкурсной массы на такой ремонт повлечет за собой продажу тепловых сетей по цене, превышающей начальную на сумму большую, чем размер расходов. 

После того же, как имущество не было продано с торгов, расходы на такой ремонт очевидно являлись бы убытками кредиторов, поскольку в любом случае не привели бы к пополнению конкурсной массы за счет продажи сетей.

Учитывая хронологическую последовательность событий, суд пришел к выводу о том, что после передачи в конкурсную массу тепловых сетей конкурсным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов были оперативно предприняты действия, направленные на скорейшее выставление имущества на торги и его продажу.

Процедура продажи тепловых сетей была искусственно на 2 месяца затянута ФИО6, обратившейся с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи, а потом отказавшейся от своего заявления.

Тем не менее, все предусмотренные законом торговые процедуры были спланированы конкурсным управляющим так, что они были бы завершены до начала отопительного сезона 2021-2022 года: 01.09.2021 конкурсный управляющий обратился в Администрацию Екатеринбурга с требованием о принятии тепловых сетей в казну как социально значимого имущества должника, не проданного с торгов. 01.10.2021 соответствующее заявление было подано в суд, но его рассмотрение было затянуто в результате действий заявителя ФИО2.; суд обязал орган местного самоуправления принять тепловые сети лишь в мае 2022 года, уже после окончания отопительного сезона.

Таким образом, тот факт, что тепловые сети находились в собственности должника в период отопительного сезона 2021-2022 года, обусловлен действиями исключительно самого заявителя и ФИО6, являющейся его родственницей. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что текущие обязательства должника, связанные с этим, не подлежат взысканию с конкурсного управляющего в качестве убытков.

Отклоняя доводы жалобы относительно бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии своевременных мер по получению компенсации в конкурсную массу за передачу социально значимых объектов в собственность муниципальному образованию, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, в отношении всего спорного имущества были проведены все предусмотренные законом торговые процедуры (первые и повторные торги в форме открытого конкурса, публичное предложение с условиями конкурса). 

Принимая во внимание, что имущество не было продано с торгов, суд, разрешая вопрос о передаче имущества в казну, пришел к выводу об исчерпании возможностей по пополнению конкурсной массы. Судом было также указано на невозможность применения разъяснений Обзора судебной практики ВС РФ № 3 за 2019 год в отношении имущества должника в силу нахождения этого имущества в частной собственности. Суд указал, что возможность получения должником компенсации за имущество в соответствии с определением Конституционного Суда обеспечивается выставлением имущества на торги (определения суда от 25.11.2020, от 31.05.2022). 

В Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года, которым было отменено определение суда первой инстанции об установлении компенсации, суд подтвердил правомерность приведенных выше доводов, указав на невозможность применения к спорным отношениям положений Обзора судебной практики.

Приведенные заявителем жалобы доводы были учтены Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом при рассмотрении заявления последнего о пересмотре постановления от 29 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В Определении Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд пришел к аналогичным выводам относительно перспективы взыскания компенсации за спорное имущество из местного бюджета. 

При таких обстоятельствах, имеющиеся в Постановлении 17ААС от 23.01.2023, а также в постановлении АС УО от 28.04.2023 указания на то, что обращение в суд с заявлением об установлении компенсации после того как судом уже был определен порядок передачи имущества в казну направлена на преодоление законной силы судебных актов, сами по себе не означают, что заявления об установлении компенсации, будь они поданы вместе с заявлением о передаче имущества, подлежали бы удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий незаконно не обращался с апелляционными жалобами на определения суда от 25.11.2020 и 31.05.2022 о безвозмездной передаче имущества в казну судом первой инстанции отклонены, поскольку сам заявитель, как единственный участник должника, являясь в силу ст. 35 Закона о банкротстве непосредственным участником дела о банкротстве, вправе был самостоятельно обжаловать данные определения. Более того, как следует из текста определений и текста жалобы, при рассмотрении вопроса о передаче имущества в казну ФИО2 ставил вопрос о выплате компенсации, и его доводы были отклонены судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в жалобах доводы являются необоснованными в полном объеме. Действия конкурсного управляющего соответствуют закону, совершены в интересах должника и кредиторов, убытков конкурсной массе не причинено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства того, что техническое состояние тепловых сетей в период, когда они находились в конкурсной массе должника, было существенно ухудшено, в материалы дела не представлены. 

При этом суд первой инстанции также учел, что конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на выполнение аварийного ремонта сетей, что подтверждается определениями суда от 01.11.2021 и от 05.07.2022 по настоящему делу. 

Судом первой инстанции были правомерно приняты доводы о противоречии цели конкурсного производства возложения на должника дополнительных расходов, связанных с ремонтом тепловых сетей, кроме аварийного ремонта. Судом было отмечено, что данные расходы были бы понесены из денежных средств, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов, что противоречило бы основной цели конкурсного производства, сформулированной в ст. 2 Закона о банкротстве. 

Конкурсное производство – это ликвидационная процедура и конечная стадия процесса банкротства, итогом которой является прекращение деятельности юридического лица. В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

 Таким образом, основными целями и задачами конкурсного производства являются не антикризисные действия, направленные на восстановление платежеспособности предприятия должника или на ремонт и реконструкцию имущества должника, а напротив – меры, призванные удовлетворить требования кредиторов согласно реестру (в т.ч. за счет продажи на торгах имущества должника), и ликвидация должника.

 В цели конкурсного производства как стадии банкротства входит не реализация предпринимательского потенциала конкурсного управляющего, а сохранение и приумножение конкурсной массы в целях получения наибольшей выручки от продажи имущества предприятия банкрота. Поэтому действующим законодательством о банкротстве предусмотрено, что, во-первых, конкурсный управляющий обязан принимать меры к поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника и обеспечению его сохранности (ст. 129 Закона о банкротстве), а, во-вторых, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве). Глава VII («Конкурсное производство») Закона о банкротстве в качестве основного способа совершения распорядительных сделок с имуществом должника предусматривает продажу такого имущества путем проведения торгов (ст. 139 Закона о банкротстве). 

Соответственно, конкурсное производство как ликвидационная процедура банкротства не предполагает длительное продолжение хозяйственной деятельности должника, поскольку такая деятельность несет убыточный для должника характер и безусловно влечет за собой увеличение текущих расходов должника, что, в свою очередь, существенно снижает вероятность удовлетворения требований реестровых кредиторов. 

В обжалуемом определении также учтено отсутствие у конкурсного управляющего финансовой возможности в период, когда тепловые сети находились в собственности должника, нести расходы на ремонт и восстановление тепловых сетей – в период, когда тепловые сети находились в собственности должника, в конкурсной массе денежные средства в достаточном объеме отсутствовали. 

При таких обстоятельствах принятое комитетом кредиторов и согласованное с конкурсным управляющим решение в максимально сжатые сроки осуществить реализацию тепловых сетей являлось разумным и обоснованным. 

Судом было учтено, что все предусмотренные законом торговые процедуры были спланированы конкурсным управляющим так, что они должны были быть завершены до начала отопительного сезона 2021-2022 года: 01.09.2021 конкурсный управляющий обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с требованием о принятии тепловых сетей в казну как социально значимого имущества должника, не проданного с торгов; 01.10.2021 соответствующее заявление было подано в суд, но его рассмотрение было затянуто в результате действий заявителя ФИО2; суд обязал орган местного самоуправления принять тепловые сети лишь в мае 2022 года, уже после окончания отопительного сезона. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при проведении мероприятий по реализации тепловых сетей конкурсным управляющим не были нарушены нормы ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по безвозмездной передаче социально значимого имущества должника, не проданного с торгов, в муниципальную казну не являлись незаконными и не повлекли за собой причинение убытков ООО «УК «Мастер». Приведенные заявителем доводы были предметом исследования судов и им неоднократно была дана соответствующая оценка. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года по делу № А60-63221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

Т.С. Нилогова