ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14070/2023

г. Челябинск

16 ноября 2023 года

Дело № А76-15250/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский дроболитейный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу № А76-15250/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность №1-13 от 01.09.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Уральский дроболитейный завод» - ФИО3 (доверенность б/н от 23.05.2023, сроком действия до 23.05.2024, паспорт, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дроболитейный завод» (далее – ответчик, ООО «Уральский дроболитейный завод») о взыскании 412 755 руб. 37 коп. основного долга, 393 795 руб. 08 коп. законной неустойки (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики», общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице ФИО4, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – третьи лица).

28.07.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Уральский дроболитейный завод» поступило встречное исковое заявление к ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 486 934 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уральский дроболитейный завод» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что 27.04.2020 ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Уральский дроболитейный завод» о взыскании основного долга в размере 560 422 руб.                  04 коп., законной неустойки в размере 190 423 руб. 97 коп., с дальнейшим начислением пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об энергоэнергетике» начиная с 10.04.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

28.07.2023 истец согласился с выводами эксперта и ООО «Уральский дроболитейный завод», уточнив исковые требования и пересчитав задолженность по тарифу напряжения ВН, что подтверждается ходатайством № 17-1578/8 от 27.07.2023 и расчетом к нему и приобщенными в заседании 27.07.2023 к материалам дела.

Счет-фактура № 01154060И122017 от 31.12.2017 выставлена на сумму 102 974 руб. 23 коп., после уточнения истцом требований сумма взыскания составила 77 575 руб. 82 коп.

Оплаты в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» от ООО «Уральский дроболитейный завод» подтверждаются выписками и платежными поручениями за указанный период.

В возражениях и отзывах, в том числе и контррасчетах ответчик указывал, что по данным ООО «Уральский дроболитейный завод» обороты по договору за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 исходя из расчета по высокому напряжению дебет 1 365 959 руб. 73 коп., кредит 1 852 894 руб. 25 коп., то есть за указанный период переплата ООО «Уральский дроболитейный завод» в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» составила сумму 486 934 руб. 52 коп.

Следовательно, истец согласился с позицией ответчика, в связи с чем, последний решил подать встречное исковое заявление, о чем заявил на судебном заседании 27.08.2023 и в этот же день передал встречное исковое заявление через канцелярию суда.

10.08.2023 ФИО3 (представителю ответчика) был выдан протокол судебного заседания от 28.08.2023 (изготовлен в полном объеме 10.09.2023), о чем свидетельствует отобранная расписка и штамп на протоколе, в котором указано, что никакого заседания не было, представители сторон в судебное заседание не явились.

Но в определении от 02.08.2023 на 2 стр. указано 28.07.2023 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Уральский дроболитейный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, поступило встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 486 934 руб. 52 коп.

01.08.2023 ответчиком через представителя ООО «Уральский дроболитейный завод» в заседании было заявлено ходатайство о приобщении платежного поручения об оплате государственной пошлины по встречному иску, представителю истца был задан вопрос о возможности удовлетворении указанного ходатайства на что представитель истца ответил на усмотрения суда, ходатайство было удовлетворено, платежное поручение приобщено, в протоколе от 28.08.2023 также об этом не сказано.

В судебном заседании 02.08.2023 вопрос о принятии встречного искового заявления судом не разрешен, оглашена резолютивная часть решения.

На протяжении всего судебного заседания, 28.07.2023 и после перерыва 01.08.2023, 02.08.2023 ответчиком заявлялось ходатайство о встречном исковом заявлении, чтобы суд дал оценку и вынес определение, но как видно из протокола судебного заседания данное ходатайство судом не рассмотрено.

Кроме того, в определении от 02.08.2023 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15250/2020 на второй странице абзац четвертый указано: «Резолютивной частью решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Уральский дроболитейный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, взыскана в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 412 755 руб. 37 коп., неустойка в размере 393 795 руб. 08 коп., всего 806 550 руб. 45 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 18 346 руб. 00 коп., также взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Уральский дроболитейный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 785 руб. 00 коп.».

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение о возвращении встречного искового заявления должно было быть отражено в протоколе судебного заседания, в аудиозаписи судебного заседания, и вынесено до удаления в совещательную комнату и вынесения решения по делу.

От ПАО «Челябэнергосбыт» поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражения истца приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Уральский дроболитейный завод» (ранее - производственный кооператив «Уральский дроболитейный завод») о взыскании основного долга в размере 560 422 руб. 04 коп., законной неустойки в размере 190 423 руб. 97 коп., неустойки за период с 10.04.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанную на сумму долга за каждый день просрочки.

Определением от 13.10.2022 Арбитражным судом Челябинской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

29.03.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-15250/2020 с заключением эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 производство по делу было возобновлено.

27.07.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 412 755 руб.       37 коп., неустойку в размере 393 795 руб. 08 коп., всего 806 550 руб. 45 коп.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.07.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Уральский дроболитейный завод» поступило встречное исковое заявление к ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 486 934 руб. 52 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что по данным ООО «Уральский дроболитейный завод» обороты по договору за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 исходя из расчета по высокому напряжению составили: дебет 1 365 959,73 руб., кредит 1 852 894,25 руб., переплата в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» составила 486 934 руб. 52 коп.

02.08.2023 Арбитражным судом Челябинской области вынесена резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 412 755 руб. 37 коп., неустойки в размере                        393 795 руб. 08 коп., а также 18 346 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 785 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Предъявление ответчиком встречного иска в качестве способа судебной защиты против требований истца возможно только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение дела, завершено резолютивной частью решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023.

Таким образом, требования ООО «Уральский дроболитейный завод» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 486 934 руб. 52 коп. могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности в суд в контексте реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Иных оснований для возврата искового заявления судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречный иск в настоящем случае был возвращен судом первой инстанции неправомерно.

Так, истец в обоснование основного иска сослался на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную в период декабрь 2017 года - июнь 2018 года электрическую энергию.

После проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и порядок расчета, согласившись с выводами эксперта и доводами ответчика о необходимости применения тарифа, применяемого для ВН.

Ответчик же во встречном иске сослался на наличие переплаты по договору за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 в сумме 486 934 руб. 52 коп., если производить расчет с применением тарифа для ВН.

Таким образом, ответчик фактически возражает против доводов истца со ссылкой на необходимость сальдирования встречных обязательств.

Ввиду изложенного с учетом доводов сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на то, что на дату рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к рассмотрению первоначальный иск уже рассмотрен.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что встречное исковое заявление поступило в суд 28.07.2023 (о чем также  свидетельствует входящий штамп, л.д. 74), то есть встречный иск подан ответчиком до вынесения резолютивной части решения (02.08.2023).

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, устные ходатайства ответчика о подаче встречного иска, что отражено в протоколе судебного заседания 01.08.2023 (л.д. 62 оборот), осведомленность суда первой инстанции о предъявлении встречного иска ответчиком до рассмотрения дела по существу, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 132, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу № А76-15250/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                     Н.Е. Напольская