АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2024 года

Дело №

А66-19629/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А66-19629/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось 30.11.2018 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 07.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

ФИО1 обратился 11.01.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по сохранности и реализации залогового имущества, и повлекшего утрату такого имущества, а также в непринятии иных мер, направленных на добросовестное формирование конкурсной массы; взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 компенсации убытков, причиненных незаконным бездействием финансового управляющего, в размере 76 910 447 руб. 50 коп.

Определением суда от 19.09.2022 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество (далее – АО) «Страховая бизнес группа».

Определением суда от 16.01.2023 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «АК Барс Страхование».

Определением суда от 21.03.2023 дело № А66-13615/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 объединено с делом № А66-19629/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 для совместного рассмотрения.

Определением от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении заявления должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что финансовый управляющий не дал оценку инвестиционной деятельности должника в виде участия в уставном капитале ООО «РесурсАлкоТверь», не осуществлял права должника как участника юридического лица.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно возложил на должника ответственность за обоснование увеличения конкурсной массы за счет его участия в уставном капитале третьих лиц (инвестиционной деятельности).

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 и ООО «Сапфир» просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся учредителем ООО «РесурсАлкоТверь» (ОГРН 

<

***>) с долей участия  в размере 80%уставного капитала. 

ООО «РесурсАлкоТверь» исключено 24.10.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Решениями Пролетарского районного суда по делу от 27.09.2017 № 2-1086/2017, от 06.10.2017 по делу № 2-1247/2017, заочным решением Пролетарского районного суда от 03.10.2017 по делу № 2-1068/2017 установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дутта Дженерал Энтепрайз Трейд» (далее - ООО «ДДЭ Трейд») перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам ООО «РесурсАлкоТверь» выступало поручителем по указанным кредитным договорам от 28.01.2016 № 161900/005, от 24.12.2015 № 151900/0069, от 24.03.2016 № 161900/0016, от 13.05.2016 № 161900/0051, от 27.06.2016 № 161900/0067, договору банковского счета от 11.07.2008 № 651 (дополнительное соглашение от 16.05.2016 к договору банковского счета от 11.07.2008 № 651 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме овердрафт), заключенным ООО «ДДЭ Трейд» с АО «Россельхозбанк».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ДДЭ Трейд» перед Банком по кредитным договорам от 28.01.2016 № 161900/005, от 24.12.2015 № 151900/0069, от 13.05.2016 № 161900/0051, от 27.06.2016 № 161900/0067, от 24.03.2016 № 161900/0016 АО «Россельхозбанк» и ООО «РесурсАлкоТверь» 01.02.2017 заключили договоры залога товара (алкогольной продукции) в обороте.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «РесурсАлкоТверь» и хранящееся по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 25, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2017, 31.07.2017.

По акту приема-передачи алкогольной продукции от 31.07.2018 алкогольная продукция в количестве 59 320 штук передана судебным приставом-исполнителем на хранение ООО «Каппа-Трейдинг» и перемещена по адресу: г. Тверь, п. Новое Власьево (база ПМК).

Ссылаясь на непринятие финансовым управляющим мер по обеспечению сохранности и реализации указанного залогового имущества - алкогольной продукции, что повлекло утрату такого имущества (выбытие из гражданского оборота), а также непринятие иных мер, направленных на добросовестное формирование конкурсной массы, а именно не осуществление права должника как участника юридического лица - ООО «РесурсАлкоТверь», ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование жалобы ФИО1 указал в том числе на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности и реализации залогового имущества - алкогольной продукции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на принадлежащую ООО «РесурсАлкоТверь» алкогольную продукцию судебным приставом-исполнителем наложен арест, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2017, от 31.07.2017.

По акту приема-передачи от 31.07.2018 алкогольная продукция ООО «РесурсАлкоТверь» передана судебным приставом-исполнителем на хранение ООО «Каппа-Трейдинг» и перемещена на склад по адресу: г. Тверь, п. Новое Власьево (база ПМК).

Лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции у ООО «РесурсАлкоТверь» прекращена 26.12.2017, за один год до принятия судом определения от 17.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего ФИО2

Лицензия на осуществление закупок, хранение и поставку алкогольной продукции у ООО «Каппа-Трейдинг» отсутствует.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, с учетом даты назначения ФИО2 финансовым управляющим имуществом должника, он не имел объективной возможности принять соответствующие меры по обеспечению сохранности и реализации спорной алкогольной продукции ввиду ее выбытия из легального гражданского оборота.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов Пролетарского районного суда города Твери ФИО1 мог претендовать на имущество ликвидированного юридического лица ООО «РесурсАлкоТверь», оставшегося после погашения требований кредиторов, либо рассчитывать на иную возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника как учредителя названного общества.

ФИО1 не доказал, что имущество надлежащим образом вверено финансовому управляющему и у последнего возникла предусмотренная пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность обеспечить сохранность этого имущества, не представил доказательств приобретения права собственности на спорную алкогольную продукцию, не доказал, что финансовому управляющему было достоверно известно о том, что право на находящуюся в залоге алкогольную продукцию перешло от третьего лица (ООО «РесурсАлкоТверь») к должнику.

Кроме того, финансовому управляющему не переданы информация о существовании спорной алкогольной продукции и документы на нее, тогда как финансовым управляющим предпринимались меры, направленные на поиск имущества должника, а именно 17.01.2019, 14.06.2019 и 22.09.2020 должнику были направлены запросы о предоставлении документов.

Должником сведения о спорной алкогольной продукции, находящейся в залоге у АО «Россельхозбанк» и арестованной службой судебных приставов, не сообщались.

На основании соглашения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ООО «Каппа-Трейдинг» и АО «Россельхозбанк» алкогольная продукция передана на хранение не имеющему соответствующей лицензии ООО «Каппа-Трейдинг».

Доказательств участия финансового управляющего в заключении указанного соглашения не представлено, следовательно ФИО2 не может быть привлечен к ответственности за возможное выбытие алкогольной продукции из гражданского оборота ввиду несоблюдения требований законодательства по ее хранению.

Суды двух инстанций также обоснованно отклонили жалобу должника на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии финансовым управляющим ФИО2 мер по взысканию убытков с иных лиц. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.03.2023 по делу № 2-2/2022 (№ 33-802/2023) о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО4 установлено отсутствие оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в связи с выбытием алкогольной продукции из легального гражданского оборота.

Решением суда от 25.06.2020 по делу № А66-3736/2020 установлено, что в период осуществления работы по принудительному взысканию задолженности 08.08.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на алкогольную продукцию около 59 320 бут., которая принадлежала ООО «РесурсАлкоТверь» и находилась по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 25. Однако эта продукция не является залоговым обеспечением по обязательствам в пользу АО «Россельхозбанк».

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм  права  суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ФИО1 оснований для взыскания с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере      76 910 447 руб. 50 коп. не имелось.

ФИО1 не представил доказательств наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками на стороне должника и (или) кредиторов применительно к тому обстоятельству, что заявителем не доказано, что имущество, находящееся в залоге (товары в обороте), действительно принадлежало должнику и было надлежащим образом (документально и фактически) вверено финансовому управляющему.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А66-19629/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко