ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13626/2022

г. Саратов

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., 

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Агрос» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года по делу № А57-13626/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Агрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды связанных с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:49, площадью 349000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицинское муниципальное образование, поле II К в 2021 году, в размере 1 826 532 руб.

при участии в судебном заседании: представителя КФХ «Агрос» - ФИО2, действующего на основании доверенности № 7 от 01.03.2024; представителя индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.05.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к крестьянскому фермерскому хозяйству «Агрос» (далее – КФХ «Агрос», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:49, площадью 349000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицинское муниципальное образование, поле II К в 2021 году в размере 1 826 532 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 144 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023, с учетом определения от 29.05.2023 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С КФХ «Агрос» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:49, площадью 349000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицинское муниципальное образование, поле II К в 2021 году в размере 1 826 532 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 265 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 144 000 руб.

ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 085,19 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ «Агрос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом неверно, а содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Кроме того, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку в ее выводах имеются неточности и даны неполные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, настаивает на проведении дополнительной экспертизы на предмет наличия ущерба от посева подсолнечника два года подряд на одном поле, и каков его размер (с учетом расчета возможной выручки и прибыли), поскольку данное обстоятельство в суде первой инстанции не выяснялось.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции от КФХ «Агрос»  поступило письменное ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы с целью определения наличия ущерба от посева подсолнечника два года подряд на одном поле и его размера.

Возражения предпринимателя против обоснованности проведения дополнительной судебной экспертизы от 29.02.2024, апелляционный суд не принимает.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний, в целях определения наличия ущерба от посева подсолнечника два года подряд на одном поле и его размера.

В связи с чем, судебной коллегией заявленное ходатайство удовлетворено, проведение комплексной судебной экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова», экспертам ФИО4, ФИО5.

Впоследствии в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение от 29.02.2024 и материалы дела № А57-13626/2022.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы крестьянского фермерского хозяйства «Агрос» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года по делу № А57-13626/2022 – возобновлено.

ИП ФИО1, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Кроме того, предпринимателем представлена рецензия №31 от 21.03.2024 на судебную экспертизу от 29.02.2024.

КФХ «Агрос» полагает, что представленная рецензия №31 от 21.03.2024 на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебных экспертов и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Судебная коллегия не может принять во внимание данную рецензию в качестве надлежащего доказательства, поскольку по своему содержанию рецензия не являются экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного исследования, произведенного другим экспертом.

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2007 между собственниками земельного участка и КФК «Агрос» заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на земельном участке (64:30:180106:12, S-131 Га), со сроком действия 10 лет (01.04.2007 – 01.04.2017).

07.11.2019 участниками долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, Светличной Л.И. был осуществлен выдел земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:49, площадью 349000 кв.м., по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицинское муниципальное образование, поле II К в счет своих земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 64:30:180106:12, площадью 1310000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Ерышовский округ, поле II К.

Выделенный земельный участок с кадастровым номером 64:30:180106:49 Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области был поставлен на кадастровый учет и право общей долевой собственности на него было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

Впоследствии, 13.11.2019 выделенные доли земельного участка ФИО6, ФИО7 были сданы в аренду истцу ИП главе К(Ф)Х ФИО1

26.11.2019 ФИО8, Светличной Л.И. выделенные доли земельного участка были проданы истцу ИП главе К(Ф)Х ФИО1 по договорам купли-продажи.

Не согласившись с выделом долей, сдачей в аренду земельного участка и продажей выделенного земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:49, площадью 349000 кв.м. КФХ «Агрос» обратилось в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 24.09.2020 по делу №2-327(1)/2020 иск КФХ «Агрос» был удовлетворен: выделенный земельный участок с кадастровым номером 64:30:180106:49 был снят с государственного кадастрового учета, признан недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 13.11.2019г. в отношении земельного участка площадью 349000 кв.м., заключенного им с ФИО7, ФИО8, ФИО6, Светличной Л.И.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 02.02.2021  решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24.09.2020 отменено в части удовлетворения иска к ФИО3 и ФИО9 В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В оставшейся части решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции определил:

- признать недействительным выдел ФИО7, ФИО8, ФИО6, Светличной Л.И. земельного участка общей площадью 349 000 кв.м, с кадастровым номером КН:49 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером КН:12; признать недействительным договор купли-продажи от 26 ноября 2019 года земельной доли в размере 66/349 из земельного участка с кадастровым номером КН:49, заключенный между Светличной Л.И. и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи от 26 ноября 2019 года земельной доли в размере 33/349 из земельного участка с кадастровым номером КН:49, заключенный между ФИО8 и ФИО1; признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 13 ноября 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером КН:49, заключенный ФИО7, ФИО8, ФИО6, Светличной Л.И. с ИП главой К(Ф)Х ФИО1; 

- применить последствия недействительности ничтожных сделок и возвратить стороны в первоначальное положение: прекратить право общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО6, Светличной Л.И. на земельный участок с кадастровым номером КН:49; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности к ФИО1 в отношении земельной доли в размере 33/349 доли, приобретенной у участника общей долевой собственности ФИО8, в размере 66/349 доли, приобретенной у участника общей долевой собственности Светличной Л.И., земельного участка с кадастровым номером КН:49; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером КН:49; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации обременения, договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 13 ноября 2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером КН:49 в пользу ИП главы К(Ф)Х ФИО1; 

- взыскать со Светличной Л.И. в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 60 000 руб.; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 60 000 руб.; 

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об участниках общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1310 000 кв.м с кадастровым номером КН:12; восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером КН:12 в первоначальных границах, со всеми имеющимися ограничениями прав и обременениями данного объекта недвижимости, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером КН:49.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.02.2021 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19.10.2021 решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24.09.2020 отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КФХ «Агрос» к ФИО7, ФИО8, ФИО6, Светличной Л.И., ФИО9, ИП главе КФХ ФИО1, ФИО3 о признании незаконным выдела в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании сделок купли-продажи земельных участков, договора аренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 22.01.2022 был произведен поворот исполнения решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 24.09.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.02.2021.

Как указывает истец - ИП глава КФХ ФИО1, после приобретения им спорного земельного участка в 2019 году, весной 2020 года участок был вспахан и осенью 2020 года собран урожай подсолнечника.

Далее, осенью 2020 года под зиму спорный земельный участок был вспахан, но весной 2021 года, истец не мог ничего посеять на участке, так как участок засеял КФХ «Агрос».

Таким образом, обращаясь с исковыми требованиями, ИП глава КФХ ФИО1 ссылается на то, что в 2021 году он был лишен возможности получить доход от засева земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:49, площадью 349000 кв.м. по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицинское муниципальное образование, поле II К, поскольку в 2021 году спорным земельным участком пользовался и получил доход с него КФК «Агрос».

По расчету истца, сумма убытков в виде упущенной выгоды, с учетом проведенной впоследствии в суде первой инстанции судебной экспертизы, составляет 1 826 532 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых  требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В условиях товарно-денежного обращения убытки обычно выступают в качестве денежной оценки тех неблагоприятных имущественных последствий, которые выражаются в понесенных расходах, утрате, повреждениях имущества и неполученных доходах.

Убытки подразделяются на два вида: состоящие из произведенных кредитором расходов, понесенных утрат и повреждений его имущества, либо те, которые выступают как неполученные кредитором доходы и называются утраченной или упущенной выгодой.

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Одним из условий ответственности является противоправность поведения должника, т.е. несоответствующее требованиям закона и данного обязательства действие либо бездействие должника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником является нарушением лежащей на нем обязанности и презюмируется как противоправное, пока должник не докажет обратное. Таким образом, противоправность действия или бездействия должника определяется по объективным признакам несоответствия требованиям закона или же конкретного обязательства.

Противоправность тесно связана с другим условием - виновностью должника, определяемой уже по субъективным признакам, характеризующим его психическое отношение к совершенному противоправному действию (бездействию), и наступившему результату - неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Вина как условие ответственности выясняется только в связи с признанием противоправности поведения должника. Без противоправности нет и вины, поскольку она может относиться только к поведению, противоречащему требованиям закона и существу обязательства.

Однако, поскольку речь идет об ответственности в форме возмещения причиненных нарушением обязательства убытков, еще до выяснения виновности такого нарушения суду необходимо установить наличие этих убытков и определить, явились ли эти убытки следствием противоправного нарушения должником своей обязанности по договору или иному обязательству.

Для того чтобы сделать обоснованным вывод о том, что причиненные кредитору убытки подлежат взысканию с должника, необходимо со всей тщательностью установить, что наступили они только из-за противоправного нарушения должником той самой обязанности, с которой они непосредственно связаны как необходимые причина и следствие. Иными словами, для возложения на должника обязанности возместить причиненные им кредитору убытки суд должен однозначно и четко определить, явились ли эти убытки неизбежным результатом неправомерности поведения должника или они вызваны иными обстоятельствами.

Изложенное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное (оценочное) значение.

Вместе с тем положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела, установленные в рамках дела №2-327(1)/2020, не подлежат сомнению, опровержению, доказательств, которые могли бы привести к преодолению преюдиции, суду не представлены.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Саратовского областного суда от 19.10.2021 по делу №2-327/2020 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:30:180106:12 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Из буквального содержания договора аренды от 01.04.2007 года, заключенного собственниками земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:12 с КФХ «Агрос», следует, что арендатор, для реализации им права по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях, обязан не позднее, чем за три дня месяца до истечения срока действия договора направить арендодателю письменное заявление с предложением заключить договор аренды на новый срок.

КФХ «Агрос» не воспользовался данным правом, также отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности о заключении с КФХ «Агрос» договора аренды земельного участка на новый срок.

Более того, на общем собрании участников долевой собственности от 16.04.2019 года ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 по второму вопросу повестки дня: «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», решение по которому не принято, выразили несогласие с условиями договора аренды от 1 апреля 2007 года и заявили о его расторжении, предупредив арендатора за три месяца.

Ответчик по истечении срока договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения вправе был ставить вопрос о выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, в том числе и без наличия согласия КФХ «Агрос» как бывшего арендатора земельного участка, из которого планировали производить выдел своих земельных долей. Сама процедура выдела своих долей в праве общей долевой собственности была полностью соблюдена.

Дальнейшие же действия со стороны сособственника вновь образованного земельного участка, связанные с продажей своей доли в праве общей долевой собственности, а также заключение собственниками земельного участка договора его аренды с ИП главой КФХ ФИО1, являются законными, так как направлены на реализацию своих диспозитивных прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью. Данные сделки являются действительными.

Саратовским областным судом также установлено, что процедура выдела из земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:12 в счет своих земельных долей земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:49 была полностью соблюдена. Дальнейшие действия со стороны сособственника вновь образованного земельного участка по продаже своей доли в праве общей долевой собственности, а также заключению собственниками земельного участка договора его аренды с ИП главой КФХ ФИО1, являются правомерными.

При вынесении судебного акта по делу №2-327/2020 судом общей юрисдикции дана оценка выдела из земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:12 в счет своих земельных долей земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:49, договора аренды от 13.11.2019 г., договора купли-продажи от 26.11.2019 г., в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции с позиции статьи 16 АПК РФ, устанавливающей принцип обязательности судебных актов, у арбитражного суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период истцу принадлежало право собственности и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:30:180106:49.

В связи с необходимостью установления размера убытков, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО11 и ФИО12

Согласно экспертному заключению № 45 от 18.04.2023, на поставленные перед экспертами вопросы даны следующие ответы:

На 1-ый вопрос: Определить размер неполученных доходов ИП главой КФХ ФИО1 в 2021 году в связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:49, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицинское муниципальное образование, поле II К.

Ответ: Размер неполученных доходов ИП ФИО13 КФХ ФИО1 в 2021 году в связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:49, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицинское муниципальное образование, поле II К. составляет 1 826 532 руб.

На 2-ой вопрос: Возможно ли было в 2021 году осуществить сельскохозяйственные работы и посев какой-либо сельскохозяйственной культуры, в том числе подсолнечника, на земельном участке с кадастровым номером 64:30:180106:49, расположенном по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицинское муниципальное образование, поле II К, при наличии засеивания указанного земельного участка яровой пшеницей?

Ответ: Современная технология возделывания подсолнечника полностью исключает посев по уже высеянной культуре, так как перед высевом необходимо провести предпосевную обработку почвы, которая должна обеспечить тщательную разделку и выравнивание поверхности почвы, уничтожение сорной растительности, создание оптимальных условий для высококачественного посева и получения дружных и полных всходов.

На 3-ий вопрос:  Возможен ли посев на земельном участке с кадастровым номером 64:30:180106:49, расположенном по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицинское муниципальное образование, поле II К, два года подряд той же сельскохозяйственной культуры (в частности подсолнечника)?

Ответ: Посев на земельном участке с кадастровым номером 64:30:180106:49, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицинское муниципальное образование, поле II К, два года подряд той же сельскохозяйственной культуры (в частности подсолнечника) возможен.

Судебная коллегия, изучив проведённую в суде первой инстанции судебную экспертизу, пришла к выводу об удовлетворении ходатайства КФХ «Агрос» о назначении комплексной судебной экспертизы с целью определения наличия ущерба от посева подсолнечника два года подряд на одном поле и его размера, с подсчетом возможной выручки и прибылью от возделывания подсолнечника.

Проведение комплексной судебной экспертизы поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» ФИО4, ФИО5

Согласно экспертному заключению от 29.02.2024, на поставленные перед экспертами вопросы даны следующие ответы:

На 1-ый вопрос: Причиняется ли земледельческий ущерб от посева два года подряд подсолнечника на одном поле, с кадастровым номером 64:30:180106:49, площадью 349000 кв.м., расположенным по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынское муниципальное образование, поле II K, и в случае причинения ущерба, определить его размер.

Ответ: Посев два года подряд подсолнечника на одном поле наносит ущерб плодородию почвы за повышения плотности почвы, снижения содержания минеральных элементов питания, возрастания токсичности почвы, увеличения количества растений пораженных болезнями и повышения засоренность посевов, в т.ч. растениями паразитами - заразихой.

Определить количественный ущерб и ущерб в денежном эквиваленте от повторных посевов подсолнечника на поле с кадастровым номером 64:30:180106:49, площадьюЗ49000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило -Голицынское муниципальное образование, поле II К не представляется возможным, в виду отсутствия в материалах дела данных агрохимического и фитосанитарного обследований.

На 2-ой вопрос: Рассчитать возможную выручку и прибыль от возделывания подсолнечника в 2021 году на земельном участке с кадастровым номером 64:30:180106:49, площадью 349000 кв.м., расположенным по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынское муниципальное образование, поле II K. 

Ответ: В рассматриваемом случае возможная выручка от реализации подсолнечника в 2021 году, произведенного на земельном участке с кадастровым номером 64:30:180106:49, площадью 349000 кв.м., расположенном по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынское муниципальное образование, поле II К, составит 1 884 573,60 руб., без НДС.

Возможная прибыль после налогообложения от возделывания подсолнечника в 2021 году на земельном участке с кадастровым номером 64:30:180106:49, площадью 349000 кв.м., расположенном по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынское муниципальное образование, поле II К, составляет 828 685,83 руб.

Из содержания судебной экспертизой (лист 43) установлено, что величина необходимых расходов ИП глава КФХ ФИО1, связанных с получением возможной выручки от реализации подсолнечника в 2021 году, произведенного на спорном земельном участке, составляет 1 002 992,93 руб. (835 731,11 руб. + 167 261,82 руб.). Подробные таблицы по расходам изложены в экспертизе (листы дела 61-77 тома 5)

По мнению экспертов ФИО4 и ФИО5, возможная прибыль до налогообложения от возделывания подсолнечника в 2021 году на земельном участке с кадастровым номером 64:30:180106:49, площадью 349000 кв.м., расположенном по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынское муниципальное образование, поле II К, составляет 881 580,67 руб. (1 884 573,60 руб. (выручка) - 1 002 992,93 руб. (величина необходимых расходов).

Сумма единого сельскохозяйственного налога, который должен был бы уплатить в рассматриваемом случае ИП глава КФХ ФИО1 по ставке 6%, составляет 52 894,84 руб. (881 580,67 рублей * 6%).

Таким образом, возможная прибыль после налогообложения от возделывания подсолнечника в 2021 году на земельном участке с кадастровым номером 64:30:180106:49, площадью 349000 кв.м., расположенном по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынское муниципальное образование, поле II К, составляет 828 685,83 рублей (881 580,67 руб. - 52 894,84 руб. (единый сельскохозяйственный налог).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что экспертное заключение содержит сведения об эксперте, предупреждение эксперта под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение от 29.02.2024 ясным, полным, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ арбитражный суд не усматривает, оснований не доверять выводам экспертов также не имеется.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик доказательств отсутствия вины в суд первой инстанции не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ввиду отсутствия таких доказательств, обоснованы требования истца о противоправности действий ответчика, который в 2021 году засеял земельный участок с кадастровым номером 64:30:180106:49, без согласования с собственниками земельного участка, что явилось препятствием к использованию ИП ФИО1 спорного земельного участка по его целевому назначению.

ИП ФИО1, являясь арендатором (части площади) и собственником земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:49 в результате неправомерных действий ответчика в 2021 году не мог использовать спорный земельный участок по назначению для посева, обработки и выращивания сельскохозяйственной культуры (в частности подсолнечника), что повлекло для истца упущенную выгоду в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доводы ответчика о возможности использования истцом спорного земельного участка в 2021 году несостоятельны, поскольку лишь 19.10.2021 Саратовским областным судом вынесено новое решение, а поворот исполнения решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 24.09.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.02.2021 произведён лишь 22.01.2022.

Таким образом, ИП ФИО1 реальной возможностью пользования спорным земельным участком не располагал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию КФХ «Агрос», что ответчик соглашается с судебной экспертизой от 29.02.2024, и  не ставит под сомнение её результаты и выводы.

Возражения предпринимателя о том, что суд выбрал проведение экспертизы в  экспертном учреждении, предложенном ответчиком, а не истцом, судебной коллегией не принимаются. Истец не воспользовался правом обжалования определения суда от 03.10.2023 о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. 

С учётом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года по делу № А57-13626/2022 в части взыскания с ответчика в пользу истца в размере взысканной упущенной выгоды изменить, удовлетворив исковые требования в размере 828 685,83 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года по делу № А57-13626/2022 изменить.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Агрос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  убытки в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью использования в 2021 году земельного участка с кадастровым номером 64:30:180106:49, в размере 828 685,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, оплаченные платёжным поручением №91 от 24.05.2022, в размере 14 185 руб., судебные расходы по оплате проведённой в суде первой инстанции судебной экспертизы, оплаченные платёжным поручением №2 от 09.01.2023, в размере 65 333 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска, излишне уплаченную платёжным поручением №91 от 24.05.2022, в размере 3 085,19 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Агрос» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оплаченные платёжным поручением №585 от 14.06.2023, в размере 1 639 руб., судебные расходы по оплате проведённой в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, оплаченные платёжным поручением №1101 от 06.09.2023, в размере 81 945 руб. 

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., оплаченные платежным поручением № 112 от 18.09.2023 за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по делу № А57-13626/2022.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» денежные средства в размере 150 000 руб., оплаченные платежным поручением № 1101 от 06.09.2023 за проведение судебной экспертизы по делу № А57-13626/2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                 А.Ф. Котлярова

            

Судьи                                                                                                                           Т.С. Борисова

 

  М.Г. Цуцкова