АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15120/2017

05 марта 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления № 27 «Алёнка»г. Воркуты

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению  «Детский сад присмотра и оздоровления           № 27 «Алёнка» г. Воркуты (далее – МБДОУ «Детский сад № 27» г. Воркуты) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в период с ноября по декабрь 2014 года в сумме 23 154, 97 руб., пеней, начисленных по состоянию на 31.07.2017, в сумме 6 135, 59 руб., пеней, начисленных с 01.08.2017 по день фактического погашения задолженности, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017 исковое заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 в связи с выходом судьи Авфероновой О.В. в отставку дело № А29-15120/2017 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для перераспределения с использованием автоматизированной информационной системы. Дело № А29-15120/2017 распределено судье Голубых В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 05.03.2018.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 20.02.2018 № 71, в котором указал, что процентная ставка для расчёта пеней должна определяться на дату вынесения решения, исковые требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия финансирования. По контррасчёту ответчика, неустойка за период с 10.01.2015 по 31.07.2017 составляет 5 395, 11 руб. (исходя из ставки 0, 075/300).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между правопредшественником ответчика МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 39» г. Воркуты и ООО «Водоканал» был заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.03.2014 № 141755, по условиям которого холодная вода поставляется в здание, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 11-22).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 14.4 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по оплате абонент выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки.

По данным ЕГРЮЛ, МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 39» г. Воркуты 25.12.2015 прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к МБДОУ «Детский сад № 27» г. Воркуты.

В подтверждение факта поставки холодной воды и оказания услуг по водоотведению в ноябре, декабре 2014 года истец представил в материалы дела акты от 30.11.2014 № 8131 на сумму 12 289, 63 руб., от 31.12.2014 № 8935 на сумму 17 371, 20 руб., которые подписаны МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 39» г. Воркуты без замечаний (л.д. 23-24).

В последующем между ООО «Водоканал» и ОАО «МРСК Северо-Запада» был заключён договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2015, предметом которого являлась, в том числе и задолженность МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 39» г. Воркуты за ноябрь, декабрь 2014 года в общей сумме 29 660, 83 руб. (л.д. 25-35).

По сведениям истца, остаток задолженности за ноябрь, декабрь 2014 года составляет 23 154, 97 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и услуг по водоотведению послужило основанием для обращения ПАО  «МРСК Северо-Запада» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что размер законной неустойки не может быть уменьшен по заранее заключённому соглашению сторон. 

В спорный период ответственность за просрочку оплаты воды и услуг по водоотведению регламентировалась пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644), согласно которому неустойка рассчитывалась исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» нормы, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», право на взыскание неустойки и иные права, непосредственно связанные с уступленным правом, переходят к цессионарию вместе с требованием об уплате суммы основного долга. Исключение из данного правила должно быть прямо предусмотрено в договоре уступки права требования.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (пункт № 1 раздела «Коллегия по гражданским делам»), если иное не установлено законом или договором, к новому кредитору помимо суммы основного долга переходит право на взыскание неустойки, начисляемой с момента начала просрочки исполнения обязательства должником, а не с момента заключения договора цессии.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению не оспорил, доказательства погашения задолженности не представил.

Доводы ответчика о недостаточности бюджетного финансирования не могут быть приняты, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Контррасчёт ответчика является ошибочным по причине неправильного определения периода просрочки (в отношении задолженности за ноябрь 2014 года неустойка должна начисляться с 11.12.2014) и процентной ставки.

Использованная ответчиком методика определения процентной ставки в рассматриваемом случае неприменима, так как задолженность образовалась до вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов (05.12.2015). 

В соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (в редакции, действовавшей в спорный период) неустойка должна была рассчитываться исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления требования, а не на день оплаты либо вынесения решения.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд установил, что предъявленная сумма неустойки не превышает пределов ответственности, установленных обязательными для сторон правилами, действовавшими в спорный период. 

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» к МБДОУ «Детский сад № 27» г. Воркуты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумму 2 000 руб.

Истец платежным поручением от 24.05.2017 № 37781 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления № 27 «Алёнка» г. Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 23 154 рублей 97 копеек, пени в сумме 6 135 рублей 59 копеек, пени, начисленные на сумму 23 154 рубля 97 копеек с 01.08.2017 по день фактического погашения задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            В.В. Голубых