АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, ул. Седова, д. 76

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-5178/2024

«29» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТП АГАТ" (далее - ООО "МТП АГАТ") (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОНСТРОЙ" (далее - ООО "ЮНИОНСТРОЙ") (664531, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, УРИК СЕЛО, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 89, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО3 УЛИЦА, 257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 900 000 руб., а также встречному исковому заявлению ООО "ЮНИОНСТРОЙ" к ООО "МТП АГАТ" о взыскании 1 498 498 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании: 

от ООО "МТП АГАТ": представитель по доверенности от 10.01.2024 ФИО4, паспорт; директор ФИО5, паспорт,

от ООО "ЮНИОНСТРОЙ": представитель по доверенности от 04.04.2024 ФИО6, паспорт,

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО7, паспорт, диплом,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.01.2025 по 23.01.2025.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2025 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В.,  при участии тех же представителей сторон,

установил:

ООО "МТП АГАТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к ООО "ЮНИОНСТРОЙ" о взыскании 2 900 000 руб. – задолженность по договору субподряда от 29.05.2023 № 9-ЮЭС-202ЗС.

Определением суда от 21.08.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЮНИОНСТРОЙ" к ООО "МТП АГАТ" (с учетом уточнений) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 29.05.2023 г. № 9-ЮЭС-2023С (PC Правобережная) по реконструкции, выполнению строительно-монтажных, наладочных работ, исполнительной съемке, по титулу «К_Ю13 Реконструкция сетей с целью повышения надежности распределительных сетей ВЛ 10 кВ от ПС Правобережная (реконструкция ВЛ 0,4 кВ) протяжённостью - 70 км, реконструкция ВЛ 6-10 кВ протяжённостью 10 70 км)» в размере 894 251 (Восемьсот девяносто четыре тысячи) рублей 55 копеек; договорной неустойки в виде штрафа за несвоевременное исполнение работ по выполнению исполнительной съемки по договору субподряда за период с 01.08.2024 г. по 09.08.2024 г. в размере  1 768 (Одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 03 копейки, с 10.08.2024 г. по день фактического исполнения решения суда; договорной неустойки в виде штрафа за несвоевременное исполнение строительно-монтажных работ по договору субподряда в размере 197 478 (Сто девяносто семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 45 копеек, с 10.08.2024 г. по день фактического исполнения решения суда; договорной неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по сдаче результата работ по договору субподряда в размере 405 000 (Четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек.

Третье лицо в судебном заседании просило объявить перерыв для предоставления истребуемых судом документов.

ООО "МТП АГАТ", ООО "ЮНИОНСТРОЙ" относительно объявления перерыва не возражали.

Судом ходатайство третьего лица удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 23 января 2025 года на 14 час. 15 мин.

После окончания перерыва от третьего лица поступили запрашиваемые документы, которые приобщены к материалам дела.

От ООО "МТП АГАТ" поступило ходатайство о приобщении исполнительных документов.

От ООО "ЮНИОНСТРОЙ" поступили пояснения по делу.

В судебном заседании ООО "МТП АГАТ" требования по первоначальному иску поддерживал в полном объеме, требования по встречному иску не признавал, дал устные пояснения.

Представитель ООО "ЮНИОНСТРОЙ" требования по первоначальному иску не признавал, требования по встречному иску поддерживал в полном объеме, дал устные пояснения.

Представитель третьего лица оставил вопрос принятия решения на усмотрение суда.

Иные заявления, ходатайства не поступили, стороны пояснили о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

29.05.2023 года между АО "Иркутская электросетевая компания" (генеральный заказчик, третье лицо) и ООО "ЮНИОНСТРОЙ" заключен договор №  9-ЮЭС/2023 (РС Правобережная) по прокладке кабельных линий.

Для выполнения части принятых на себя обязательств по контракту ООО"ЮНИОНСТРОЙ" привлекло к работам ООО "МТП АГАТ".

Между ООО "ЮНИОНСТРОЙ" (подрядчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) и ООО "МТП АГАТ" (субподрядчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) заключен договор субподряда от 29 мая 2023 года № 9-ЮЭС-202ЗС (РС Правобережная) по реконструкции, выполнению строительно-монтажных, наладочных работ, исполнительной съемке, по титулу «К_ЮП Реконструкция сетей с целью повышения надежности распредсетей ВЛ 10 кВ от ПС Правобережная (реконструкция ВЛ 0,4 кВ протяжённостью -70 км, реконструкция ВЛ 6-10 кВ протяжённостью 10 70 км)» Лот 9.

В соответствии с техническим заданием по Договору (Приложение №1 Договора), Истец выполняет строительно-монтажные, наладочные работы, исполнительную съемку по титулу «К_Ю1З Реконструкция сетей с целью повышения надежности распредсетей ВЛ 10 кВ от ПС Правобережная (реконструкция ВЛ 0,4 кВ протяжённостью -70 км, реконструкция ВЛ 6-10 кВ протяжённостью 10 70 км)» Лот 9. (далее - Работы) для нужд филиала Третьего лица - ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети».

Стоимость работ, указанных в Приложении № 8 к договору субподряда № 9-ЮЭС-2023С от 29.05.2023      г., составляет 8 250 000,00 руб. (+ НДС 20% 1 650 000,00 руб.), а всего 9 900 000 (Девять миллионов девятьсот тысяч) рублен 00 копеек.

Как указал ООО «МТП АГАТ», субподрядчиком были выполнены все предусмотренные договором объемы работ на сумму 9 900 000 руб. 00 коп., в повреждение чего представил подписанные с двух сторон акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) №№ 1-2 от 31.10.2023, а также подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) №№ 1-4 от 15.11.2023.

ООО "ЮНИОНСТРОЙ", в свою очередь, в представленном письменном отзыве, а также в предъявленном встречном иске, указывало на то, что ООО «МТП АГАТ» частично выполнило предусмотренные договором субподряда строительно-монтажные и пусконаладочные работ, которые были приняты Заказчиком ООО «Иркутская электросетевая компания», что подтверждается Актом приемки выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.10.2023 г., Актом приемки выполненных работ (форма КС-2) №2 от 31.10.2023 г., ООО «ЮНИОНСТРОЙ» произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей 00 копеек.

В остальной части, по утверждению ООО "ЮНИОНСТРОЙ", работы не выполнены, акты на спорную сумму не подписаны, поскольку способы выполнения и объемы работ, указанные в актах, не были согласованы с ООО «ЮНИОНСТРОЙ», что идет в разрез с п. 4.3 договора субподряда, который регламентирует: «превышение Субподрядчиком объемов и стоимости работ по договору, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате Подрядчиком».

Как указал подрядчик, выполнение работ, указанных субподрядчиком в КС-2 №1, КС-2 № 2 было совершено им по согласованию с третьим лицом ОАО «Иркутская электросетевая компания», в связи с невозможностью проведения работ на основе технической документации открытым способом ведения работ.

Подрядчик полагает, что выбранный субподрядчиком способ выполнения работ является более затратным, указанное обстоятельство повлияло на выполненные объемы, а именно на предполагаемую длину прокладки,  поскольку субподрядчик исчерпал лимиты раньше прохождения предполагаемой точки на схеме, что привело к необходимости освоение не пройдённой длины силами самого подрядчика - ООО "ЮНИОНСТРОЙ".

Полагая отказ от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме необоснованным, ООО «МТП АГАТ» обратилось в суд с первоначальным иском о довзыскании стоимости работ в размере 2 900 000 рублей, являющейся разницей между полученной оплатой и стоимостью фактически выполненных работ на объекте.

ООО «МТП АГАТ» указало, что такой способ выполнения работ, как метод проколов, был выбран ввиду того, что на необходимость применения именно данного метода указал субподрядчику непосредственно генеральный заказчик АО «ИЭСК» в письме от 17.06.2024 №08-425, из которого следует, что применение подобного метода обосновано требованием Администрации города Иркутск для отсутствия нарушения целостности асфальтного покрытия дорог в г .Иркутск.

Оппонируя ООО «МТП АГАТ», ООО «Юнионстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором указало, что ООО «МТП АГАТ» не освоило перечисленный аванс на сумму 894 251 рублей 55 копеек, поскольку изменение способа выполнения работ повлияло на предполагаемые объемы.

По мнению подрядчика, выполняя работы изначально согласованным способом (открытым), субподрядчик прошел бы большую длину прокладки. Поскольку субподрядчик свою часть длины трассы не освоил, работы пришлось довыполнить подрядчику своими силами, в связи с чем, на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение на сумму 894 251 рублей 55 копеек.

С учетом того, что предполагаемые объемы субподрядчиком освоены не были, последний должен быть привлечен к ответственности в виде финансовых санкций.

Кроме того, по мнению ООО «Юнионстрой», субподрядчик также несвоевременно сдал работы по выполнению исполнительной съемки, за что должен уплатить неустойку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 9-ЮЭС-202ЗС, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 9-ЮЭС-202ЗС, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ.

- сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Рассмотрев первоначальные требования ООО «МТП АГАТ» о взыскании задолженности за выполненные работы, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование первоначального иска субподрядчик указывает, что им были выполнены работы по договору на сумму 9 900 000 руб., ответчиком произведена оплата работ на сумму 7 000 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности за выполненные работы составляет 2 900 000 рублей.

При этом ООО «Юнионстрой», возражая относительно предъявленных первоначальных требований, указывает, что ООО «МТП АГАТ», как субподрядчик в рамках исполнения обязательств по договору, предъявил работы к приемке в ненадлежащем объеме, что послужило причиной для отклонения актов выполненных работ.

ООО «МТП АГАТ», настаивая на первоначальных требованиях, указало, что реальных оснований для отказа в приемке у ООО «Юнионстрой» не имелось, поскольку предъявляемые объемы были пересданы ООО «Юнионстрой» генеральному заказчику работ -  АО «ИЭСК», за выполненные работы получена соответствующая оплата.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «ИЭСК», указало, что работы по договору №  9-ЮЭС/2023 (РС Правобережная) по прокладке кабельных линий были выполнены  ООО «Юнионстрой», а также подрядчику была произведена полная оплата в размере 18 077 830,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не отрицается.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При оценке мотивов отказа от подписания актов о приемки оказанных услуг суд исходит из следующего. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результатов для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Основным мотивом отказа от приемки работ послужило  несоответствие объемов выполненных работ ООО «Юнионстрой», включенных в акты формы КС-2, со ссылкой на изменение субподрядчиком способа их выполнения.

Проверив мотивы отказа от приемки работ, суд пришел к следующим выводам.

В ситуации оспаривания объемов выполненных работ надлежащим доказательством подтверждающим доводы об их соответствии/ не соответствии являлось бы заключение судебной экспертизы, однако право на обращение к суду с ходатайство о проведении экспертизы ООО «Юнионстрой» не реализовало, вопреки неоднократному указанию на возможность заявления подобного ходатайства в определениях суда по настоящему делу.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (пункт 2).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Согласно положениям пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Пунктом 4.2 договора субподряда, заключенного между сторонами, установлено, что цена договора, указанная в расчете договорной цены (Приложение № 8 к договору) составляет 8 250 000,00 руб. (+ НДС 20% 1 650 000,00 руб.), а всего 9 900 000 (Девять миллионов девятьсот тысяч) рублен 00 копеек. 

Цена работ является твердой и включает в себя вознаграждение Субподрядчика, а также все возможные расходы, которые возникают, возникнут или могут возникнуть и Субподрядчика в ходе выполнения работ  по договору (пункт 4.3 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в установленном договором порядке сторонами соглашения об изменении твёрдой цены не заключалось.

Выбранный способ проведения работ не повлек увеличения стоимости договора субподряда от 29.05.2023 №9-ЮЭС-2023С.

Третье лицо, являющееся заказчиком спорных работ, в ходе судебного разбирательства подтвердило, что работы на спорном объекте производились силами ООО «МТП АГАТ». Работы производились вдоль улиц Мамина-Сибиряка, ФИО8 и ФИО9. Ордера на проведение земляных работ выдавались на ООО «МТП АГАТ». Выполненные работы на вышеуказанных участках были приняты в соответствии с договором № 9-ЮЭС-2023 (РС Правобережная) от 29.05.2023 между АО «ИЭСК» и ООО «Юнионстрой», выполненные работы были оплачены в полном объеме (ответ на обращение от 24.04.2024).

Таким образом, вне зависимости от выбранного способа выполнения работ субподрядчик имеет право на получение всей цены договора, при достижении результата,  предусмотренного договором.

Указанная позиция, в том числе, соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 г. № 301-ЭС18-13414.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не отрицается, что между сторонами был подписан лишь акт выбора трассы. При этом ни договор, ни схема не содержали согласований в части необходимого к выполнению метража и точки, которой нужно было достигнуть субподрядчику.

В соответствии со статьей 4.6 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) от 1994 года, если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны (правило «contra proferentem»).

Аналогичная позиция представлена и в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Профессионал в соответствующей области предпринимательской деятельности несет риск двусмысленности и противоречивости примененных им в своих типовых договорах формулировок, что не лишает его права приводить доказательства, что с контрагентами он заключает не идентичные по условиям договоры и что у конкретного контрагента, ссылающегося на рассматриваемый принцип, не были ограничены переговорные возможности, что спорное условие обсуждалось ими обоими.

С учетом изложенного последствия возникшей неясности в части точки, которой нужно было достигнуть субподрядчику при прокладке линии, т.е. географической координаты места окончания работ, лежит на ООО «Юнионстрой», как на профессиональном участнике подрядного рынка.

Предложенное же ООО «Юнионстрой» толкование выполненных субподрядчиком работ, как дополнительных, и необходимости приостановления выполнения работ до получения разрешения от подрядчика, построено на неверном понимании норм материального права.

Сам выбор иного способа исполнения обязательства субподрядчиком был обусловлен не его самостоятельным волеизъявлением, а пожеланиями генерального заказчика АО «ИЭСК», которой в письме от 17.06.2024 №08-425 (л.д.33) указал, что применение бестраншейного метода обосновано требованием Администрации города Иркутск для отсутствия нарушения целостности асфальтного покрытия дорог в г .Иркутске.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены лишь в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ.

В силу буквального толкования и семантического значения под некачественностью надлежит понимать отсутствие того или иного свойства, достоинства или степени пригодности у чего либо.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что субподрядчик достиг предусмотренного договорным сценарием результата работ, которой не имеет нареканий со стороны качества выполненной работы, поскольку конечный овеществлённый результат работ сдан подрядчиком в адрес заказчика и за него получена оплата в полном объеме.

Доказательств того, что выбранный субподрядчиком способ выполнения работ ухудшает их качество, ООО «Юнионстрой» не представило.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ООО «Юнионстрой».

ООО «Юнионстрой» наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ на сумму 2 900 000 рублей не представило.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заказчик должен представить доказательства, подтверждающие оплату предъявленных подрядчиком работ.

Доказательств оплаты задолженности в размере 2 900 000 рублей, являющейся разницей между оплаченной суммой (7 000 000 руб.) и твердой договорной ценой (9 900 000 руб.) ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору в 2 900 000 рублей  ООО «Юнионстрой» не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу ООО МТП «Агат».

Рассмотрев встречные требования ООО «Юнионстрой» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неустойки, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела документов, искового заявления следует, что перечисление спорных денежных средств осуществлено  во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств. Факт заключения соответствующего Договора не оспаривается, в установленном законом порядке Договор недействительным не признан. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 306-ЭС15-12164 по делу  № А55-5313/2014 необходимыми условиями возникновения обязательства  из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Предъявляя требование о взыскании переплаты (неосновательного обогащения) за пользование имуществом истец согласно статье 65 АПК РФ должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для такого пользования.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела истец по встречному иску не доказал отсутствие у ООО МТП «Агат» правовых оснований для пользования спорными денежными средствами. Поскольку судом установлено, что подрядчиком выполнено работ на сумму 9 900 000 руб., оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В части требований о взыскании неустойки суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 28.4 Договора подряда, в случае нарушения субподрядчиком срока начала или окончания работ по договору, в том числе, этапа работ, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ.

Сроком исполнения работ, в соответствии с Приложением № 9, к договору субподряда является 31.07.2024 г.

В соответствии с Приложением № 8 стоимость этапа работ «исполнительная съемка» составляет 196 447 (Сто девяносто шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей 85 копеек.

Расчет суммы неустойки за просрочку сдачи представлен ООО "ЮНИОНСТРОЙ" в следующем виде: 196 447,85 * 0,1% * 9 дней = 1 768,03 руб. за период с 01.08.2024 г. по 09.08.2024 г.

Изучив вопрос о наличии нарушений со стороны подрядчика по этапу «исполнительная съемка», суд пришел к следующему выводу.

В материалы дела субподрядчиком представлена исполнительная документация, принятая департаментом архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска 27 ноября 2023 года, что подтверждается соответствующим входящим штампом. Данные обстоятельства представителем ООО "ЮНИОНСТРОЙ" в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, нарушений со стороны подрядчика в части срока сдачи исполнительной документации не имеется, более того, для суда очевидно, что, не имея в распоряжении исполнительной документации, подрядчик не сумел бы передать результат работ заказчику и, более того, не получил бы за него оплаты. В связи с чем, требования ООО "ЮНИОНСТРОЙ" в указанной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

По мнению ООО "ЮНИОНСТРОЙ", размер неотработанного Субподрядчиком аванса, за вычетом стоимости исполнительной съемки составляет 697 803 (Шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот три) рубля 70 копеек.

С 01.11.2023 г. по настоящее время работы субподрядчиком не исполнялись, в связи с чем, Подрядчик считает возможным начислить штрафную неустойку, в соответствии с п. 28.4 Договора субподряда в размере: 697 803,70 * 0,1% * 283 дня = 197 478,45 руб. за период с 01.11.2023 г. по 09.08.2024 г.

Поскольку судом установлено, что субподрядчиком освоен перечисленный подрядчиком аванс в полном объеме, правовых оснований для взыскания штрафной неустойки на сумму неосвоенного аванса не имеется.

Требование ООО "ЮНИОНСТРОЙ" о взыскании штрафа в размере 405 000 руб. также является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 28.5 Договора подряда, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Субподрядчиком обязательств по сдаче результата работ Подрядчику к сроку 

завершения работ, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 0.5% от цены работ, указанной в пункте 4.2 Договора.

На 09.08.2024 г. Подрядчиком выполненные Субподрядчиком работы не приняты, в связи с несоответствием исполнительной документации рабочей документации, в связи с чем, Подрядчик считает возможным начислить штраф, предусмотренный п. 28.5 Договора подряда в размере: 9 000 000,00 руб. * 0,5% = 405 000,00 руб.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска установлено, что субподрядчиком надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа.

В связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исками ООО «МТП Агат» уплатило государственную пошлину в сумме 22 700 руб.; ООО «Юнионстрой» уплатило государственную пошлину в сумме 16 568 руб. 

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по первоначальному иску, составляет 37 500 руб.; по встречному иску –27 985 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца по первоначальному иску, с ООО «Юнионстрой» в пользу ООО «МТП Агат» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 700 руб. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Юнионстрой» при подаче встречного иска, относятся на ООО «Юнионстрой», как на сторону, проигравшую в споре, и в недоплаченной части (14 800 руб. – за первоначальный иск, 11 417 руб. – за встречный иск) подлежат взысканию в доход федерального бюджета в общей сумме 26 217 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнионстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТП Агат» 2 900 000 рублей – основной долг, 22 700 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнионстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 217 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова