АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3557/2017

23 октября 2017 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Ивановской области Караваев И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

 

Департамента управления имуществом Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения юридического лица: 153002, 

<

...>),

Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения юридического лица: 153000, 

<

...>, д. 8)

 

к государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения юридического лица: 153000, 

<

...>), 

ФИО2,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

общество с ограниченной ответственностью «Единая Теплоснабжающая Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 155310, 

<

...>);

ФИО4;

ФИО5;

нотариус ФИО6,

 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (с учетом уточнения от 20.07.2017 № Д44-2601-16),

 

при участии лиц:

от истца Департамента управления имуществом Ивановской области - представитель ФИО7 (паспорт) по доверенности № 12 от 09.01.17; 

от истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области – извещен, не явился;

от ответчика государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи» – ФИО8 по доверенности от 27.12.2016;

от ответчика - ФИО2 извещен, не явился;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

 

установил:

Департамент управления имуществом Ивановской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее – соистцы)  обратились в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи», обществу с ограниченной ответственностью «Единая Теплоснабжающая Компания, ФИО2 (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Вичугского муниципального района» в размере 25 %, заключенного между ФИО2 и ГУП Ивановской области «Центр-Профи»;  о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЕТК» в размере 25 %, заключенного между ФИО2 и ГУП Ивановской области «Центр-Профи»; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ГУП Ивановской области «Центр-Профи» действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЕТК».

Определением суда от 17.05.2017 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 13.06.2017.

09.06.2017 ответчиком ГУП Ивановской области «Центр-Профи» подписано признание иска.

13.06.2017 от истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец Департамент управления имуществом Ивановской области, ответчики, в предварительное судебное заседание явились.

Истец Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечили.

Протокольным определением от 13.06.2017 суд приобщил заявление о признании иска к материалам дела, вопрос о принятии судом признания иска оставил на стадии разрешения.

Определениями суда от 13.06.2017 предварительное судебное заседание отложено на 24.07.2017, в адрес УМВД России по Ивановской области направлен запрос сведений о месте жительства ФИО2

30.06.2017 в адрес суда поступила адресная справка о месте жительства ФИО2

В предварительном судебном заседании 24.07.2017 истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор от 04.08.2012 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Управляющая жилищная компания Вичугского муниципального района» в размере 25%, стоимостью 2500 рублей, заключенный между ФИО2 и ГУП Ивановской области «Центр-Профи»;

признать недействительным договор от 04.08.2012 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «АКП» в размере 25%, стоимостью 2500 рублей, заключенный между ФИО2 и ГУП Ивановской области «Центр-Профи»;

применить последствия недействительности сделок, обязав ГУП Ивановской области «Центр-Профи» возвратить в собственность ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Единая теплоснабжающая компания» в размере 25% уставного капитала, ФИО2 обязать возвратить ГУП Ивановской области «Центр-Профи» денежные средства в общей сумме 5000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Управляющая жилищная компания Вичугского муниципального района от 04.08.2012 и договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АКП» от 04.08.2012.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 24.07.2017.

В предварительном судебном заседании представитель Департамента управления имуществом Ивановской области поддержал письменное ходатайство истцов от 20.07.2017 об исключении ООО «Единая теплоснабжающая компания» и из числа ответчиков, заявил о привлечении ООО «Единая теплоснабжающая компания», ФИО4, ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.07.2017 ходатайство удовлетворено, производство по делу в отношении ООО «ЕТК» прекращено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕТК», ФИО14, предварительное судебное заседание по делу отложено на 21.08.2017.

Определение направлено сторонам и третьему лицу - ООО «ЕТК», также направлен судебный запрос сведений о месте жительства ФИО4, ФИО5 от 25.07.2017.

Судебное извещение сторонами и третьим лицом ООО «ЕТК» получено, уведомления вернулись в суд.

11.08.2017 в адрес суда поступили сведения о месте жительства ФИО4, ФИО5

21.08.2017 предварительное судебное заседание проведено с участием Департамента управления имуществом Ивановской области, ГУП Ивановской области «Центр-Профи», иные лица явку в судебное заседание не обеспечили.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, нотариуса нотариального округа города Кохма и Ивановского района Ивановской области ФИО6.

Стороны не возражали.

Определением суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа города Кохма и Ивановского района Ивановской области ФИО6.

В связи с привлечением третьего лица, предварительное судебное заседание отложено на 18.09.2017, на основании части 4 статьи 51 АПК РФ рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определение направлено лицам, участвующим в деле, судебное извещение лицами, участвующими в деле, получено, уведомления вернулось в суд.

Третье лицо ФИО5 судебное определение не получил, извещен надлежащим образом по правилам части 4 статьи 123 АПК РФ, правила вручения судебной корреспонденции соблюдены, вторичная отметка на конверте имеется, срок хранения корреспонденции истек.

В предварительном судебном заседании от третьего лица нотариуса ФИО6 поступили дополнительные доказательства, истец Департамент управления имуществом Ивановской области заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для формирования правовой позиции.

Определением от 18.09.2017 суд завершил предварительное судебное заседание по делу А17-3557/2017, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 16.10.2017.

16.10.2017 судебное заседание проведено с участием истца департамента управления имуществом Ивановской области, ответчика ГУП Ивановской области «Центр-Профи» в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании 16.10.2017 истец Департамент управления имуществом Ивановской области заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО9.

Определением суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 16.10.2017. 

Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован следующим.

Письменные доказательства, представленные нотариусом ФИО6, а именно согласия Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, Департамента управления имуществом Ивановской области на покупку долей в уставном капитале ООО «АКП», ООО «Управляющая жилищная компания Вичугского муниципального района» не могут быть опровергнуты показаниями свидетелей в силу статьи 68 АПК РФ.

Согласно положениям данной статьи обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В дело представлены письменные доказательства: согласия Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, Департамента управления имуществом Ивановской области на покупку долей в уставном капитале ООО «АКП» (исх. № 119 от 26.07.2012), ООО «Управляющая жилищная компания Вичугского муниципального района» (исх. № 118 от 26.07.2012).

Истец выразил сомнения в существовании такого одобрения, указал, что бывший руководитель ГУП Ивановской области «Центр-Профи» ФИО9 может пояснить, имел ли место факт подписания ею писем в адрес учредителей с запросом на согласование сделок.

Ответчик ГУП Ивановской области «Центр-Профи» против заявленного ходатайства не возражал, пояснил, что в журнале учета предприятия исходящих документов документы исх. № 119 от 26.07.2012, № 118 от 26.07.2012 не значатся.

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании суду представлены на обозрение оригиналы писем исх. № 119 от 26.07.2012, № 118 от 26.07.2012, копии указанных документов приобщены в дело.

Сомнений в подлинности представленных нотариусом документов у суда не имеется, с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, истец в порядке статьи 161 АПК РФ не обращался, о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца Департамента управления имуществом Ивановской области о вызове свидетеля по делу удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца,  арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по существу, установил следующие обстоятельства.

Государственное унитарное предприятие Ивановской области «Центр-Профи» передано в государственную собственность Ивановской области в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации и является правопреемником жилищно-коммунальной конторы «Ивтекс» в соответствии с актом приема-передачи федерального имущества (Устав Предприятия в редакции от 31.08.2015, утвержден распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области от 09.11.2015 № 1035, распоряжением исполнительного органа государственной власти Ивановской области, на который возложены координация и регулирование деятельности, - Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 15.10.2015 № 1).

Распоряжением Правительства Ивановской области от 03.09.2007 № 297-рп государственное унитарное предприятие Ивановской области Жилищно-коммунальная контора «Ивтекс» переименовано в государственное унитарное предприятие Ивановской области «Центр-профи».

Указом Губернатора Ивановской области от 29.03.2004 № 40-уг определена подведомственность предприятия Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.

Органом, осуществляющим полномочия по управлению имуществом, являющимся собственностью Ивановской области, в соответствии со статьей 4 Закона Ивановской области от 30.04.2003 № 41-ОЗ «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Ивановской области» является Департамент управления имуществом Ивановской области.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте управления имуществом Ивановской области, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 08.02.2013 № 31-п, Департамент управления имуществом Ивановской области является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление и координацию в сфере приватизации, управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Ивановской области, в сфере земельных отношений, полномочия собственника имущества Ивановской области, в том числе земельных участков.

Учредителями Предприятия являются Департамент управления имуществом Ивановской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.

Согласно пункту 3 Устава Предприятия Департамент управления имуществом Ивановской области осуществляет полномочия собственника имущества Предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 7 Устава Предприятия предприятие может быть участником (членом) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических.  Решение об участии Предприятия в коммерческой или некоммерческой организации  может быть принято только с согласия Департамента управления имуществом Ивановской области с учетом мнения Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.

04.08.2012 ФИО2 и Предприятием в лице генерального директора ФИО9  заключены договоры купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АКП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 25 % (двадцать пять процентов), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания  Вичугского   муниципального района» в размере 25 % (двадцать пять процентов) (далее – договоры).

Согласно пунктам 6 договоров номинальная стоимость отчуждаемой доли ООО «АКП», ООО «Управляющая жилищная компания  Вичугского   муниципального района» составляет 2 500 рублей каждая. 

Согласно пунктам 15 договоров Предприятие гарантирует, что в соответствии  с уставов предприятия на дату заключения настоящего договора им получено согласие Департамента управления имуществом Ивановской области на совершение данной сделки.

Договоры сторонами подписаны, денежные расчеты произведены.

Сделки удостоверены нотариусом нотариального округа города Кохма и Ивановского района Ивановской области ФИО6, зарегистрированы в реестре за №№ 5-3292, 5-3298.

Учредителями (участниками) ООО «ЕТК» (до переименования - ООО «АКП») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являются ФИО13, ФИО10, Предприятие  с номинальной стоимостью доли 5 700 рублей, 9 000 рублей, 9 000 рублей,  2 500 рублей соответственно. 

Учредителями (участниками) ООО «Управляющая жилищная компания  Вичугского муниципального района» являлись ФИО2, Предприятие  с номинальной стоимостью доли 7 500 рублей, 2 500 рублей соответственно. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Управляющая жилищная компания  Вичугского   муниципального района» 31.12.2013 прекратило деятельность юридического лица  путем реорганизации в   форме присоединения к ООО «ЕТК».

Полагая, что Предприятие совершило сделки по приобретению долей в уставном капитале ООО «АКП» и ООО «Управляющая жилищная компания Вичугского муниципального района» в нарушение пункта 2 статьи 6, пункта 14 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях», статьи 173.1 ГК РФ, устава Предприятия без согласия Департамента управления имуществом Ивановской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, истцы обратились с настоящим иском  в суд.

Ответчик заявил о признании иска, представив соответствующее заявление от 09.06.2017 № 259, 16.10.2017 суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, рассмотрел спор по существу, признание иска не принято.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае суд пришел к выводу, что признание иска одним из ответчиков ГУП Ивановской области «Центр-Профи» нарушает права второго ответчика - ФИО2.

Предметом иска является признание недействительным договоров от 04.08.2012 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Управляющая жилищная компания Вичугского муниципального района» и в уставном капитале ООО «АКП», заключенных между ФИО2 и ГУП Ивановской области «Центр-Профи» с применением последствий недействительности сделок в виде  обязания ФИО2 возвратить ГУП Ивановской области «Центр-Профи» денежные средства, полученные за проданные доли.

В статье 170 АПК РФ, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания в мотивировочной  части  решения  может  быть  указано  только  на  признание  иска  ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи). Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения  исковых  требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

В данном случае, поскольку иск заявлен против двух ответчиков, при этом второй ответчик о признании иска не заявлял, суд рассматривает дело по существу.

Ответчик ФИО2 отзыв не предоставил, в ходе судебного разбирательства себя не проявил, извещен.

Третье лицо ООО «ЕТК» представило в материалы дела отзыв от 09.06.2017 № 191, указало, что не возражает рассмотреть вопрос о признании недействительными  договоров купли-продажи от 04.08.2012 в судебном порядке и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Предприятию действительности стоимости доли.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Кохма и Ивановского района Ивановской области ФИО6 отзыв на исковое заявление не представила, в судебном заседании пояснила, что при заключении спорных договоров купли-продажи покупателем представлялись письма Предприятия от 26.07.2012 №№ 118, 119, в которых ответчик просит дать согласие  на заключение оспариваемых сделок, с отметкой о таком  согласовании истцами.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, в процессе себя не проявили, извещены.

Оценив письменные пояснения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статьи 69-71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранности принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 6 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц.

Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ).

Согласно пункту 14 пункта 1 статьи 20 Федеральный закон от  14.11.2002 № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на участие унитарного предприятия в иных юридических лицах.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (статья 173.1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договоры от 04.08.2012 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Управляющая жилищная компания Вичугского муниципального района», в уставном капитале ООО «АКП», заключенные между ФИО2 и ГУП Ивановской области «Центр-Профи», подлежали согласованию собственником имущества предприятия.

В ходе судебного разбирательства такое согласие представлено.

В материалах дела имеются копии писем Предприятия от 26.07.2012 №№ 118, 119 с отметкой «согласовано» с подписями начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области ФИО11, начальника Департамента управления имуществом Ивановской области ФИО12, с приложением печатей.

Оригиналы указанных документов обозревались судом.

Департамент управления имуществом Ивановской области возражал против факта согласования документов, указал следующее: 1) в его архиве подлинники и копии представленных нотариусом документов отсутствуют; 2) в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 16.01.2017 № 06-01-15 указано, что департамент не согласовывал оспариваемые сделки.

Предприятие также поставило под сомнение согласование сделок, указав следующее: 1) соответствующие письма в его архиве отсутствуют; 2) в журнале Предприятия имеется запись от 26.07.2012 № 120 о направлении согласования сделки, однако в номенклатуру дел помещен иной документ, числящийся за № 120 от 24.10.2012, не соответствующий записи в журнале исходящих документов.

Более подробно доводы сторон изложены в письменных позициях сторон.

Суд рассмотрел указанные доводы сторон, находит их необоснованными, поскольку ссылки на отсутствие представленных нотариусом доказательств в номенклатуре департаментов и Предприятия, не отрицают объективности существования собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностям и других вещных прав» (далее – Постановление) при разрешении споров, связанных с участием унитарных предприятий в хозяйственных обществах и товариществах, необходимо руководствоваться статьей 295 ГК РФ, а также статьями 6, 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Так, недвижимое имущество может передаваться в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также в счет оплаты акций или долей только с согласия собственника. Денежные средства и иное движимое имущество могут использоваться унитарным предприятием в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также для оплаты акций или долей создаваемого общества либо для приобретения акций или долей действующего хозяйственного общества по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, регулирующими деятельность данного предприятия.

Согласно пункту 9 Постановления при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

На основании вышеизложенного, ввиду доказанности факта получения согласия собственника на совершение оспариваемых сделок, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания с ответчиков не имеется.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3,5), 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск Департамента управления имуществом Ивановской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области к государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи», ФИО2 о признании недействительным договора от 04.08.2012 купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Вичугского муниципального района» в размере 25 % стоимостью 2500 рублей; договора от 04.08.2012 купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АКП» в размере 25 % стоимостью 2500 рублей, заключенных между ФИО2 и Государственным унитарным предприятием Ивановской области «Центр-профи»; о применении последствий недействительности сделок путем обязания Государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи» возвратить в собственность ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Единая теплоснабжающая компания» в размере 25 % уставного капитала, ФИО2 обязать возвратить Государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» денежные средства в общей сумме 5 000 рублей, уплаченные по договорам купли-продажи долей в уставном капитале, -  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                         И.В. Караваев