Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3613/2023

22 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Самар Л.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.08.2021; от Чжан Чэнкуань: ФИО3 по доверенности от 30.01.2023; от Лю Сюцзюань: ФИО3 по доверенности от 30.01.2023; ФИО4, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО4, ФИО13 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй»  

на определение от  13.06.2023

по делу № А04-1670/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлениям 

- ФИО13 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>) к ФИО5, ФИО4, ФИО12 о возмещении убытков в размере 129 119 061 руб., (вх. 66470 от 18.12.2020);

- конкурсного управляющего коммерческой организацией с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ФИО5, ФИО12, ФИО2, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань, ФИО13 обществу с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 15152 от 16.03.2021);

- ФИО13 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>) к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 37896 от 16.06.2021), - ФИО13 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 14588 от 27.02.2023),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определение от 09.10.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 193 от 20.10.2018.

Решением от 28.01.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 19 от 02.02.2019.

Определением от 02.12.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 17.12.2019.

Определением от 17.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением от 25.02.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 28.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

18.12.2020 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО13 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>) (далее – ФИО14 общество) о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО12 в пользу ООО «Хуаньюй» денежных средств в размере 69 513 798, 32 руб., из которых: 33 867 449,6 руб. – реальный ущерб, 35 646 349,26 руб. – упущенная выгода.

Определением от 24.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 09.02.2021. 

Определением от 16.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин КНР ФИО10 в лице представителя в Российской Федерации - ФИО11

16.03.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО9 о привлечении Удода А.В., ФИО12, ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 16.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань, ФИО14 общество, ФИО4.

16.06.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО13 общества о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением от 18.06.2021 заявление принято к производству, объединены в одно производство следующие обособленные споры:

- заявление ФИО13 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>) к ФИО5, ФИО4, ФИО12 о возмещении убытков в размере 69 513 798, 32 руб., (вх. 66470 от 18.12.2020);

- заявление конкурсного управляющего коммерческой организацией с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ФИО5, ФИО12, ФИО2, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань, ФИО13 обществу с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 15152 от 16.03.2021);

- заявление ФИО13 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>) к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 37896 от 16.06.2021).

Определением от 13.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО13 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>) к ФИО5, ФИО4, ФИО12 о возмещении убытков (вх. 66470 от 18.12.2020); отказал в удовлетворении заявления ФИО13 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>) к ФИО4 (вх. № 37896 от 16.06.2021) о привлечении к субсидиарной ответственности; отказал в удовлетворении заявления ФИО13 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>) к ФИО5 (вх. 14588 от 27.02.2023) о привлечении к субсидиарной ответственности; частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего коммерческой организацией с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 15152 от 16.03.2021) - признал доказанными основания для привлечения Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО12, ФИО4, ФИО2, ФИО13 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» отказал. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4,  ФИО14 общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань, ФИО2 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО4 просит отменить определение суда в части и признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО14 общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань, ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ФИО14 общество является фактическим собственником ООО «Хуаньюй», соответственно, ввиду совершения его учредителями -  Жичжаоским обществом и ФИО2 виновных действий по сокрытию, хищению имущества должника, данные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам наряду с Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань. Ссылается на то, что фактически должник располагался в построенном в 2009 году, но не зарегистрированном производственном комплексе (трехэтажное здание с жилыми, производственными – автомастерская с оборудованием, техническими, складскими, офисными помещениями) по ул. Промышленной, г. Благовещенск (кадастровый номер земельного участка 28:01:030004:0095). Производственный комплекс намеренно не регистрировался генеральным директором ООО «Хуаньюй» Лю Сюцзюань, в целях уклонения от уплаты налогов. Из утверждений апеллянта следует, что стоимость объектов комплекса на 2017 год составляла порядка 50 миллионов рублей, фактически данным комплексом нелегально владел и распоряжался гражданин КНР ФИО10, право собственности на производственный, как на объект незавершенного строительства, зарегистрировано 03.09.2018 за супругой ФИО10 – ФИО15, которая являлась арендатором земельного участка по договору от 06.06.2019, где данный производственный комплекс располагался.

Далее ФИО4 указывает, что помимо производственного комплекса, ООО «Хуаньюй» своими силами и средствами на земельном участке по адресу: 

<

...> (арендатор ООО «Омнибус») построило 4-уровневый коттедж площадью 1 372 кв.м. и кирпичный гараж на два автомобиля, данным имуществом в отсутствие легальных оснований владеет и распоряжается ФИО10. Согласно регистрационным данным Россреестра объект капитального строительства поставлен на кадастровый учет 20.12.2016, право собственности на него 09.08.2017 зарегистрировано за ФИО15, право аренды на земельный участок, где располагается объект капитального строительства, зарегистрировано за ФИО15 на основании договора уступки от 12.12.2016. Приведенные обстоятельства, по утверждению ФИО4 свидетельствуют о преступном сговоре ФИО13 общества, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань  в лице их постоянного представителя Мотора Д.В. и гражданином КНР ФИО10 по «отвлечению внимания» от преступных действий ФИО10 в отношении захваченных им в 2016-2018 годах объектов недвижимости, иного имущества должника – ООО «Хуаньюй».

Таким образом, ФИО4 настаивает, что виновными лицами в доведении ООО «Хуньюй» до объективного банкротства являются его руководители и учредители: ФИО14 общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань, ФИО2, которые при наличии желания имели все возможности не допустить необратимый финансовый кризис предприятия-должника. При этом, при наступлении в 2014-2015 годах признаков несостоятельности, ни руководитель должника Лю Сюцзюань, ни его заместитель (по утверждению апеллянта и супруг Лю Сюцзюань) - Чжан Чэнкуань не инициировали в судебном порядке дело о банкротстве должника.

ФИО4 отмечает, что истинным руководителем ООО «Хуаньюй» являлся Чжан Чэнкуань, при этом, судом не установлены фактическое существование, правоспособность, правомочия ФИО13 общества – учредителя ООО  «Хуаньюй» в отсутствие оригиналов документов; равно как и не установлены законность, период, объем полномочий Чжан Чэнкуань.

При изложенных обстоятельствах, ФИО4 настаивает на необходимости привлечения к субсидиарной ответственности учредителей ООО «Хуаньюй» - ФИО2 и  ФИО14 общество ввиду многолетнего потворствования руководителям должника - Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань в выводе, хищению имущества должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе (от 08.08.2023 вх.№9216) ФИО4 просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод суда, изложенный в абзаце 3 страницы 42: «доводы ФИО4 о том, что основными выгодоприобретателями за счет имущества и активов должника являются ФИО10 и ФИО15, своего подтверждения не нашли, в том числе, с учетом рассмотренного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании от ФИО10 документации и имущества должника. В удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано», как не соответствующий материалам дела и действительности.

В апелляционной жалобе участники ООО «Хуаньюй» - ФИО14 общество и ФИО2, а также бывшие руководителя должника Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань просят отменить определение суда полностью в связи с неполным выяснением имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявители просят отказать в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника граждан КНР Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань и привлечь к гражданско-правовой ответственности при банкротстве ФИО4, ФИО5, ФИО12.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований апеллянты приводят следующие доводы.  

В августе 2017 года ООО «Хуаньюй» являлось платежеспособной организацией, имело в собственности обособленное имущество (согласно бухгалтерскому балансу от 31.12.2016 активы, без учета на балансе земельного участка с незавершенным объектом капитального строительства и дебиторской задолженности, составляли 27 518 000 руб.), соответственно, имело возможность в полной мере отвечать по своим обязательствам. В этой связи, судом ошибочно определен период возникновения неплатежеспособности должника и у руководителей должника Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань не возникла обязанность по инициированию дела о несостоятельности вверенного им в руководство общества. 

 Причиной объективного банкротства должника апеллянты называют действия ФИО4, ФИО5, ФИО12, направленные на «захват» принадлежащего ООО «Хуаньюй» имущества – земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:0247 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, что установлено в рамках дела № А04-10473/2017. ФИО4 и ООО «Хуаньюй» в его же лице организовали смену генерального директора Общества на Удода А.В., в результате чего  прежний руководитель Лю Сюцзюань и ее заместитель Чжан Чэнкуань (супруг Лю Сюцзюань) фактически лишились доступа к управленческо-распорядительным функциям ООО «Хуаньюй» и его имуществом, что в свою очередь повлекло утрату учредителя должника – ФИО13 общества корпоративного контроля над его деятельностью.

Также апеллянты ссылаются на совершенную с участием ФИО4 и нового директора Удода А.В. сделку – соглашение об отступном от 25.08.2017 земельного участка по стоимости его приобретения (8 200 000 руб.) в пользу ФИО4, в то время как кадастровая стоимость этого участка составляла 18 573 637,4 руб., а также без учета нахождения на уступленном земельном участке объекта незавершенного строительства, что очевидно причиняло Обществу значительный материальный ущерб. После совершения злонамеренной сделки ФИО4 и Удодом А.В. предприняты действия по созданию искусственного долга с целью преднамеренного банкротства должника путем заключения двух соглашений о частичном прекращении обязательств ООО «Хуаньюй» перед ФИО4, которые также признаны недействительными сделками в рамках дела № А04-9537/2018.  

По утверждению заявителей жалобы, отказы законным представителям должника в государственной регистрации прав по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуаньюй» (отчуждение доли 85% в уставном капитале Общества ФИО2 в пользу ФИО13 общества) опосредованы именно противоправной деятельностью (наложение обеспечительных мер) ФИО4 и Удода А.В. в целях осуществления контроля над деятельностью должника.

Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянтов, свидетельствуют о том, что ФИО4 совместно действуя с назначенным генеральным директором Общества Удодом А.В. и при непосредственном участии главного бухгалтера ФИО12, преследуя цель ликвидации общества посредством инструментов процедуры банкротства должника для своего незаконного обогащения, заведомо зная, что предприятие имеет задолженность по обязательным платежам и должно получить денежные средства в размере 35 646 349,26 руб. (взысканы с ООО «Омнибус» в пользу ООО «Хуаньюй»), предприняли действия, направленные на невозможность погашения обязательных платежей законными представителями ООО «Хуаньюй» и получения 35 646 349,26 руб. для расчетов с кредиторами и возможность распоряжаться собственным имуществом  для расчетов, что повлекло с 2017 года значительное уменьшение конкурсной массы.

Также заявители ссылаются на не передачу Удодом А.В. документации должника конкурсному управляющему и искажение бухгалтерской отчётности ФИО12, в то время как доказательств, подтверждающих реальное наличие у  Лю Сюцзюань, материалы дела не содержат.

Финансовый анализ деятельности должника, по мнению апеллянтов, носит абстрактный характер, временным управляющим не соблюдены требования Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Нарушениями норм процессуального права заявители указывают заключение выводов суда в отсутствие подтверждающих доказательств, нарушение порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, безосновательный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении финансовой-экономической экспертизы и ходатайства об истребовании доказательств. 

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, 14.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела поступили отзывы от представителя граждан КНР участников ООО «Хауньюй» кредитора ФИО13 общества – Мотора Д.В. на апелляционную жалобу ФИО4 и отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу представителя граждан КНР участников ООО «Хауньюй» кредитора ФИО13 общества – Мотора Д.В. По существу доводы отзывов идентичны доводам, изложенным обоими апеллянтами в своих апелляционных жалобах. 

Также поступил отзыв от представителя ответчика ФИО12 на апелляционную жалобу представителя граждан КНР участников ООО «Хауньюй» кредитора ФИО13 общества – Мотора Д.В., заявляет о пропуске срока Мотора Д.В. на обжалование судебного акта, одновременно настаивает на законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения.  

До даты судебного заседания в материалы дела от представителя Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань, ФИО2, кредитора ФИО13 общества – Мотора Д.В. (далее – представитель Мотора Д.В.) поступили ходатайства о приобщении новых доказательств по делу, о назначении по спору финансово-экономической экспертизы, а также ходатайства о приобщении к материалам дела ранее направленных в суд первой инстанции документов, но отсутствующих в деле.

В силу положений частей 1,2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве нового доказательства представитель Мотора Д.В. заявляет к приобщению сведения с общедоступного ресурса Avtocod.ru в сети «Интернет» о сводных регистрационных данных в отношении автомобиля Лэнд Ровер Дискавери в опровержение доводов ответчика ФИО12 о том, что гражданин КНР Чжан Чэнкуань незаконно отчуждал автотранспорт должника.  

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционный суд не усмотрел препятствий в приобщении к материалам дела в суде первой инстанции представленных данных, собранных в сети «Интернет», в связи с чем, отказал в принятии новых доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 данной статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом  3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

По смыслу статей 34,50 Закона о банкротстве не следует вывод об обязанности суда назначить экспертизу в любом случае.

Согласно части 2 стать 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Учитывая, что обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника лежит на арбитражном управляющем (абзац 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве), суд вправе назначить экспертизу по соответствующим вопросам только в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим указанной обязанности, в частности с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 по составлению финансового анализа деятельности должника заявителем рассматриваемого ходатайства не подавались, судом не рассматривались.

Кроме того, апелляционный суд признает недопустимой формулировку вопросов, которые предполагают не ответ на вопрос, а мнение эксперта по позиции заявителей ходатайства. В то время как перед экспертом должны быть поставлены вопросы об определении конкретных обстоятельств, конкретное время периодов и дат и не допускать вариативности ответа. По поставленным вопросам эксперт должен выразить не свое экспертное мнение, а согласие или несогласие с позицией заявителя, что недопустимо применительно к положениям статьи 86 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, коллегия отказала в ходатайстве представителя Мотора Д.В. о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Касательно приобщения к материалам дела ранее направленных в суд первой инстанции доказательств при их фактическом отсутствии (приложений к документам) в материалах дела, апелляционным судом доводы апеллянта в данной части проверены по каждому из представленных документов, в ходе судебного заседания установлено наличие в материалах электронного дела всех приложений, на отсутствие которых ссылается представитель Мотора Д.В., равно как и довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 31.05.2023 опровергается материалами электронного дела, которые содержат видеозапись судебного заседания с участием представителя Мотора Д.В.

По разрешению заявленных представителем Мотора Д.В. процессуальных ходатайств, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу. 

В судебном заседании апелляционного суда ФИО4 и представитель его процессуальных оппонентов - Мотора Д.В. обоюдно настаивали на своих позициях, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческой организацией с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (далее – ООО «Хуаньюй», должник) конкурсный управляющий ФИО9, конкурсный кредитор (он же участник должника) – ФИО14 общество обратились в суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По обоим заявлениям определен круг субсидиарных ответчиков, в который вошли: ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), ФИО12 (далее – ФИО12, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), Лю Сюцзюань (далее - ответчик), Чжан Чэнкуань (далее - ответчик), ФИО14 общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (далее - ФИО14 общество, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4 - ответчик) с учетом изначально поданных заявлений и уточнений к субсидиарным искам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми управляющий, ФИО14 общество связывают ответственность ответчиков, настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Идентичные положения закреплены в пунктах 1,2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона, а также ввиду того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 указанной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Статус контролировавшего должника лица определен положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Так в силу пунктов 1-5 статьи 61.10 Закона о банкротстве  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что коммерческая организация с иностранными инвестициями в форме ООО «Хуаньюй», зарегистрирована 21.02.2005, присвоен ОГРН 

<

***>.

Участниками общества являются ФИО2 – 85% доли в уставном капитале, ФИО14 общество – 15 % доли в уставном капитале. Юридический адрес: 

<

...>.

25.08.2017 года между ФИО2(Продавец) и Жичжаоским обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю всю принадлежащую ему долю — 85% в уставном капитале должника. Данный договор от 25.08.2017 нотариально удостоверен.

 ООО «Хуаньюй» обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ФИО2 с требованием о признании недействительным вышеуказанного договора. Решением суда от 29.03.2018 в удовлетворении требований отказано. Данное решение вступило в законную силу. При этом в ЕГРЮЛ сведения не внесены.

С даты регистрации по 17.08.2017 года генеральным директором общества являлась гражданка КНР Лю Сюцзюань.

Гражданин КНР Чжан Чэнкуань являлся заместителем генерального директора и супругом генерального директора Лю Сюцзюань.

ФИО12 исполняла функции главного бухгалтера в обществе с 01.06.2005, принята на должность главного бухгалтера в ООО «Хуаньюй» на основании приказа от 01.06.2005 №2 (определение от 28.09.2022 по делу № А04-1670/2018).

С 18.08.2017 генеральным директором общества являлся ФИО5 Решением по делу № А04-10473/2017 назначение Удода А.В. генеральным директором признано недействительным. При этом в ЕГРЮЛ сведения своевременно не внесены.

ФИО4 являлся представителем ФИО2 как учредителя должника, в том числе с правом на продажу доли в обществе; являлся представителем общества по доверенности, в том числе в судах; участник Соглашения об отступном, по которому в собственность ФИО4 перешел земельный участок должника. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10473/2017 от 21.03.2018 признано незаконным решение о прекращении полномочий генерального директора должника Лю Сюцзюань и назначении генеральным директором должника Удода А.В., оформленное протоколом собрания учредителей ООО «Хуаньюй» от 17.08.2017. Признана недействительной сделка – соглашение об отступном от 25.08.2017, совершенная генеральным директором ООО «Хуаньюй» Удодом А.В. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:0247, расположенного в 

<

...> общей площадью 2020 кв.м., в пользу ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:0247 в ООО «Хуаньюй».

В решении по делу № А04-10473/2017 от 21.03.2018 арбитражный суд заключил, что в действиях ответчиков по проведению 17.08.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Хуаньюй», избранию нового генерального директора общества - Удода А.В. и последующих, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения. Все действия, по сути, были направлены на захват принадлежащего ООО «Хуаньюй» имущества - земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:0247 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

Изложенные обстоятельства, в части установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, что исключает повторное доказывание установленных фактов применительно к положениям стати 65 АПК РФ, позволили суду первой инстанции обоснованно заключить о наличии статуса контролировавших должника лиц в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве у ответчиков:  Удода А.В., Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань, ФИО13 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» и ФИО4 

Отсутствие статуса контролировавших должника лиц у ФИО2, ФИО12, ФИО4 устанавливалось судом первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 25.04.2023, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 7 617 016 руб.; за реестром учтено требований на сумму 500 руб. При этом требования кредитора ФИО4 составляют 6 557 634 руб., требования ФИО13 общества - 1 059 382 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, представленному ФНС, общая сумма активов должника составляет 27 518 тыс. руб., оборотные активы - 12 936 тыс. руб., в том числе: запасы - 12 455 тыс. руб., основные средства - 14 582 тыс. руб., дебиторская задолженность - 481 тыс. руб., кредиторская задолженность - 35 180 тыс. рублей.

Бухгалтерский баланс за 2017 год в налоговый орган не сдавался.

В соответствии с Заключением от 09.01.2018 временного управляющего должником ФИО6, признаки фиктивного банкротства отсутствуют, так как заявителем в признании должника банкротом выступает кредитор – ФНС в лице УФНС по Амурской области. Провести анализ на наличие признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых сведений.

По данным Инспекции Гостехнадзора, ГИБДД, предоставленным временному управляющему, за должником зарегистрированы три единицы самоходной машины (2 погрузчика, 1 экскаватор); 10 транспортных средств, включая грузовые автомобили).

Сведений о производственной деятельности в 2016 году не представлено.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, руководителем не представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность и иные финансовые и хозяйственные документы, в связи с чем, финансовый анализ проведен в отсутствии полной информации о деятельности ООО «Хуаньюй». 30.05.2014 произведена последняя операция по расчетному счету, поступлений денежных средств на расчетный счет должника не было. 

Временный управляющий делает вывод о прекращении производственной деятельности в 2014 году. 

Комплексное исследование представленной информации не позволяет получить в полной мере обоснованное суждение о платежеспособности ООО «Хуаньюй».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2016 пол делу № А04-9541/2014 с ООО «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» взыскан основной долг в сумме 35 646 349,26 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2016г. по делу № А04-10887/2015 в отношении ООО «Магистраль» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 15.11.2017 требования Коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» в сумме 35 646 349,26 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магистраль».

Свободные денежные средства на предприятии в период с 31.12.2015 года по 31.12.2016 года отсутствовали.

Согласно анализу финансового состояния должника, предварительный анализ агрегированного баланса ООО «Хуаньюй» показал, что 2015 г. характеризуется появлением непокрытого убытка, деятельность убыточна также в 2016, в 2016 году наблюдается значительный рост убытка. Это может быть связано с неэффективной деятельностью и недостатком оборотных активов для покрытия текущих расходов.

Проведенный анализ пассивов должника позволяет сделать выводы о том, что уровень собственного и заемного капитала выровнять не удалось. Заемный капитал в течение исследуемого периода существенно превышает собственный, в 2015-2016 году финансирование деятельности происходит только за счет заемных средств.

Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. 

Значение коэффициента как на 31.12.2015 так и на 31.12.2016 равно нулю, т.е. предприятие было не в состояние немедленно выполнить свои текущие обязательства в связи с отсутствием денежных средств на счетах и в кассе (стр. 28 Финансового анализа).

Коэффициент текущей ликвидности (критической оценки) характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. 

Значение коэффициента текущей ликвидности на 31.12.2016 снизилось по сравнению с 31.12.2015 на 0.009 и составило 0.014, т.е. на 31.12.2015 предприятие было в состоянии выполнить текущие обязательства, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости на 2.3%, а на 31.12.2016 - на 1.4%.

Таким образом, платежеспособность предприятия за анализируемый период снизилась.

Значение обеспеченности должника его активами также снизилась.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки. 

Как на 31.12.2015, так и на 31.12.2016 предприятие было не в состоянии погасить свою текущую задолженность в связи с полным отсутствием выручки.

Таким образом, предприятие полностью неплатежеспособно. Структура баланса неудовлетворительная.

Согласно выводам временного управляющего, Организация имеет неудовлетворительные финансовое состояние и структуру баланса на 01.01.2017, восстановление платежеспособности в законодательно установленный срок невозможно, деятельность нерентабельна. 

Ощущается острый недостаток оборотных средств для покрытия текущих обязательств, собственных оборотных средств. 

Деятельность в конце исследуемого периода полностью финансируется за счет заемных источников финансирования.

В заключении (стр. 49 Анализа) временный управляющий делает вывод, что ООО «Хуаньюй» в течение с 2015-2016 годов не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

Предприятие являлось неплатежеспособным.

С учетом анализа финансового состояния должника и представленного бухгалтерского баланса, суд пришел к обоснованному выводу, что признаки неплатежеспособности появились у должника с 31.12.2015.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявителями приводятся следующие эпизоды, указывающие по их утверждению на доведение должника до состояния необратимого финансового кризиса.

В отношении Удода А.В., ФИО12, ФИО4 конкурсный управляющий сослался на решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04- 10473/2017 от 21.03.2018, в котором суд пришел к выводу, что в действиях ответчиков по проведению 17.08.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Хуаньюй», избранию нового генерального директора общества — Удода А.В. и последующих, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения. Все действия, по сути, были направлены на захват принадлежащего ООО «Хуаньюй» имущества - земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:0247 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

В отношении Удода А.В., Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань – согласно ответам государственных регистрационных органов в настоящее время за должником числятся десять единиц автотранспорта и три единицы самоходных машин. До настоящего времени имущество бывшими руководителями не передано, место нахождения имущества не установлено. Минимальная стоимость транспортных средств ориентировочно оценивается конкурсным управляющим более 10 000 000 руб. 

Из материалов проверки, проведенной МО МВД «Благовещенский», по факту хищения транспортных средств, следует, что Чжан Чэнкуань «продал каким-то китайским гражданам» технику, принадлежащую ООО «Хуаньюй». При этом денежные средства на расчетный счет либо в кассу общества не поступили. 

В виду фактического отсутствия техники сведения в бухгалтерском балансе об имуществе должника являются искаженными.

В отношении ФИО2, ФИО13 общества – являясь учредителями должника, не осуществили контроль за работой лиц, назначенных на управление обществом.

В качестве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности ФИО14 общество указало на следующее.

ФИО4 являлся представителем ФИО2 как учредителя должника, в том числе с правом на продажу доли в обществе, а также являлся представителем общества по доверенности, в том числе в судах; являясь одновременно представителем должника и учредителя ФИО2 действовал недобросовестно с целью получения контроля над обществом и извлечения материальной выгоды. 

Сослалось на Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10473/2017 от 21.03.2018, в котором суд на основе установленных обстоятельств пришел к выводу, что ФИО4, как представитель общества с 2015 года, принимавший участие в судебных заседаниях по искам к обществу, представлявший доказательства хозяйственной деятельности общества, имел полное представление о делах общества, о состоянии его имущества, об отсутствии на территории России реального собственника и генерального директора ООО «Хуаньюй». Воспользовавшись тем, что ФИО2 не имела представления о хозяйственных делах общества, между тем размер её доли позволял принять любое решение в отсутствие второго участника, ФИО4 и ООО «Хуаньюй» в его же лице организовали проведение оспариваемого собрания и смену генерального директора общества.

05.09.2017 ФИО4 и ФИО5 создали искусственный долг предприятия путем заключения недействительных сделок и на основе этого долга получили положительное для себя решение Благовещенского городского суда по делу № 2-8910/2017. 

ОСП № 1 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 4315/18/28027-ИП на основании исполнительного листа № фс№018671767 от 06.12.2017, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-8910/2017 от 05.12.2017, на взыскание задолженности с ООО «Хуаньюй» в пользу ФИО4 в размере 1 501 153,63 руб.

В рамках исполнительно производства № 4315/18/28027-ИП Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску от 12.12.2017 наложен арест на денежные средства на счетах должника.

В рамках исполнительно производства № 4315/18/28027-ИП Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску от 23.01.2018 наложен запрет на совершения регистрационных действий по внесению изменений следующих данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменение в сведения о размере уставного капитала;

- изменение сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица;

- о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора;

- о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

ФИО14 общество обращает внимание на запретительные меры, которые введены исключительно только в отношении участников ООО «Хуаньюй». 

Указанные запретительные меры не препятствуют смене генерального директора, участию в гражданско-правовых сделках, осуществлению банковских операций и иной деятельности.

В рамках исполнительно производства № 4315/18/28027-ИП Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску от 23.01.2018 снят арест с денежных средств на счете должника. По состоянию на 23.01.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 501 153,63 руб.

С 12.12.2017 ФИО4 осуществлял фактический контроль над ООО «Хуаньюй». Своими действиями не допустил законных представителей к управлению ООО «Хуаньюй» для предотвращения наращивания задолженности по обязательным платежам, расхищению имущества, наступления объективного банкротства.

По мнению ФИО13 общества, материалами дел №№ А04-7735/2017, А04-10473/2017, А04-9537/2017, А04-1670/2018 подтверждается фактическая аффилированность ФИО4: так, он являлся единственным бенефициаром (выгодоприобретателем) по трём недействительным сделкам, получив положительное решение суда на основании признания долга «лояльным должником» (ФИО5), получил контроль над ООО «Хуаньюй» с использованием запретительных мер в отношении законных руководителей ООО «Хуаньюй», что повлекло с 2017 года значительное уменьшение конкурсной массы предприятия. Действия ФИО4, начавшиеся в августе 2017 года, объективно привели в 2019 году ООО «Хуаньюй» к несостоятельности (банкротству). 

С августа 2017 года законные представители ООО «Хуаньюй» не имели фактическую возможность определять действия должника.

В качестве оснований для привлечения Удода А.В. к субсидиарной ответственности ФИО14 общество указало, что документы бухгалтерского учета, иные документы хозяйственной деятельности не передавались арбитражному управляющему ФИО6 для проведения финансового анализа должника с целью установления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (определение суда от 24.01.2019 по делу № А04-1670/2018); сослалось на установленные решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10473/2017 противоправные действия Удода А.В. и ФИО4; полагает, что у ответчиков возник умысел на создание искусственного долга с целью совершения преднамеренного, контролируемого банкротства ООО «Хуаньюй» путем заключения двух соглашений о частичном прекращении обязательств ООО «Хуаньюй» перед ФИО4, в последующем решением по делу № А04-9537/2018 соглашения признаны недействительными сделками. 

Заявитель указывает, что сформированный на основании соглашений долг включен в реестр требований кредиторов должника для контролирования ФИО4 процедуры банкротства; заявитель просит привлечь ответчика Удода А.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника арбитражному управляющему.

ФИО4 указал, что основными выгодоприобретателями за счет имущества и активов должника являются Чжан Чэнкуань, ФИО10 и ФИО15, а также ФИО14 общество.

Ввиду совершения учредителями должника -  Жичжаоским обществом и ФИО2 виновных действий по сокрытию хищению имущества должника, данные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам наряду с Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань. Ссылается на то, что фактически должник располагался в построенном в 2009 году, но не зарегистрированном производственном комплексе (трехэтажное здание с жилыми, производственными – автомастерская с оборудованием, техническими, складскими, офисными помещениями) по ул. Промышленной, г. Благовещенск (кадастровый номер земельного участка 28:01:030004:0095). Производственный комплекс намеренно не регистрировался генеральным директором ООО «Хуаньюй» Лю Сюцзюань, в целях уклонения от уплаты налогов. Из утверждений апеллянта следует, что стоимость объектов комплекса на 2017 год составляла порядка 50 миллионов рублей, фактически данным комплексом нелегально владел и распоряжался гражданин КНР ФИО10, право собственности на производственный, как на объект незавершенного строительства, зарегистрировано 03.09.2018 за супругой ФИО10 – ФИО15, которая являлась арендатором земельного участка по договору от 06.06.2019, где данный производственный комплекс располагался.

Помимо производственного комплекса, ООО «Хуаньюй» своими силами и средствами на земельном участке по адресу: 

<

...> (арендатор ООО «Омнибус») построило 4-уровневый коттедж площадью 1 372 кв.м. и кирпичный гараж на два автомобиля, данным имуществом в отсутствие легальных оснований владеет и распоряжается ФИО10. Согласно регистрационным данным Россреестра объект капитального строительства поставлен на кадастровый учет 20.12.2016, право собственности на него 09.08.2017 зарегистрировано за ФИО15, право аренды на земельный участок, где располагается объект капитального строительства, зарегистрировано за ФИО15 на основании договора уступки от 12.12.2016. Приведенные обстоятельства, по утверждению ФИО4 свидетельствуют о преступном сговоре ФИО13 общества, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань  в лице их постоянного представителя Мотора Д.В. и гражданином КНР ФИО10 по «отвлечению внимания» от преступных действий ФИО10 в отношении захваченных им в 2016-2018 годах объектов недвижимости, иного имущества должника – ООО «Хуаньюй».

Таким образом, ФИО4 настаивал, что виновными лицами в доведении ООО «Хуньюй» до объективного банкротства являются его руководители и учредители: ФИО14 общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань, ФИО2, которые при наличии желания имели все возможности не допустить необратимый финансовый кризис предприятия-должника. При этом, при наступлении в 2014-2015 годах признаков несостоятельности, ни руководитель должника Лю Сюцзюань, ни его заместитель (по утверждению апеллянта и супруг Лю Сюцзюань) - Чжан Чэнкуань не инициировали в судебном порядке дело о банкротстве должника. ФИО4 отмечает, что истинным руководителем ООО «Хуаньюй» являлся Чжан Чэнкуань, при этом, судом не установлены фактическое существование, правоспособность, правомочия ФИО13 общества – учредителя ООО  «Хуаньюй» в отсутствие оригиналов документов; равно как и не установлены законность, период, объем полномочий Чжан Чэнкуань.

Эпизоды, вменяемые конкурсным управляющим в качестве оснований к привлечению к субсидиарной ответственности, рассмотрены судом с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Так, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Удода А.В., Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань, на том основании, что согласно ответам государственных регистрационных органов в настоящее время за должником числятся десять единиц автотранспорта и три единицы самоходных машин. До настоящего времени имущество бывшими руководителями не передано, место нахождения имущества не установлено. Минимальная стоимость транспортных средств ориентировочно оценивается конкурсным управляющим более 10 000 000 руб. 

Из материалов проверки, проведенной МО МВД «Благовещенский», по факту хищения транспортных средств, следует, что Чжан Чэнкуань «продал каким-то китайским гражданам» технику, принадлежащую ООО «Хуаньюй». При этом денежные средства на расчетный счет либо в кассу общества не поступили. 

В виду фактического отсутствия техники сведения в бухгалтерском балансе об имуществе должника являются искаженными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящее время за должником числятся десять единиц автотранспорта и три единицы самоходных машин. 

Из заявления и отчетов конкурсного управляющего следует, что имущество бывшими руководителями не передано, место нахождения имущества не установлено.

Согласно постановлению МО МВД «Благовещенский», по факту хищения транспортных средств, опрошенные в ходе проверки лица: ФИО12, М.А.НБ., ФИО10 показали, что Чжан Чэнкуань продал технику, принадлежащую ООО «Хуаньюй», в целях погашения задолженности по заработной плате.

В материалах дела о банкротстве должника отсутствуют доказательства поступления в кассу или на расчетный счет должника средств от продажи техники. 

Отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении у общества долгов по заработной плате и погашении этих долгов.

Из материалов дела о банкротстве в совокупности, с учетом пояснений лиц, участвующих в споре, в том числе бухгалтера ФИО12, следует, что общество не располагалось по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, офисы общества фактически располагалось по адресу 

<

...>. 

Должник осуществлял строительную, ремонтно-строительную и иную деятельность. Право собственности на приобретаемое имущество, в установленном порядке не оформлялось, на баланс предприятия не ставилось, за исключением выше указанных транспортных средств, регистрация которых за должником обусловлена необходимостью получения государственных регистрационных знаков; ТМЦ учитывалось выборочно. Бухгалтерский учет в соответствии с требованиями законодательства РФ не велся. 

Бухгалтер ФИО12 в ходе судебных заседаний письменно и устно поясняла, что при ведении бухгалтерского учета руководствовалась указаниями Лю Сюцзюань и Чжан Чэнкуань как работодателей.

При таких обстоятельствах, провести достоверный анализ активов должника не представляется возможным. 

В отсутствие правоустанавливающих, первичных документов, у конкурсного управляющего отсутствует возможность выявить имущество должника и за счет него пополнить конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, Чжан Чэнкуань являлся контролирующим должника лицом, давал обязательные для должника указания, одновременно являясь и заинтересованным по отношению к генеральному директору Лю Сюцзюань лицом (супругом).

Согласно материалам дела, пояснениям участников спора и не отрицается ответчиками Лю Сюцзюань и Чжан Чэнкуань, генеральный директор Лю Сюцзюань и заместитель директора Чжан Чэнкуань покинули территорию РФ. 

При этом имущество и документация должника, руководство должником в установленном порядке иному лицу передано не было, приказы о временном исполнении обязанностей генерального директора иным лицом в материалах дела отсутствуют.

Неэффективный менеджмент генерального директора Лю Сюцзюань и заместителя директора Чжан Чэнкуань, оставление общества без фактического руководства путем самоустранения и фактического убытия за пределы Российской Федерации, где оно зарегистрировано и непосредственно функционирует, не передача в должном порядке документации должника о его финансовой и хозяйственной деятельности  и не возложение в законном порядке распорядительных и управленческих функций и полномочий на иное ответственное лицо свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков  генерального директора Лю Сюцзюань и заместителя директора Чжан Чэнкуань и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 53, следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Анализируя доводы конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10473/2017 от 21.03.2018 признано незаконным решение о прекращении полномочий генерального директора должника Лю Сюцзюань и назначении генеральным директором должника ФИО5, оформленное протоколом собрания учредителей ООО «Хуаньюй» от 17.08.2017. Признана недействительной сделка – соглашение об отступном от 25.08.2017, совершенная генеральным директором Коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:0247, расположенного в 

<

...> в пользу ФИО4; применены последствия недействительности сделки - возвратить земельный участок в собственность должника.

Неправомерные действия ответчиков Удода А.В. и ФИО4, установленные указанным судебным актом, вступившим в законную силу, по проведению 17.08.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Хуаньюй», избранию нового генерального директора общества — Удода А.В., совершены в отсутствие у должника руководителя, отсутствие мер и контроля, направленных на сохранение активов должника, привело к утрате должником имущества и документации, возникновению кредиторской задолженности, невозможности пополнения конкурсной массы, возникновению условий, при которых третьи лица стремились захватить имеющееся у должника ликвидное имущество – земельный участок.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам, о том, что  выше указанные действия (бездействие) контролирующих должника лиц: Лю Сюцзюань и Чжан Чэнкуань привели должника к неплатежеспособности, недостаточности имущества, объективному банкротству.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Лю Сюцзюань и Чжан Чэнкуань, ФИО2 признаются коллегией несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Удода А.В. за доведение до банкротства, суд первой инсинуации правомерно руководствовался отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств передачи документации должника, отражающей имущественное состояние и факты хозяйственной и экономической жизни Общества предыдущими руководителями Удоду А.В. 

Судом установлено, что именно Удодом А.В. после вступления в должность приняты меры по поиску транспортных средств (обращение в органы МВД по факту хищения транспортных средств). 

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Удода А.В. имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим не доказаны.

Доказательств совершения ФИО4 и Удодом А.В. сделок (с учетом последствий согласно принятым судебным актам о возврате в собственность общества отчужденного имущества), которые бы в итоге повлияли на доведение общества до объективного банкротства, материалы дела не содержат.

Само по себе совершение того либо иного деликта, без последствий в виде приведения подконтрольного общества в состояние необратимого финансового кризиса и невозможности расчетов с кредиторами, не является основанием к привлечению ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам самого общества.    

Выводы суда в рассматриваемой части признаются коллегией законными и обоснованными.

Касательно эпизода по незаконной организации и проведению 17.08.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Хуаньюй», избранию нового генерального директора общества - Удода А.В. и отклонения от добросовестного поведения участников данных мероприятий (ФИО5, ФИО4, ФИО12). 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10473/2017 от 21.03.2018, имели место после наступления у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и сами по себе не повлияли на финансовую устойчивость предприятия. 

Земельный участок, являющий предметом отступного по оспоренному соглашению об отступном от 25.08.2017, возвращен в собственность ООО «Хуаньюй», включен  в конкурсную массу, реализован на торгах.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, именно отсутствие у должника руководителя, отсутствие мер и контроля, направленных на сохранение активов должника, привело к утрате должником имущества и документации, возникновению кредиторской задолженности, невозможности пополнения конкурсной массы, возникновению условий, при которых третьи лица (ФИО4 и ФИО5) стремились захватить имеющееся у должника ликвидное имущество – земельный участок.

Но поскольку данные злонамерения пресечены вступившими в законную силу судебными актами, имущество возвращено во владение должника, действия имели место до наступления признаков неплатежеспособности ООО «Хуаньюй», деятельность ФИО4 и Удода А.В. не привели к объективному банкротству должника, что исключает привлечение их к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, заключенные в отношении ответчика ФИО12 о том, что она не обладала статусом контролирующего должника лица, не имела фактических распорядительных полномочий, не определяла экономическую судьбу общества. Указанное лицо не являлось ни контролирующим лицом должника, ни выгодоприобретателем по сделкам, занимала должность главного бухгалтера и не могла оказывать влияние на решения принимаемые должником.

Как указано выше ФИО12 исполняла функции главного бухгалтера в обществе с 01.06.2005, принята на должность главного бухгалтера в ООО «Хуаньюй» на основании приказа от 01.06.2005 №2 (определение от 28.09.2022 по делу № А04-1670/2018).

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Судом приняты во внимание пояснения ФИО12, что при ведении бухгалтерского учета она руководствовалась указаниями Лю Сюцзюань и Чжан Чэнкуань как работодателей.

Судом также отмечено, что в отзыве от 09.12.2021 ФИО12 указала, что в мае 2017 года из занимавшего ранее кабинета базы по ул. Промышленной вывезла свое личное имущество: холодильник, кресла, стол, кондиционер. 

Несмотря на критическую оценку судом данных сведений, суд также обоснованно учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии на балансе должника указанного имущества и его последующей недостаче.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства и не приведены обоснованные доводы о том, что главный бухгалтер ФИО12 осуществляла контроль над деятельностью должника, намеренно исказила данные бухгалтерского учета, ее действия повлекли неудовлетворительное финансовое состояние должника, привели к невозможности формирования конкурсной массы должника, а также повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства.

В отношении ответчика ФИО4 ФИО14 общество также настаивало, что 05.09.2017 ФИО4 и ФИО5 создали искусственный долг предприятия путем заключения недействительных сделок и на основе этого долга получили положительное для себя решение Благовещенского городского суда по делу № 2-8910/2017. ОСП № 1 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 4315/18/28027-ИП на основании исполнительного листа № фс№018671767 от 06.12.2017, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-8910/2017 от 05.12.2017, на взыскание задолженности с ООО «Хуаньюй» в пользу ФИО4 в размере 1 501 153.63 руб. В рамках исполнительно производства № 4315/18/28027-ИП Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску от 12.12.2017 наложен арест на денежные средства на счетах должника.

Между тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, выплат в пользу ФИО4 в рамках исполнительного производства в размере 1 501 153.63 руб. не производилось. 

В данном случае судом обоснованно принято во внимание, что из финансового анализа временного управляющего следует: по состоянию на 12.12.2017 на счетах должника отсутствовали денежные средства. Следовательно, сам по себе арест на расчетный счет должника, на котором отсутствовали денежные средства, негативных финансовых последствий для должника не повлек, поскольку к тому времени должником хозяйственная деятельность и расчеты уже не велись.

ФИО14 общество указывает, в рамках исполнительно производства № 4315/18/28027-ИП Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску от 23.01.2018 наложен запрет на совершения регистрационных действий по внесению изменений следующих данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменение в сведения о размере уставного капитала; изменение сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица; о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора; о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

ФИО14 общество также ссылается на запретительные меры, которые введены исключительно только в отношении участников ООО «Хуаньюй». Указанные запретительные меры не препятствуют смене генерального директора, участию в гражданско-правовых сделках, осуществлению банковских операций и иной деятельности.

Данные доводы судом обоснованно отклонены, поскольку запрет 23.01.2018 на совершения регистрационных действий по внесению изменений следующих данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, финансовое состояние должника не ухудшил, уменьшение имущества не повлек. Данный запрет лишь зафиксировал состав участников должника в том состоянии, при котором должник осуществлял свою деятельность сначала создания.

Кроме того, учитывая лояльность мажоритарного участника должника ФИО2 по отношению к ФИО13 обществу и Чжан Чэнкуань, что следует из пояснений самой ФИО2, запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в состав участников должника, не препятствовал участникам (ФИО2 и ФИО13 обществу) совместно принять в установленном порядке решение об избрании другого генерального директора и установить контроль над должником.

Вопреки доводам представителя Мотора Д.В. о том, что единственным и конечным бенефициаром в деятельности должника являлся ФИО4, материалы дела не содержат доказательства того, какое именно имущество должника расхищено по вине ФИО4; исполнения по сделкам в виде денег ФИО4 не получал; земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:0247, возвращен в конкурсную массу. Доказательства принятия ФИО4 решений, повлекших наступление банкротства должника, в материалы дела не представлены.

Также суд, следуя установленным по делу обстоятельствам, не смог прийти к выводу о наличии статуса контролирующего лица применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве у ФИО4 

Так, наличие у ФИО4 доверенностей от должника и от участника должника ФИО2 на представление интересов, его таковым не делает. Наличие у ФИО4 доверенности от участника должника ФИО2, по мнению суда, свидетельствует о неразумной реализации полномочий участника ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО12, Удода А.В. и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Судом в указанной части правильно применены нормы материального права, выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Касательно требований конкурсного управляющего к участникам должника - ФИО2 и ФИО13 обществу, основанных на том, что являясь учредителями должника, ответчики не осуществили контроль за работой лиц, назначенных на управление обществом, судом установлено.

Участник должника ФИО2 в своих пояснениях указала, что участником должника являлась формально, фактически в обществе с 16.05.2006 работала по специальности сметчик. При этом, в отсутствие руководителей - граждан КНР, по настоянию юриста - ФИО4 приняла меры для срочной смены директора в интересах общества. ФИО4 представлял для подписи необходимые документы (уведомление о проведении внеочередного собрания, уведомление о продаже долей в уставном капитале общества).

Суд обоснованно принял во внимание доводы участников спора, о том, что контроль над деятельностью общества фактически осуществлял Чжан Чэнкуань и правомерно заключил, что ФИО2 являлась формальным участником должника, в фактических сложившихся отношениях Чжан Чэнкуань являлся работодателем для ФИО2 (решение по делу № А04-10473/2017).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления №  53, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам конкретного спора, учитывая специфику иностранного участия в создании и деятельности коммерческих обществ на территории Российской Федерации, установлено следующее.

Решением от 21.03.2018 по делу № А04-10473/2017 установлено, что 17.05.2002 образовано ФИО14 общество с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй» (ФИО14 общество). 

Директором общества назначен Лю Юньсян. 

28.01.2005 директором ФИО13 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» Лю Юньсян принято решение об учреждении на территории Российской Федерации – в г. Благовещенске Амурской области - коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Законом Российской Федерации «Об иностранных инвестициях». Сформирован уставный капитал общества в размере 10 000 рублей. На должность генерального директора ООО «Хуаньюй» назначена Лю Сюцзюань.

21.02.2005 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Инспекцией № 1 на основании представленных документов зарегистрирована коммерческая организация с иностранными инвестициями в форме ООО «Хуаньюй», присвоен ОГРН 

<

***>.

В соответствии с Уставом ООО «Хуаньюй» предметом деятельности общества являются: строительная, ремонтно-строительная деятельность, отделочные, пусконаладочные работы, производство строительных материалов, текстильной, химической продукции и т.д.

Из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Хуаньюй» следует, что на момент создания общества его единственным учредителем являлось ФИО14 общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», руководителем - Лю Сюцзюань. 

21.04.2005 руководителем ООО «Хуаньюй» назначен ФИО16. 10.04.2005 руководителем снова назначена гражданка КНР Лю Сюцзюань.

05.03.2007 между Жичжаоским обществом с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» и ФИО2 был заключен договоров переуступки долей, согласно которому ФИО14 общество безвозмездно переуступило 85% доли в уставном капитале ООО  «Хуаньюй» ФИО2 (сведения о втором участке общества внесены в ЕГРЮЛ 15.03.2007).

Допрошенная судом в качестве свидетеля по делу № А04-10473/2017 ФИО12, работающая в должности главного бухгалтера ООО «Хуаньюй» с 01.06.2005 по настоящее время, пояснила, что ФИО2 работала на предприятии (ООО «Хуаньюй») в должности сметчика - расчетчика, куда устроилась в 2007 году. В 2005 году, когда ФИО12 была принята на работу в ООО «Хуаньюй», учредителем общества было только ФИО14 общество со 100 % капиталом. По законодательству в таком случае общество не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Для этого нужен учредитель - гражданин РФ, обладающий не менее 85 % уставного капитала. 

В связи с чем, ФИО2 введена Жичжаоским обществом в состав   учредителей  организации с иностранными инвестициями ООО «Хуаньюй» в целях применения  упрощенной системы налогообложения, без намерения наделять его какими-либо полномочиями и функциями. При этом ФИО2 фактически руководство обществом никогда не осуществляла, представления о деятельности общества не имела. 

 Конкурсным управляющим в рамках рассмотрения субсидиарного иска не представлены доказательства и не приведены обоснованные доводы о том, что ФИО2 формально являясь участником общества - должника, фактически осуществляла контроль над деятельностью должника и ее действия и решения повлекли неудовлетворительное финансовое состояние должника.

Эпизод относительно отчуждения в пользу ФИО2 автомобиля LAND ROVER DISKAVERY 1990 как основания к признанию ее выгодоприобретателем от банкротства должника, обосновано отклонен судом.

Судом установлено, что из копии представленной ПТС на автомобиль LAND ROVER DISKAVERY 1990 г.в. следует, что данный автомобиль ранее был зарегистрирован за ООО «Хуаньюй», 22.03.2012 года зарегистрирован за ФИО2 

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Между тем, совершенная сделка по отчуждению в пользу ФИО2 автомобиля не характеризуется причинением должнику существенного вреда, повлекшего его объективное банкротство, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сделка совершена между должником и ФИО2 в период, за который в материалах дела отсутствуют сведения о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

 При таких обстоятельствах, в отсутствии иных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что сделка отношении автомобиля LAND ROVER DISKAVERY 1990 г.в. не повлияла на финансовое состояние должника.

Касательно участника должника ФИО13 общества, которое по утверждению ФИО4, фактически было осведомлено о текущем положении дел должника, осуществляло фактический контроль над деятельностью должника, а действия и решения ФИО13 общества повлекли неудовлетворительное финансовое состояние должника, судом установлено следующее.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника представитель ФИО13 общества указывал, что о текущем положении дел в должнике, общество осведомлено не было.

Материалами дела подтверждается, что именно ФИО14 общество оспорило в деле № А04-10473/2017 назначение директора Удода А.В. и соглашение об отступном. 

В результате действий ФИО13 общества должнику удалось возвратить в собственность земельный участок.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).

Доказательств совершения Жичжаоским обществом действий, направленных на причинение вреда имущественному положению созданного Общества материалы дела не содержат, равно, как и не имеется доказательств в том, что участник Общества извлек выгоду из незаконных действий иных контролирующих должника лиц, что исключает его привлечение  к субсидиарной ответственности по обязательствам своего общества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств, составляющих содержание презумпций доведения предприятия до банкротства, закрепленных в статье 61.11 Закона о банкротстве, по отношению к ответчикам ФИО2, ФИО13 обществу как участникам ООО «Хуаньюй».

Доводы представителя апеллянтов Мотора Д.В. относительно преднамеренного банкротства, осуществленного ответчиками ФИО4 и Удодом А.В. обоснованно отклонены судом.

В отсутствие достаточных, согласующихся между собой доказательств, суд пришел к правомерному выводу, что заявителями не доказан факт преднамеренного банкротства предприятия, вызванного действиями ответчиков ФИО4 и Удода А.В., в связи с чем на ответчиков не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам предприятия, исходя из того, что заявителями не представлено доказательств прекращения или невозможности ведения деятельности предприятия вследствие намеренных действий ответчиков.

Доводы апеллянта ФИО4 о том, что суд заключил не соответствующий материалам дела вывод о том, что основными выгодоприобретателями за счет имущества и активов должника являются ФИО10 и ФИО15, своего подтверждения не нашли в том числе, с учетом рассмотренного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании от ФИО10 документации и имущества должника, отклоняются судебной коллегией. 

Судом верно заключено, что достаточных доказательств тому, что конечными выгодоприобретателями от деятельности, приведшей к банкротству должника, являются ФИО10 и ФИО15 в настоящий обособленный спор в деле о банкротстве должника не представлено. При этом, означенный вывод, вопреки утверждениям апеллянта, не препятствует инициировать иные судебные споры, направленные на возврат незаконно, по мнению апеллянта, отчужденных активов. 

Апелляционная жалоба ФИО4 в части изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта удовлетворению не подлежит.

По требованию ФИО13 общества о взыскании с Удода А.В., ФИО4, ФИО12 причиненные должнику убытки в размере 129 119 061 руб. в результате недобросовестных действий ФИО4 и Удода А.В., что установлено решением по делу № А04-10473/2017, в собственность ФИО4 перешел земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:0247, а также в результате сокрытия, искажения бухгалтером ФИО12 финансовой отчетности должника, судом установлено.

По мнению ФИО13 общества, дебиторская задолженность (дело № А04- 10887/2015), формально включённая в конкурсную массу должника в размере 35 646 349,26 руб. - является упущенной выгодой ООО «Хуаньюй» (ст. 15 ГК РФ).

Учитывая расшифровку балансовой стоимости основных средств, объектов недвижимости, земельного участка, предоставленного ФИО12 в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Амурской области за 2016 год, убытки должнику определены заявителем с учетом принятых к рассмотрению уточнений, в общем размере 129 119 061 руб., в том числе: - спецтехника на сумму 12 856 143,40 руб., - оборудование на сумму 2 052 731,76 руб., - строительные материалы на сумму 12 455 032,90 руб., - упущенная выгода в размере 35 646 349,26 руб. (дебиторская задолженность ООО «Магистраль» - признано банкротом, конкурсное производство завершено), - убытки в связи с земельным участком (разница между кадастровой стоимостью и ценой продажи в деле о банкротстве), - стоимость восстановительного ремонта объекта незавершенного строительства «Административное здание с кафе» в размере 52 008 857 руб.

По мнению ФИО13 общества причинение должнику убытков в заявленном размере стало следствием действий Удода А.В., ФИО4, ФИО12, связанных с установлением контроля над обществом и доведения его до объективного банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу положений пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе в рамках обособленного спора (определение от 01.03.2022), в конкурную массу должника включено следующее имущество: - земельный участок, кадастровый номер 28:01:020021:247, расположен по адресу: Амурская область, г. Благовещенск (квартал расположения земельного участка ограничен следующими улицами: ул. Гражданская - ул. Магистральная - ул. Мостовая), площадь 2020±16 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного строительства: для строительства административного здания со встроенным кафе; - строение (незавершенное строительство (строительные материалы)), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:247.

Земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:247 обследован 28.03.2019 конкурсным управляющим совместно с представителем ФИО13 общества Мотора Д.В. и установлено, что территория земельного участка не охраняется, ограждение имеет повреждения, местами ограждение отсутствует, вход свободный, на территории находится мусор, под зданием - битое стекло; здание не эксплуатируется, двери и оконные рамы отсутствуют, визуально здание имеет повреждения настила крыши, сверху оконных проемов видны следы сажи, внутри здания на каждом его этаже отсутствуют двери, застекление оконных проемов, системы отопления, электропроводка, иные коммуникации; крыша состоит из ОСП щитов на деревянных стропилах, без гидроизоляционного покрытия (шифер и т.п.). Согласно акту осмотра строения (незавершенное строительство) от 16.04.2019 (исх. № 165), составленному ООО «Региональная строительная компания 28», на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:247 выявлены следующие объемы строительных работ: площадь внешних кирпичных стен: 1157 кв. м., площадь внутренних кирпичных стен: 194 кв. м., площадь оконных и дверных проемов: 549 кв. м.

Конкурсным управляющим проведена оценка земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:247. Согласно справке независимого оценщика ООО «АЛЬФАРД» от 11.04.2019 (исх. № АЛ-057) рыночная стоимость земельного участка составляет 7 500 000 руб. 

На основании договора на оценочные работы № 20 от 30.05.2019 специалистами ООО «ЭЛКОН» проведена оценка рыночной стоимости объекта оценки – годные остатки от разбора административного здания общей площадью 2271,1 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:247. 

По сведениям, содержащимся в отчете № 26-Н-19 от 31.05.2019, рыночная стоимость объекта оценки - годные остатки от разбора административного здания общей площадью 2271,1 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:247, составляет 4 264 726 руб. (без учета НДС).

Имущество: земельный участок, кадастровый номер 28:01:020021:247, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск (квартал расположения земельного участка ограничен следующими улицами: ул. Гражданская - ул. Магистральная – ул. Мостовая), площадь 2020+/- 16 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного строительства: для строительства административного здания со встроенным кафе, с расположенными на земельном участке строительными материалами, реализовано 07.10.2021 на публичных торгах за 6 513 000 руб.

Представитель участников спора Мотора Д.В. в ходе рассмотрения спора настаивал, что строение, являлось объектом незавершенного строительства. 

Между тем, в судебных актах, принятых в результате рассмотрения спора о признании торгов недействительными, указано, что доводы о возможности реализации вышеуказанного имущества с более высокой экономической выгодой (по более высокой цене) носят вероятностный характер, поскольку обстоятельства дела (установленные, в том числе, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2008 по делу № А04-6455/2008, от 10.12.2013 по делу № А04-7569/2013 и согласующиеся со сведениями, отраженными в ответе администрации г. Благовещенска от 02.09.2019 (исх. № 03-19/8595) на запрос конкурсного управляющего) свидетельствуют о том, что в собственности должника находится только земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:247, при этом ООО «Хуаньюй» разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию здания, расположенного на указанном земельном участке, не выдавалось, материалы проектной документации на здание отсутствуют; строительные работы на объекте «Административное здание с кафе», расположенном в северной планировочной зоне г. Благовещенска, произведены должником без разрешения на строительство, с нарушением существующих строительных норм и правил (работы признаны не обеспечивающими надежность и безопасность строящегося здания, установлен факт неисполнения предписания органа строительного надзора), в связи с чем постановлением инспекции государственного строительного надзора Амурской области № 117 от 15.10.2013 ООО «Хуаньюй» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

ФИО14 общество указывало, что указанный объект в последующем был законсервирован, о чем свидетельствует Акт проверки Госстройнадзора по Амурской области от 19.05.2017 № 54, приказ от 21.05.2018 «О прекращении государственного надзора», следовательно, объект находился в целостном состоянии на дату перехода земельного участка в собственность ответчика ФИО4 (соглашение об отступном от 25.08.2017, дата регистрации права – 04.09.2017).

Определением от 21.12.2021 по ходатайству ФИО13 общества по обособленному спору назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО17 и ФИО18.

Результаты проведенной экспертизы признаны судом ненадлежащим доказательством. Заявлений, ходатайств о назначении повторной экспертизы от участников спора не поступило.

Заявитель считает, что факт поступления во владение ФИО4 объекта в целостном состоянии подтверждается Актом проверки Госстройнадзора по Амурской области от 19.05.2017 № 54, приказом от 21.05.2018 «О прекращении государственного надзора».

Между тем, судом установлено, что с даты обследования территории и строения Инспекций Госстройнадзора по Амурской области (Акт от 19.05.2017 № 54) и возникновением у ФИО4 права собственности на земельный участок, прошло более трех месяцев, сведения о том, что на дату издания приказа от 21.05.2018 «О прекращении государственного надзора» осуществлялось повторное обследование строения и территории, в материалах дела отсутствуют. 

Документация по строительству, представленная в материалах дела является обрывочной, действительное состояние, находящегося на земельном участке строения (либо годных остатков от него) на дату регистрации права за ответчиком, установить не представляется возможным.

Заявитель указывает, что ответчиками причинен должнику ущерб в размере стоимости имущества, в том числе: спецтехника; оборудование; (строительные) материалы (сведения из баланса по состоянию на 31.12.2016).

Однако судом установлено, что первичные, бухгалтерские документы, позволяющие определить наличие у должника указанного объема (состава) оборудования и (строительных) материалов, их дальнейшее движение (материально ответственные лица, совершение сделок, использование на нужды общества, утрата по вине третьих лиц и т.д.), в настоящем деле отсутствуют.

Равно как и отсутствуют доказательства, что на дату вступления в должность генерального директора Удода А.В. должник располагал данными активами.

Заявителем не представлено доказательств, что именно в результате действий (бездействия) ответчиков должник утратил имущество (транспортные средства, спецтехнику, оборудование, дебиторскую задолженность).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному, правомерному  выводу, что заявителем не доказан факт причинения должнику убытков ответчиками, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновения у должника убытков.

Апелляционный суд отмечает, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 7 617 016 руб.; за реестром учтено требований на сумму 500 руб. При этом требования кредитора ФИО4 составляют 6 557 634 руб., требования ФИО13 общества - 1 059 382 руб., оба кредитора являются субсидиарными ответчиками в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора и несмотря на то, что требования данных лиц не субординированы в реестре, назвать ФИО4 и ФИО14 общество (вошло в реестр требований путем выкупа задолженности перед налоговым органом), полностью независимыми кредиторами должника, с учетом установленных по делу обстоятельств, нельзя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Если кредиторы являлись причастными к управлению должником и не имеют статуса независимых кредиторов, то они лишены возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Предъявление подобного иска может быть расценено как попытка компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров. 

Если заинтересованные кредиторы полагают, что контролирующие должника лица как их партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то они не лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства, в частности, предъявление требований о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривании сделок по корпоративным основаниям и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Совокупность установленных судом обстоятельств и приведенных норм права, разъяснений к ним, судом первой инстанции заключены обоснованные, мотивированные выводы  о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательств ООО «Хуаньюй» его руководителей Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань и недостаточности доказательств, указывающих  на наличие оснований для удовлетворения заявления ФИО13 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» к ФИО5, ФИО4, ФИО12 о возмещении убытков; удовлетворении заявления ФИО13 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности; удовлетворении заявления ФИО13 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, а также в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО12, ФИО4, ФИО2, ФИО13 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй». 

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2023 по делу № А04-1670/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Л.В. Самар

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова