Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-136422/18-31-987

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЭК "ТРАНСНЕРУДКАВКАЗ" (115191, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" (117630, 

<

...>, ЭТ 6 КАБ 15 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 106 408,02 руб. 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК "ТРАНСНЕРУДКАВКАЗ" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" (далее - Ответчик) о взыскании основного долга в размере 808 845,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 297 562,52 руб. по состоянию на 15.06.2018.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" (Покупатель) и ООО "ТЭК "ТРАНСНЕРУДКАВКАЗ" (Поставщик) был заключен договор № 0036/10 поставки материально-технических ресурсов.

Согласно п.1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность продукцию материально-технического назначения (далее - Товар), а Покупатель обязуется оплатить переданный Товар.

Согласно п.6.2 договора Покупатель оплачивает Товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель оплачивает 100% товара не позднее 2 банковских дней до его получения (предоплата).

В целях исполнения указанного Договора Истец поставил в адрес Ответчика предусмотренный договором товар на сумму 8 806 595,50 руб., что подтверждается товарными накладными: № 5 от 30.11.2015 г. на сумму 4 195 885 рублей 00 коп.; № 6 от 30.11.2015 г. на сумму 331 435 рублей 00 коп.; № 7 от 08.12.2015 г. на сумму 2 272 128 рублей 00 коп.; № 8 от 17.12.2015 г. на сумму 385 425 рублей 00 коп.; № 1 от 11.01.2016 г. на сумму 661 545 рублей 00 коп.; № 2 от 11.01.2016 г. на сумму 960 187 рублей 50 коп.

Товар был принят Ответчиком по качеству и количеству, о чем свидетельствует подписание им товарных накладных. 

Истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика в полном объеме.

Ответчик частично оплатил поставленную по договору  продукцию на сумму 7 997 750 руб. 

Ответчик произвел оплату принятого товара не в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора поставки. Размер непогашенной задолженности по Договору составляет 808 845,50 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 с ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает Истцом не представлено доказательств осуществления поставок в адрес Ответчика на сумму заявленного основного долга.

Указанный довод ответчика суд признает противоречащим доказательствам, представленным в материалы дела, поскольку Истцом предоставлены товарные накладные №2 от 11.01.2016г., №1 от 11.01.2016г., №8 от 17.12.2015г., №7 от 08.12.2015г., №6 от 30.11.2015г., №5 от 30.11.2015г., которые подтверждают факт поставки ООО «ТЭК «ТрансНерудКавказ» и факт получения груза сотрудником ПАО «Гордорстрой» - начальником участка ФИО2

Довод Ответчика о том, что наименование, ассортимент, количество и т.д. поставки сторонами не согласовывались, заявки на поставленный товар не подавались также опровергаются доказательствам представленным в материалы дела, поскольку поставки осуществлялись на основании заявок от 17.12.2015 года песок КФЗ 1500 мЗ, от 30.11.2015 года песок КФЗ 1000 мЗ, от 16.11.2015 года песок КФ1 3275 мЗ, от 30.11.2015 года песок КФ1 10 000 мЗ, подписанных заместителем начальника ОМТО ПАО «Гордорстрой» ФИО3

На основании полученных заявок Истцом поставлено товара на сумму 8 806 595,50 руб. объемом 14 171,500 мЗ, а именно: песок КФ1 в объеме 11 687,000 мЗ и песок КФЗ в объеме 2 487,500 мЗ. Ответчик принял этот товар, что подтверждается печатью и подписью должностного лица - начальника участка ФИО2 в товарных накладных и произвел оплату товара на сумму 7 997 750, 00 руб., о чем свидетельствуют приложенные к отзыву Ответчика платежные поручения. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств возврата поставленной продукции по договору поставки, а также доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 808 845, 50 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 562,52 руб. по состоянию на 15.06.2018. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  судом проверен, признан обоснованными подлежащим удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 297 562,52 руб. по состоянию на 15.06.2018.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что подлежащие уплате проценты соразмерны последствиям нарушения обязательств. Ответчик доказательств явной несоразмерности не представил; действий по погашению задолженности не осуществил. 

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2018 между ООО "ТЭК "ТРАНСНЕРУДКАВКАЗ" (Доверитель) и  Управляющим партнером ФИО4 (Адвокатское бюро) заключено соглашение на оказание юридической помощи № 11/04-ДО1-2.

Факт оплаты юридических услуг по соглашению в размере 80 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 253 от 09.06.2018, № 144 от 18.04.2018.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суду надлежит дать оценку разумности пределов понесенных расходов, безусловность и очевидность спора, сложность категории спора. 

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. 

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ сформулировал для судов некоторые ориентиры разумности, направленные прежде всего на использование среднестатистических, нормируемых, экономных расценок. Так, согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании. 

Судом учтены фактически необходимое представителю (квалифицированному специалисту) время на подготовку материалов к судебному разбирательству, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителем процессуальных ходатайств, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях суда первой инстанции, количество заседаний, в которых принимал участие представитель. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания с должника в пользу взыскателя понесенных на оплату юридических услуг расходов в общем размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 331, 333, 395, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" (117630, 

<

...>, ЭТ 6 КАБ 15 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТЭК "ТРАНСНЕРУДКАВКАЗ" (115191, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 106 408, 02 руб. (один миллион сто шесть тысяч четыреста восемь рублей две копейки), из которой:

- 808 845, 50 руб. – основной долг;

- 297 562, 52 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2018, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 064 руб. (двадцать четыре тысячи шестьдесят четыре рубля ноль копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей ноль копеек). 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова