Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85551/23

15 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в заседании - согласно протоколу от 20.02.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» (далее – общество, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод «Кристалл» (далее – компания) о взыскании - 161 472 руб. 67 коп. задолженности по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период ноябрь – декабрь 2022, январь 2023 года, 708 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.09.2023 по 05.10.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 64 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 865 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика, при надлежащем извещении, не обеспечена.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв на иск, письменные пояснения, возражения. Истцом также представлены возражения на отзыв и письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из содержания иска, истец является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет деятельность, связанную с водоснабжением и водоотведением объектов, расположенных на территории Московской области.

В целях снабжения холодным водоснабжением и водоотведением истцом в адрес ответчика направлена оферта на заключение Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 367-В/П, с приложениями, что подтверждается сопроводительным письмом №1999/ТВС-6 от 28.08.2029 г., описью и чеком об отправке документов. Направление в адрес ответчика Акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водоснабжению и водоотведению, подтверждается сопроводительным письмом № 1940/ТВС-6 ОТ 21.08.2023 г. описью и чеком об отправке документов. Однако, ответчик уклонился от подписания Договора и приложений к нему.

Указывая на исполнение условий договора, осуществление приема сточных вод от ответчика, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, отмечая отсутствие со стороны ответчика претензий и разногласий, истец отмечает, что обязанность по оплате ответчиком в полном объеме не исполнена в связи, с чем образовалась задолженность за период ноябрь 2022 г. - январь 2023 г. в размере 161 472 руб. 67 коп.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому, возражает против удовлетворения иска, указывая, что договор холодного водоснабжения и водоотведения №367 –В/П не заключен, также полагает, что сторонами не подписан акт разграничения и отмечает, что  не эксплуатирует канализационные сети и не может нести ответственность за превышение нормативов. Подробная позиция ответчика приведена в письменно отзыве, возражениях.

Истец представил доводы на отзыв ответчика, указывая на факт частичной оплаты ответчиком услуг в рамках спорного договора, а также отмечая, что предъявленная ко взысканию плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, оплата сточных вод в связи с нарушением нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, произведена на основании результатов исследования проб, отобранных с участием представителя ответчика. Акт отбора проб сточных вод подписан руководителем ответчика без возражений.

08.11.2022 г. в присутствии представителя абонента, был составлен Акт отбора проб № 166. где зафиксировано, что 08.11.2022 г. в 08 ч. 53 мин. ответчик уведомлен о дате отбора проб сточной воды из ливневой канализации с территории Абонента. Представитель Абонента расписался в акте отбора пробы сточной воды под временем оповещения, был согласен с точкой отбора, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в акте отбора и его подпись. При отборе проб 08.11.2022 г. представитель Ответчика присутствовал. Акт № 166 от 08.11.2022 г. года подписан без возражений.

Согласно Протоколу № 166 от 15.11.2021 г. проведенными испытаниями зафиксирован факт превышения взвешенных веществ БПК (полн.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 14.02.2005 № 93/5, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия договора, содержание актов отбора проб и результаты анализов отобранных проб сточных вод, установив факт оказания соответствующих услуг, а также признав доказанным факт превышения абонентом предельно допустимых концентраций в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в централизованные канализационные сети истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Суд полагает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения на условиях договора № 367-В/П. Оснований полагать отсутствующими и/или неурегулированными условия договора, в том числе по границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности у суда не имеется. Фактически ответчиком признается оказание услуг, принятием и частичной их оплатой.

Согласно положениям статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

В соответствии положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года №644 Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

Пунктом 114 Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением- № 5 к Правилам. 

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, согласно статье 30 Закона о водоснабжении и водоотведении, осуществляется организацией, оказывающей услуги по водоотведению. 

Контроль состава и свойств сточных вод ответчика осуществляется в соответствие с требованиями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 путем отбора проб сточных вод и их исследования в лаборатории, имеющей государственную аккредитацию. 

Статьей 29 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме.

Если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде. 

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, и оказанию услуг по водоотведению, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении. Отношения по приему сточных вод от потребителей через присоединенную сеть регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. 

Согласно п.3 ст. 30.3 Закона о водоснабжении и водоотведении, анализ проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008: (8) измерение - совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины. (11) методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

Произведенный истцом расчет, документально обоснован и ответчиком по существу не оспорен. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки, заявленным обоснованно.

С учетом изложенного, в отсутствие от ответчика конттрасчета, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 708 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.09.2023 по 05.10.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы и отклонены. Доказательств опровергающих заявленные требования ответчиком не представлено. Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска судом не установлено.

Мотивированных и документально обоснованных возражения ответчика относительно расчета платы за превышение нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения в спорный период, и/или по порядку и проведению отбора и/или измерений не представлено. Иные доводы, изложенные в отзыве на иск судом отклонены, как документально не подтвержденные. Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования как по праву так и по размеру, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

Расчет задолженности/платы за спорные услуги произведенный истцом, документально обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен. 

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуется статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителем истца действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд, учитывая необходимость соблюдения критериев разумности, обоснованности и соразмерности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что обоснованная сумма судебных издержек (расходов на оплату оказанных юридических услуг), подлежащая взысканию по настоящему делу, является 30 000 руб. 00 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод «Кристалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» - 161 472 руб. 67 коп. задолженности по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период ноябрь – декабрь 2022, январь 2023 года, 708 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.09.2023 по 05.10.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 865 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                        Б.М. Кушнаренко