ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                    Дело  № А68-9893/2014

                                                       (20АП-818/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2017                                                                                                                  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Городки» - представителя ФИО2 (решение № 2 от 20.10.2014, приказ № 2 от 20.10.2014), от  третьего лица - бывший руководитель ООО «Мир Детства» ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле № А68-9893/2014  по данному обособленному спору, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городки» на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 по делу № А68-9893/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Мир Детства» (далее - ООО «Мир Детства») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки - совершения платежей по перечислению денежных средств в пользу ООО «Городки» в размере 1 535 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Городки» в конкурсную массу денежных средств в размере 1 535 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий уточнила заявленные требования, просила:

1. Признать недействительной сделкой совершение платежей по перечислению денежных средств в пользу ООО «Городки» в размере 1 485 000,00 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Мир Детства» денежных средств в размере 1 485 000,00 рублей.

2. Взыскать с ООО «Городки» в пользу ООО «Мир Детства» 1 485 000,00 рублей.

Определением суда от 22.12.2016 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, признана недействительной сделка - совершения платежей по перечислению денежных средств в пользу ООО «Городки» в размере 1 535 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 535 000 рублей в конкурсную массу ООО «Мир Детства».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Тульской области определением от 27.04.2017 исправил допущенные в мотивировочной и резолютивной части определения суда от 22.12.2016 описки. 

На дату рассмотрения апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2017 никем не оспорено, срок на обжалование истек.

Согласно вышеуказанному определению от 27.04.2017, исправлены описки, в том числе в резолютивной части обжалуемого определения, а именно: признана недействительной сделка - совершение платежей по перечислению денежных средств в пользу ООО «Городки» в размере 1 485 000 рублей и применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 485 000 рублей в конкурсную массу ООО «Мир Детства». 

Конкурсный управляющий ООО «Мир Детства» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного определения по делу № А68-9893/2014 в части применения последствий недействительности сделки и установления конкретных прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Мир Детства» и                             ООО «Городки» по возврату друг другу полученного по сделке.

Дополнительным определением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017 (с учетом определения от 27.04.2017 об исправлении опечатки в дополнительном определении от 07.03.2017) с ООО «Городки» в пользу ООО «Мир Детства» взыскано 1 485 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ООО «Городки» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, заявитель   обращает внимание апелляционного суда на то, что  материалами дела не подтвержден факт перечисления денежных средств                ООО «Мир Детства» на расчетный счет  ООО «Городки»  на сумму 1 535 000 рублей. Считает,  что заказанная ООО «Мир» продукция была ответчиком  поставлена в полном объеме, что подтверждается  имеющимися в материалах дела накладными. О фальсификации договоров, заявок, накладных конкурсным управляющим заявлено не было, и подлинность указанных документов никем не оспаривалась. 

Выразило несогласие с выводом суда о том,  что   основные поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Мир Детства» после поступления на баланс ООО «Мир Детства» изделий, поставленных ООО «Городки», производились либо в погашение задолженности по актам за 2011 год,  либо за пластмассу, либо за иные изделия.  Отметило, что после поставки ООО «Городки» продукции на расчетный счет должника от реализации оборудования (без учета продажи пластмассы) только в 2012 году поступило 14 705 962,26 рублей и 300 297,24 рублей задолженность за 2011 год.

По мнению ООО «Городки», оспариваемая сделка является типичной. ООО «Мир Детства» систематически закупало продукцию не только у ООО «Городки», но и у других производителей. 

Вся информация о закупаемой продукции отражена в банковской выписке, имеющейся в материалах дела. Поясняет, что приобретенную продукцию ООО «Мир Детства» установило на детских площадках.

Конкурсный управляющий ООО «Мир Детства» ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 - представитель ООО «Городки» и бывший руководитель ООО «Мир Детства» подержал доводы  апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по выявлению имущества, включая имущественные права должника, с целью формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим ООО «Мир Детства» ФИО3 установлен факт совершения платежей в размере 1 485 000 рублей в пользу ООО «Городки» перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Мир Детства» в БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ на расчетный счет ООО «Городки» в следующем порядке:

07.09.2012 - 250 000,00 рублей - за качели, 07.09.2012 - 250 000,00 рублей - за карусели, 25.09.2012 - 200 000,00 рублей - за горки, 09.10.2012 - 200 000,00 рублей - за горки, 10.10.2012 -200 000,00 рублей - за городки, 17.10.2012 - 385 000,00 рублей - за горки.

Полагая, что совершение указанных платежей в размере 1 485 000 рублей с расчетного счета должника ООО «Мир Детства» на расчетный счет ООО «Городки» имеют признаки подозрительной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление Федеральной налоговой службы России о признании  ООО «Мир Детства» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2014.

Следовательно, оспариваемые платежи от 07.09.2012, 25.09.2012, 09.10.2012, 10.10.2012 и 17.10.2012 совершены в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом.

В результате совершения спорных платежей ООО «Мир Детства» со своего расчетного счета перечислило на расчетный счет ООО «Городки» 1 485 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете             ООО «Мир Детства» (т. 4, л.д. 94-125). 

При этом каждая операция по совершению платежей: 07.09.2012 -                                    250 000 рублей - за качели, 07.09.2012 - 250 000 рублей - за карусели, 25.09.2012 -                    200 000 рублей - за горки, 09.10.2012 - 200 000 рублей - за горки, 10.10.2012 -                            200 000 рублей - за городки, 17.10.2012 - 385 000 рублей - за горки,  (всего в размере                     1 485 000 рублей) составляет более 20 % от балансовой стоимости активов должника равных 76 359 рублей.

Балансовая стоимость активов должника в размере 76 359 рублей, определенная по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением спорных сделок установлена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 при рассмотрении обособленного спора по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Истоки Дона» на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 по делу           № А68-9893/2014 (20АП-670/2017), в рамках настоящего дела.  Данный судебный акт вступил в законную силу.

В материалы дела представлено решение ФНС России по результатам выездной налоговой проверки (т. 4, л. д. 227-252) , согласно которой судом области установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России по оплате обязательных платежей.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела  и не оспаривается ООО «Городки», ФИО2 являлся учредителем и руководителем ООО «Мир Детства» и ООО «Городки». 

В соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно ст. 19 Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

«руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Следовательно, совершение указанных платежей указывает на имеющие место убыточные сделки, которые совершены с заинтересованностью и следствием которых является уменьшение активов должника.

Таким образом, доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов должника ООО «Мир Детства» на погашение их требований к должнику.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам сделки, которая совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена в порядке пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4 Закона).

Таким образом, наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт перечисления денежных средств ООО «Мир Детства» на расчетный счет  ООО «Городки»  на сумму 1 535 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Обжалуемым судебным актом (с учетом определения от 27.04.2017 об исправлении опечатки) признана недействительной сделка - совершение платежей по перечислению денежных средств в пользу ООО «Городки» в размере 1 485 000 рублей и применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 485 000 рублей в конкурсную массу ООО «Мир Детства».  При этом факт совершения спорных платежей и перечисления денежных средств с расчетного счета         ООО «Мир Детства» на расчетный счет ООО «Городки» на указанную сумму подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям по счету должника (т. 4, л.д. 94-125). 

Довод ООО «Городки» о том, что имеющимися в материалах дела накладными подтверждается факт поставки продукции, не обоснован. Ответчик помимо формальных документов по передаче спорного имущества должен представить документы, подтверждающие реальность сделки поставки, в том числе документы по приобретению ООО «Городки» спорного имущества. Кроме того, не представлены документы бухгалтерского учета о дальнейшем движении поставленной ответчиком продукции должнику и дальнейшему распоряжению ОО «Мир Детства» данным оборудованием.

Судебной коллегией также принято во внимание то, что в рамках данного обособленного спора определениями от 25.04.2016, 23.05.2016, 03.08.2016, 22.09.2016, 15.11.2016 суд    первой      инстанции неоднократно предлагал ООО «Городки» и ФИО2 представить суду книги покупок и продаж за 3 и 4 кварталы 2012 года, декларацию по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, а также подробные письменные пояснения (с указанием количества и наименования продукции) о том, какому заказчику поставило ООО «Мир Детства» заказанную у ООО «Городки» продукцию (с приложением договоров, товарных накладных, счетов и иных первичных документов).

Однако истребуемые судом области документы ООО «ГОРОДКИ» и                  ФИО2 в материалы дела не представлены, равно как и не представлены   пояснения в отношении невозможности исполнения указанных судебных актов. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком и ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих представленные конкурсным управляющим обоснования и подтверждающие их доказательства о том, что фактически у ООО «Мир Детства» отсутствовали обязательства по оплате каких- либо товаров, о наличии которых указывает ответчик.

Такое процессуальное поведение ООО «Городки» нарушает принципы равноправия сторон и состязательности участников арбитражного процесса (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, статья 68 АПК РФ), исходя из которых (с учетом положений статьи 8, 9 и статьи 65 АПК РФ) не совершение ООО «ГОРОДКИ» обязанности раскрыть информацию и представить доказательства своих доводов и возражений по существу заявленных требований, с приложением подтверждающих документов, может быть квалифицировано как признание того факта, о котором заявляет конкурсный управляющий ООО «Мир Детства» ФИО3 

Доводы заявителя о том, что данное оборудование необходимо было должнику в целях выполнения им существующих контрактов являются голословными, не подтвержденными материалами дела. Кроме того, основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство аналогичной продукции (т. 1, л.д. 88).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что приобретенную продукцию ООО «Мир Детства» установило на детских площадках также  ничем не подтверждена, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка являлась типичной, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих, что ранее неоднократно заключались такие сделки с ООО «Городки». Кроме того, сделка с заинтересованностью не может быть отнесена к типичной.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 по делу                                    № А68-9893/2014 с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2017 по делу № А68-9893/2014 об исправлении опечатки в определении от 22.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова               

Е.И. Афанасьева 

М.А. Григорьева