/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47891/2017

19 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: представитель Алимов Д.Ю. по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика 1: представитель Дергунова Н.В. по доверенности от 09.01.2018, представитель Шабанова А.В. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика 2: представитель Дранькова В.Н. по доверенности от 04.10.2017,

от 3-го лица: не явился,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3063/2018) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-47891/2017 (судья Радынов С.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», 

   2) обществу с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс страхование»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-полюс»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в солидарном порядке суммы ущерба в размере 1.000.000 руб., с ООО «Деловые линии» - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1.652.800 руб., с ООО «Деловые линии» - суммы возврата провозной платы в размере 47.744 руб.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены ООО «Деловые линии» (далее – ответчик 1) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик 2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс».

Решением от 21.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании 1.000.000 руб. с ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также 652.800 руб. с ООО «Деловые линии», удовлетворить исковые требования в указанной части. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал подтвержденным факт получения товара по спорной перевозке по товарной накладной №АВ-0001092 от 22.06.2016, поскольку данная накладная представлена истцом в качестве подтверждения повторной поставки посредством иной транспортной организации – ООО «Траско». Товар, переданный ООО «Деловые линии» для доставки третьему лицу, не был вручен грузополучателю – ООО «Башнефть-Полюс».  Товар получен ненадлежащим лицом – В.В.Штейнле, оттиск печати ООО «Башнефть-Полюс», проставленный на доверенности В.В.Штейнле, не совпадает с оригинальной печатью данной организации в части наименования и номера ОГРН. Из объяснений В.В.Штейнле, содержащихся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2017, следует, что он никогда не являлся представителем ООО «Башнефть-Полюс», указанный груз получен по поручению его знакомого Павлюченко А.Л, от которого он и получил доверенность. ООО «Деловые линии» выдало груз по иному, чем указано в накладной, месту назначения.

Ответчиком 1 представлен отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик 2 поддержал позицию ответчика 1.

Рассмотрение дела определением от 16.04.2018 отложено для представления истцом дополнительных доказательств повторного приобретения товара.

Ответчиком 1 представлен дополнительный отзыв на апелляционную  жалобу. Истцом представлены дополнительные доказательства.

В судебном заседании истцом поддержаны апелляционные доводы, ответчиками – возражения на жалобу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авантаж» и ООО «Деловые линии» заключен договор транспортной экспедиции от 11.01.2016 (далее – Договор). 

Согласно накладной №16-00131044502 от 23.06.2016 ответчик 1 принял к экспедированию (перевозке) 50 грузомест оргтехники весом 347 кг. Груз принят в г.Уфе Республики Башкортостан для доставки ООО «Башнефть-Полюс» по адресу: 166700, Ненецкий АО, рп.Искателей, ул.Россихина, д.4.

Спорный груз застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом страхования грузов №002 PIC-287662_2/2016 от 04.03.2016.

Истец, ссылаясь на то, что указанный груз в адрес грузополучателя не доставлен, и полагая, что ответственным за утрату груза является ООО «Деловые линии», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет подлинности доверенности №317 от 28.06.2016 на имя В.В.Штейнле, получившего спорный груз, пришел к выводу о том, что груз выдан лицу, указанному истцом в накладной №16-00131044502 от 23.06.2016, и не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичные нормы содержатся и в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование исковых доводов и в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что груз по товарной накладной №АВ-0001092 от 22.06.2016 не был доставлен ответчиком, повторная поставка оформлена тем же первичным документом (товарной накладной №АВ-0001092 от 22.06.2016), перевозка осуществлена иной транспортной компанией – ООО «Траско». 

В подтверждение повторной доставки спорного товара по накладной №АВ-0001092 от 22.08.2016 истец представил товарную накладную №ГР-001461 от 04.08.2016 на повторное приобретение товара у ООО «Грин», а также заявку на перевозку ООО «Траско» груза №TR1116/60360 от 29.07.2016, страховой сертификат ОАО «АльфаСтрахование» от 29.07.2016, счет от 01.08.2016, акт выполненных работ от 23.08.2016, счет-фактуру от 23.08.2016.

Согласно заявке на перевозку груза и счету-фактуре от 23.08.2016 транспортно-экспедиционные услуги Москва–г.Нарьян-Мар забор груза ООО «Траско» произведен 02.08.2016, тогда как повторно товар приобретен истцом 04.08.2016, а следовательно перевозка произведена ранее приобретения товара и не может подтверждать доводы истца о доставке спорного груза именно в результате повторной перевозки.

Материалами дела подтверждается, что груз по товарной накладной №АВ-001092 от 22.06.2016 был выдан ответчиком 1 водителю Штейнле В.В. 01.07.2016 на основании доверенности №317 от 28.06.2016, выданной ООО «Башнефть-Полюс» (л.д.38, т.1). Доверенность выдана руководителем ООО «Башнефть-Полюс», подпись которого заверена печатью названного юридического лица. 

Следует отметить, что в отзыве на иск ООО «Башнефть-Полюс» признало факт получения товара по накладной №АВ-0001094 от 22.06.2016 и исполнение истцом обязательств по поставке товара в полном объеме. При этом оспаривая выдачу доверенности №317, и указывая на то, что ШтейнлеВ.В. никогда не работал в ООО «Башнефть-Полюс», третье лицо не привело доводов в части несоответствия подписи своего руководителя или печати организации действительности. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доверенности №317.  

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2016 не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не является преюдициальным в отношении обстоятельств, на которые ссылается Штейнле В.В. в своих объяснениях в ходе проверки.

Согласно пункту 3.2.1. Договора выдача груза грузополучателю производится в пункте назначения (либо по адресу получения) экспедитором или иным лицом, уполномоченным экспедитором на передачу груза получателю, в том же порядке, в каком груз был принят от грузоотправителя – по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки.

В рассматриваемом случае груз по накладной №16-00131044502 от 23.06.2016 выдан в месте нахождения представителя получателя Штейнле В.В. – на терминале ответчика в г.Ухта, куда получатель прибыл самостоятельно.

Учитывая, что грузополучатель является клиентом по договору транспортной экспедиции в соответствии с пунктом 1.3 Договора, то был вправе изменить объем услуг экспедитора по спорной накладной, отказавшись от услуги №3, которая была исключена экспедитором из накладной, а стоимость перевозки впоследствии откорректирована последним.

Возможность грузополучателя самостоятельно забрать груз предусмотрена положениями пункта 8.7 Договора, имеющего ссылку на Интернет-сайт экспедитора, и является обычной практикой выдачи грузов для ООО «Деловые линии».

Согласно пункту 3.2.7. Договора выдача груза получателю означает исполнение обязанностей экспедитора по договору.

Принимая во внимание, что ООО «Башнефть-Полюс» признает получение товара по товарной накладной №АВ-0001092 от 22.06.2016, доказательств его повторной перевозки истцом не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Деловые линии» исполнены обязательства по Договору, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что груз был выдан лицу, указанному ООО «Авантаж» в заявке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено. 

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-47891/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов