Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11862/2018

Дело № А40-177441/17

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосМеталлСбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018г. по делу № А40-177441/17, принятое судьей Жура О.Н. (58-1641),  

по иску ООО «Мосметаллсбыт» (ОГРН 

<

***>, 115230, 

<

...>, эт. 9, пом. XVI. Комн. 2) к ООО «Стройэлитпроект» (ОГРН 

<

***>, 119180, 

<

...>, пом. IX, комн. 20), третье лицо: ФИО2, о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от  05.04.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  01.09.2017,ФИО5 по доверенности от 10.01.2018,

от третьего лица: ФИО2(лично).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО «Мосметаллсбыт» к ответчику – ООО «Стройэлитпроект» о признании сделки по передаче векселя № 001 И-ММС от 08.12.2017г. недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ответчиком, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2016г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда № 01-06/2016, в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручает генеральному подрядчику в пределах договора осуществить выполнение собственными и/или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (п.1.3 договора) по строительству 9-17-ти этажного, 148 квартирного трехсекционного жилого дома по адресу: 

<

...> общей жилой площадью 8 855,28 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость строительно-монтажных работ на объекте составляет 221 288 705 руб. 68 коп.

В силу п. 5.6 договора, генеральный подрядчик обязуется первые три месяца (первые три этапа), с момента начала работ, произвести работы по строительству вертикальных и горизонтальных монолитных конструкций на объекте, в объеме, не менее 6 этажей за счет собственных средств, своими материалами и оборудованием в сумме, не менее 34 млн. руб.

30.09.2016г. сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 11 164 100 руб. 30 коп.

Гарантийным письмом № 66 от 08.12.2016г. истец гарантировал прием простого векселя на сумму 3 380 000 руб. в счет оплаты по договору генерального подряда.

По акту № 1 от 30.09.2017г., истец передал ответчику вексель № 001 И-ММС от 08.12.2016г. номинальной стоимостью 3 380 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи простых векселей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача ответчиком истцу по акту №1 приема-передачи простых векселей от 08.12.2016г. векселя № 001 И-ММС от 08.12.2016г. является соглашением о предоставлении отступного, заключенным в офертно-акцептной форме, где гарантийное письмо ООО «Мосметаллсбыт» является офертой, а передача векселя ООО «Стройэлитпроект» акцептом.

Изучив заявленные требования, возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В обоснование заявленного требования, истец указывает на то, что генеральный директор ФИО2 является выгодоприобретателем по сделке.

В ходе судебного разбирательства истец и третье лицо - ФИО2 затруднились пояснить, какую выгоду получил ФИО2 при совершении оспариваемой сделки.

Судом установлено, что обязательства по векселю не прекращены, не изменены, истец вправе взыскать с ФИО2, являющегося векселедателем, обусловленную векселем сумму.

Довод истца о том, что ответчик знал о совершении сделки с нарушением предусмотренного законом порядка ее одобрения, документально не подтвержден.

Напротив, сторонами по состоянию на 31.12.2016г., а также на 20.01.2017г., подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых отражен факт оплаты работ простым векселем от 08.12.2016г. Кроме того, гарантийным письмом № 66 от 08.12.2016г. истец гарантировал прием простого векселя.

Довод истца о том, что прекращением обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ путем передачи векселя обществу причинены убытки, также признан судом первой инстанции не состоятельным, поскольку сделка совершена при равном встречном предоставлении, у истца имеется право требования к ФИО2

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Так, истец делает вывод, что он не должен доказывать факт того, что Ответчик знал о совершении сделки с нарушением порядка одобрения.

При этом, данный вывод прямо противоречит совокупности разъяснений в пункте 3 и пункте 4 Постановления ВАС РФ № 28.

Исходя из совокупности разъяснений данных в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 следует, что при рассмотрении вопроса о нарушении порядка одобрения сделки необходимо исходить из, того, что:

а) Другая сторона сделки - ответчик, знала или должна была знать о нарушении   порядка   одобрения   сделки,   при   этом   ООО   «СтройЭлитПроекТ» одновременно должно быть и заинтересованным лицом по смыслу п. 1 ст. 45 Закона об обществах ограниченной ответственностью

В п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также содержится четкое определение заинтересованного лица.

Таким образом, довод Истца выражается в несогласии с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о неправильности принятого решения.

В пункте 1.2 апелляционной жалобы истец опровергает дополнительные доказательства (Подписанные после совершения сделки об отступном акты сверки взаиморасчетов на дату 31.12.2016 года и на дату 20.01.2017 года, а также гарантийное письмо от 08.12.2016 года № 66) на основании того, что «юридически значимым обстоятельством является факт одобрения спорной сделки участником Истца».

Данный довод истца признается судом недопустимым и несостоятельным так как исключает действие императивной нормы материального права, установленной п. 5 ст. 166 ГК РФ, так как в противном случае сторона Истца должна обосновать и подтвердить доказательствами, что все хозяйственные и финансовые операции общества должны быть одобрены и были одобрены соответствующими решениями участника, что в свою очередь по своей сути исключает в принципе обычную хозяйственную деятельность Истца (в нарушение п. 6 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в ред. № 30 от 03.07.2016 года), а также исключает наличие вообще каких-либо самостоятельных функций единоличного исполнительного органа Истца (в нарушение ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в ред. № 30 от 03.07.2016 года) и противоречит уставу ООО «МосМеталлСбыт».

Также в апелляционной жалобе истец в обоснование своих доводов ссылается на проведенный анализ аудиозаписи протокола судебного заседания, где, как указывает представитель Истца, третье лицо ФИО2 дает пояснения суду относительно его выгоды от сделки.

Истц утверждает что «в своих объяснениях третье лицо сообщил (из анализа аудиопротокола судебного заседания), что вексель был выдан ФИО6 в обмен на расписки о получении ФИО2 денег под 17% процентов и на условиях совершения одновременно спорной сделки».

Данный довод судом не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и самой аудиозаписи заседания.

Также данный довод не принимается, поскольку основан на доказательствах, не приобщенных в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец опровергает вывод суда о предоставлении равного встречного представления. При этом указанный довод документально и нормативно не обоснован, в связи с чем не принимается судом.

Сами по себе вексельные отношения в РФ урегулированы как специальными нормами (Федерального закона от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», п. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение)), так и общими нормами материального права (ст. 142, ст. 815 ГК РФ). Более того отступное (ст. 409 ГК РФ) как способ прекращения обязательств имеет также свою правовую природу и имеет разъяснения Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применении судами норм ст. 409 ГК РФ».

Таким образом, ссылка Истца на применение к вексельным отношениям и сделкам об отступном по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 20, которым разъясняется применение норм Главы 24 ГК РФ, является необоснованным и несостоятельным.

Ни специальные нормы материального права РФ, регулирующие вексельные правоотношения, ни общие материальные нормы ГК РФ не содержат в себе никаких условий, обуславливающих обязательное наличие обеспечения векселя.

Как следует из п. 3 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» простой вексель имеет силу, если соблюдены условия, установленные в ст. 75 Положения, за исключением случаев прямо названных в ст. 76 Положения.

Под безусловностью векселя, в силу вышеуказанных норм и разъяснений ВС РФ и ВАС РФ, понимается обязательство уплаты без каких-либо предварительных условий (в том числе отсутствие денежных средств у должника).

Данная позиция прямо подтверждается п. 33 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», где указано, что:

«Учитывая характер вексельного обязательства, следует исходить из того, что включенные в вексель условия об обеспечении исполнения по векселю залогом, общегражданским поручительством или неустойкой признаются ненаписанными и не влекут каких-либо правовых последствий». 

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018г по делу № А40-177441/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк