ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2022                                                                          Дело № А40-182773/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «Информационные Технологии-Промышленные Системы»: ФИО1 по дов. от 27.05.2021,

от Управления Росреестра по г. Москве: ФИО2 по дов. от 17.01.2022,

от ООО «Глобал Компани»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А40-182773/2021

по заявлению ООО «Информационные Технологии-Промышленные Системы»

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконным и отмене решения

третье лицо: ООО «Глобал Компани» 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии-Промышленные Системы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г.Москве (далее – Управление) о признании незаконным решения от 23.08.2021 № КУВД-001/2021-33120266/3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Глобал Компани».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда от 15.12.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2021 между заявителем (продавцом) и третьим лицом (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания, назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе, подземных 1, общей площадью - 660,6 кв. м, находящегося по адресу: город Москва, р-н Щукино, улица Маршала Бирюзова, дом 2, корпус 1. Кадастровый (условный) номер: 77:08:0009033:1032.

Данное здание принадлежит заявителю на праве собственности на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 по делу № А40-245596/2018, вступившего в законную силу 26.08.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 06.09.2019 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимость сделана запись регистрации за № 77:08:0009033:1032-77/007/2019-2 от 06.09.2019.

12.08.2021 продавец и покупатель обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права и государственной регистрации права собственности.

23.08.2021 Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с тем, что объект, заявленный к регистрации обладает признаками самовольной постройки, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и что имеется информация о внесении объекта в Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия органов власти г. Москвы при организации работы выявлению пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – закон № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что при проведении Управлением правовой экспертизы установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в Управление поступила информация, что объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> внесен в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Однако судом первой инстанции не учтено, что данный объект не включен в указанный Перечень, что подтверждается представленным в материалы дела Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия органов власти г. Москвы при организации работы выявлению пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" с приложениями в редакции от 20.07.2021.

В данном случае было подано заявление о сделке с объектом недвижимости, право на который зарегистрировано в ЕГРН.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 по делу № А40-245596/2018.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объект, право на который зарегистрировано в ЕГРН, может быть признан самовольным только по решению суда.

Таким образом, основанием для приостановки или отказа в государственной регистрации прав может быть решение суда, вступившее в законную силу, согласно которому объект признан самовольной постройкой, а наличие информации о признаках самовольного строительства само по себе не является законным основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности по сделке.

Судебного акта о признании объекта самовольной постройкой, Управлением не представлено.

Таким образом, Управление не доказало наличие обстоятельства, послужившего основанием для вынесения оспариваемого решения, доводы заявителя не опровергло.

При таких данных суд апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Управлением 23.11.2021 произведена заявленная государственная регистрация перехода права собственности на здание, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации 77:08:0009033:1032-77/051/2021-4.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, вывод суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А40-182773/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Е.Ю. Филина