АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

20.03.2018                                                                           Дело № А53-838/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   13.03.2018

Полный текст решения изготовлен            20.03.2018

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Губенко М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Юст-МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании ничтожным решения,

 

по иску  ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений,

 

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности № 61АА5787199 от 06.03.2018 (до перерыва),

от ФИО3: представитель ФИО5 по доверенности от 31.01.2018,

от ООО «Донское золото»: представитель ФИО6 по доверенности № 854 от 24.11.2017, представитель ФИО7 по доверенности № 2 от 12.01.2018 (до перерыва), 

 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Юст-МК» и обществу с ограниченной  ответственностью «Донское золото» о признании ничтожным решения внеочередного собрания участников общества, оформленное протоколом общего собрания участников общества № 2016-07-15 от 15.07.2016.

ФИО3 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Донское золото» о признании недействительными решений совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Донское золото», принятых на заседании 28.01.2018, и оформленные протоколом № 14.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, определением от 02.02.2018, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью « Юст».

Определением суда от 06.02.2018г. дело А53-838/2018 и дело А53-2454/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 06.03.2018г. судом объявлен перерыв до 13.03.2018г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

Представитель ФИО2 в судебном заседании требования к обществу с ограниченной  ответственностью «Донское золото» о признании ничтожным решения внеочередного собрания участников общества, оформленное протоколом общего собрания участников общества № 2016-07-15 от 15.07.2016, поддержал.

По ходатайству представителя ФИО2, учитывая мнение представителей иных участников процесса, суд  в порядке, предусмотренном ст. 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил общество с ограниченной ответственностью «Юст» из состава ответчиков. Общество с ограниченной ответственностью « Юст» привлечено судом определением от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных ФИО3 требований, поскольку ФИО3 не является участником общества, а также отсутствуют основания для признания решений совета директоров общества, оформленные протоколом № 14  от 28.01.2018 недействительными.

Представитель  ФИО3  в судебное заседание явился, заявленные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Донское золото» о признании недействительными решений совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Донское золото», принятых на заседании 28.01.2018, и оформленные протоколом № 14,поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражала против требований ФИО2

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» в судебное заседание явился, по заявленным требованиям ФИО2 возражал, заявил  о пропуске истцом срока исковой давности; возражений против требований ФИО3 не имеет, иск признает.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юст-МК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в пояснениях, направленных в адрес суда, возражал против заявленных требований ФИО2, поддержал требования ФИО3

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что  истец является участником общества с ограниченной ответственностью  «Донское золото»  с долей 0,01% в уставном капитале общества. Общество с ограниченной ответственностью  «Юст-МК» является участником общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» с долей 99,9% в уставном капитале общества. 

Как следует искового заявления и установлено судом, 15.07.2016 г. было проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Донское золото», оформленное протоколом № 2016-07-15, согласно которому участники приняли решение о создании коллегиального органа управления обществом - совета директоров в количестве шести членов.

12.08.2016 г. налоговым органом осуществлена государственная регистрация изменений, внесенных в устав общества, связанных с созданием коллегиального органа управления.

Как указывает ФИО2, собрание участников общества не проводилось на территории административного здания общества с ограниченной ответственностью «Донское золото», однако, генеральный директор ООО «Юст-МК» ФИО8 направил в адрес общества уже подписанный им протокол для ознакомления и подписания его истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N №-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Как установлено пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 приведенной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в дело, участниками общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» являются: ФИО2 с долей 0,01% в уставном капитале общества и  общество с ограниченной ответственностью «Юст-МК» с долей 99,9% в уставном капитале общества. 

Судом установлено, что 15.07.2016 года было проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Донское золото». 

Согласно, имеющимся в материалах дела протоколу № 2016-07-15 от 15.07.2016 года установлено, что собрание было проведено 15.07.2016 года в 14 часов 00 минут, форма проведения собрания: совместное присутствие участников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, место проведения собрания: 

<

...>.

На собрании присутствовали участники общества с ограниченной ответственностью «Донское золото», обладающие 100% голосов: общество с ограниченной ответственностью «Юст-МК», в лице генерального директора ФИО8, обладающего долей  99,99% уставного капитала и ФИО2, обладающая долей 0,01% уставного капитала общества.

Материалами дела не подтверждается довод ФИО2 о том, что участники общества с ограниченной ответственностью « Донское золото» ( ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ЮСТ») не выразили свою волю на принятия спорного решения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 15.07.2016 года была избрана секретарем собрания общества, голосовала о принятии решения и ей была поручена государственная регистрация вносимых изменений в состав.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСТ» подтвердило суду в направленных письменных возражениях легитимность проводимого собрания и принятых на нем решениях, т.е. имеется последующее одобрение обществом с ограниченной ответственностью «ЮСТ» принятых на общем собрании участников общества от 15.07.2016 решениях.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Истцу принадлежит доля в размере 0,01 % уставного капитала общества. Таким образом, голосование истца по вопросам повестки внеочередного общего собрания участников общества не могло повлиять на результаты голосования.

Рассматривая заявление общества о пропуске ФИО2 срока исковой давности, суд руководствовался следующим. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Заявление об оспаривании ФИО2 подано по истечении года после его принятия, следовательно, пропуск ФИО2 срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований  ФИО2 отсутствуют.

Рассмотрев исковые ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Донское золото» о признании недействительными решений совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Донское золото», принятых на заседании 28.01.2018, и оформленные протоколом № 14, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует искового заявления и установлено судом, 15.07.2016 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Донское золото» на котором участники общества приняли решение о создании коллегиального органа управления обществом - совета директоров в количестве шести членов.

Согласно протоколу № 2017-05-02 от 02 мая 2017 года членами совета директоров являются: ФИО9 (секретарь совета директоров общества); ФИО3 (председатель совета директоров общества); ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13.

Согласно сведениям ИФНС России об обществе с ограниченной ответственностью «Донское золото» 30.01.2018г. поданы изменения в ЕГРЮЛ. Основанием является протокол №14 заседания совета директоров общества с ограниченной ответственностью  «Донское золото» от 28.01.2018г. Протоколом № 14 от 28.01.2018г. были прекращены полномочия ФИО3 как председателя совета директоров и как члена совета директоров общества.

На данном собрании ФИО3 не присутствовал, и не был уведомлен о его проведении.Истец считает, что решения принятые на заседании совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Донское золото», оформленные протоколом № 14 от 28.01.2018г., являются недействительными в связи с тем, что о его проведении он не был уведомлен надлежащим образом, решение принято за пределами полномочий совета директоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров общества. Компетенция совета директоров общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Порядок образования и деятельности совета директоров общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров общества определяются уставом общества.

Статьей 21 устава общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» предусмотрено, что в обществе создается совет директоров. Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим уставом и действующим законодательством к исключительной компетенции общего собрания участников.

Истец был избран председателем совета директоров общества, что подтверждается, протоколом общего собрания участников № 2017-05-02 от 02 мая 2017 года и не оспаривается сторонами.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие решения общим собранием участников общества о переизбрании членов совета директоров, о смене председателя совета директоров общества.

Доказательств уведомления истца о дате, времени и месте проведения собрания совета директоров в материалы дела ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 не может считаться извещенным надлежащим образом о дате и времени проведения собрания 28.01.2018.

О проводимом собрании 28.01.2018 не было известно и другим членам совета директоров (ФИО12, ФИО13, ФИО9), что подтверждается удостоверенными нотариально заявлениями.

Кроме того, принятые решения совета директоров общества оформленные протоколом № 14 от 28.01.2018г., об избрании председателя заседания совета директоров общества, о прекращении полномочий председателя совета директоров общества ФИО14, о назначении председателем совета директоров общества ФИО10, о прекращении полномочий члена совета директоров общества и секретаря совета директоров общества ФИО9, о назначении членом Совета директоров общества ФИО15, о назначении членом Совета директоров общества ФИО16, о назначении членом Совета директоров общества ФИО16, о назначении ненерального директора общества, не отнесены уставом общества  к компетенции совета директоров общества.

Члены совета директоров общества избираются общим собранием участников в количестве 6 человек на срок до следующего годового общего собрания участников общества (п.21.4 устава).

Согласно статье 12 устава общества высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относиться образование исполнительных органов общества, а так же принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (п. 19 ст. 12).

Следовательно, в повестку заседания совета директоров общества были включены вопросы, не отнесенные уставом общества к компетенции совета директоров.

Принятые советом директором общества решения с превышением полномочий, представленных ему законодательством и уставом общества, могут быть признаны недействительным.

Таким образом, оспариваемое решение совета директоров общества от 28.01.2018г. является недействительными как принятое с существенным нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устава общества. Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решения общего собрания участников общества от 28.01.2018г., у суда отсутствует.

Судом отклоняются доводы ФИО2 об отсутствии у ФИО3 права на обращение в суд  в рамках настоящего спора, поскольку  обращение ФИО3 в суд регламентировано п.п. 4 ч. 1 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а его права лица, входившего в состав органов управления обществом,   нарушены  оспариваемым решением.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными решения Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оформленные протоколом №14 от 28.01.2018г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб., уплаченную по чек ордеру от 31.01.2018г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    М.И. Губенко