ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252938/2023

26 сентября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 26 сентября 2024 года кассационную жалобу ООО «Мегастрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года

по иску ООО «Мегастрой»

к ООО «Стройситикомплект»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегастрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройситикомплект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 195 453, 43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 путем подписания судьей резолютивной части решения исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Мегастрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом дополнения к заявлению, в общем размере 61 000 руб. 

ООО «Стройситикомплект» также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года, заявление ООО «Мегастрой» удовлетворено частично: с ООО «Стройситикомплект» в пользу ООО «Мегастрой» взысканы расходы в размере 15 000 руб., в остальной части отказано. В удовлетворении заявления ООО «Стройситикомплект» судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мегастрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Стройситикомплект» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер, сложность рассматриваемого спора, объем и характер оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Мегастрой» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 15 000 руб. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, что само по себе не указывает на наличие оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Мегастрой» не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А40-252938/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Мегастрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев