/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-443/2018

03 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 03.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «СУОР» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.03.2018,

принятое судьей Цветковой С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н ,

по делу № А79-443/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Справедливость» 

(ОГРН: 1122130003346, ИНН: 2130100803) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» 

(ОГРН: 1022100966470, ИНН: 2127311917)

о взыскании неустойки и штрафа,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

Петров Михаил Юрьевич и  Романова Наталья Валерьевна,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Справедливость» (далее –                                        ООО «Справедливость») обратилось с исковым заявлением  в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР») о взыскании 528 150 рублей 87 копеек неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –                            Закон № 2300-1), статье 6  Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.09.2015, № 213/07-(2) участия в долевом строительстве, право требования неустойки по которому и штрафа передано истцу по договору уступки от 12.10.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики– Чувашии решением от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018,   взыскал с ООО «СУОР» в пользу ООО «Справедливость» 264 075 рубля  44 копейки неустойки, 132 037 рублей 72 копейки штрафа, а также 13 563 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска суд отказал.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 12 Закона № 214,  суд установил  факт нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и счел  правомерным заявленное истцом требование о взыскании неустойки с ответчика с 02.08.2016 по день передачи третьим лицам объекта долевого строительства, размер которой уменьшен судом с учетом заявленного ответчиком ходатайства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда не обжалуется.

Суд также усмотрел правовые основания для взыскания  с ответчика в порядке пункта 6 статьи 13 Закона  № 2300-1 штрафа в размере 50% от присужденной судом неустойки  за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в части взыскания штрафа связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд неправомерно взыскал с штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку ООО "Справедливость" не является потребителем по смыслу Закона № 2300-1, поэтому не обладает правом требования, предусмотренным в пункте 6 статьи 13 указанного закона; сослался на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ); указал, что суд не дал надлежащей оценки поведению сторон спорного правоотношения на предмет их добросовестности.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность  решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.03.2018 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в оспариваемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «СУОР» (застройщик) и Петров Михаил Юрьевич, Романова Наталья Валерьевна (впоследствии Петрова Наталья Валерьевна) (долевики) заключили договор участия в долевом строительстве от 16.09.2015 № 213/07-(2), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 10 этажный 216-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания, расположенный по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне II района ул. Б.Хмельницкого (позиция 7), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020101:6696, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевикам: Петрову Михаилу Юрьевичу – 1/3 доли, Романовой Наталье Юрьевне – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру под условным номером № 213, расположенную на 9-м этаже, в блок – секции 6, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 65,67 кв. м, в т.ч. общая проектная площадь квартиры – 62,89 кв. м, лоджия – 2,78 кв. м (пункт 2.1 договора).

Цена строительства квартиры на дату подписания договора составила 2 162 780 руб. из расчета 33 646 руб. 24 коп. за один квадратный метр общей площади квартиры,                        16 823 руб. 12 коп. за один квадратный метр площади лоджии (пункт 3.3 договора).

В пункте  4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется построить и передать долевикам указанную в договоре квартиру в плановые сроки – до 01.08. 2016.

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 30.11.2015.

Оплата по договору произведена долевиками Петровым М.Ю. и Петровой Н.В. в полном объеме в сумме 2 175 229 руб.(справка от 20.09.2017 № 5065, выданная ответчиком).

Объект долевого строительства передан долевикам Петрову М.Ю. и Петровой Н.В. 13.09.2017 по акту приема-передачи квартиры.

Петров Михаил Юрьевич, Петрова Наталья Валерьевна (цеденты) и                                    ООО «Справедливость» (цессионарий) заключили договор от 12.10.2017  уступки прав требования, по которому цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени) по договору от 16.09.2015 № 213/07-(2) участия в долевом строительстве, заключенному цедентами и ООО «СУОР», за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13 Закона № 2300-1).

Уведомление о состоявшейся уступке получено ответчиком 20.10.2017.

Сославшись  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры, ООО «Справедливость» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом № 214.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона                № 214).

Согласно части 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382  ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью              2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Договор уступки, заключенный третьими лицами с ООО «Справедливость» после наступления срока передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона № 214, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона  № 2300-1.

Суд установил, что ООО «СУОР», получившее от третьих лиц (цедентов) надлежащую письменную претензию о нарушении сроков передачи квартиры и необходимости уплаты неустойки за допущенную просрочку, а также надлежащее уведомление нового кредитора о состоявшейся уступке ООО «Справедливость» прав на взыскание неустойки и штрафа, содержащую требование о перечислении ему соответствующих денежных средств, не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

В связи с указанными обстоятельствами и приведенными нормами права суд при рассмотрении настоящего спора пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке пункта 6 статьи 13 Закона  № 2300-1 штрафа в размере 50% от присужденной судом неустойки  за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, что составило 132 037 рубля 72 копейки.

Довод заявителя об отсутствии у истца права на взыскание штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона № 2300-1 суд округа не принял во внимание, как основанный на неправильном сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Суд отклонил ссылку заявителя на злоупотребление истцом правом (статья 10 ГК РФ), поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов в оспариваемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и  подлежат взысканию с него в  размере 3000 рублей доход федерального бюджета, поскольку ООО «СУОР»  была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу                       № А79-443/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

            Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын