АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7691/2020

г. Кострома

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Департаменту лесного хозяйства Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2020 № 177-2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.06.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.07.2020,

установил.

общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» (далее – заявитель, общество, ООО «ЦОНТИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент) от 10.04.2020 № 177-2020 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения против них по доводам, изложенным в заявлении, отзывах и дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2020 ООО «ЦОНТИ» получено постановление № 177-2020 от 10.04.2020, вынесенное начальником отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области, которым ООО «ЦОНТИ» о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, а также представление № 01-2020 от 10.04.2020.

07.05.2020 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации названное постановление обжаловано ООО «ЦОНТИ» во внесудебном порядке вышестоящему должностному лицу, как нарушающее права ООО «ЦОНТИ» как лица, в отношении которого ведется производство по делу.

01.06.2020 ООО «ЦОНТИ» получено решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении от 22.05.2020, которым жалоба ООО «ЦОНТИ» оставлена без удовлетворения, а постановление № 177-2020 от 10.04.2020 - без изменения.

ООО «ЦОНТИ» считает указанное постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении незаконными, нарушающими права ООО «ЦОНТИ» как лица, в отношении которого ведется производство по делу, и подлежащим отмене ввиду недоказанности вины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

В ходе рассмотрения дела представитель общества изменил свою позицию, признал, что пристройка к административному зданию частично находится на землях лесного фонда, ходатайствует о замене наказания со штрафа на предупреждение.

Суд, оценив материалы дела и  доводы сторон, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В качестве процессуального нарушения заявитель указывает, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела было получено обществом за три дня до назначенной даты, а ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела было безосновательно отклонено.

07.04.2020 в 12:43 ООО «ЦОНТИ» получило определение №200-2020 от 27.03.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, согласно распечатки с сайта Почты России, Департамент лесного хозяйства Костромской области направил указанное определение ООО «ЦОНТИ» 02.04.2020, что, с учетом времени доставки письма почтой, является недостаточным сроком для надлежащего и своевременного уведомления ООО «ЦОНТИ» о предстоящих процессуальных действиях.

В соответствии с указанным определением руководителю или полномочному представителю ООО «ЦОНТИ» определено прибыть для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 10.04.2020 по адресу: 

<

...>, каб. 102.

Заявитель указывает, что юридический адрес ООО «ЦОНТИ» находится в г. Москва, и местом нахождения единоличного исполнительного органа, генерального директора, ООО «ЦОНТИ», является 

<

...>, эт. 1, комн. 3, что свидетельствует о невозможности с учетом установленных сроков, участвовать в рассмотрении дела. 

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно установлены нерабочие дни.

При этом, ООО «ЦОНТИ» не входит в список предприятий, на которых вышеназванный Указ не распространяется. Таким образом, в ООО «ЦОНТИ» с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17.03.2020 № 128-р, распоряжением Губернатора Костромской области от 31.03.2020 № 162-р «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Костромской области от 17.03.2020 № 128-р» с 17.03.2020 на территории Костромской области введен режим повышенной готовности.

Указанными распоряжениями установление ограничительные меры, в том числе для граждан, прибывающих в Костромскую область, для которых введен режим принудительной самоизоляции на 14 дней со дня прибытия в Костромскую область.

Указанный факт лишил представителя ООО «ЦОНТИ» возможности присутствия в Департаменте лесного хозяйства Костромской области в указанный период.

Учитывая вышеизложенное, 07.04.2020 в 14:14, то есть спустя всего час после получения определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «ЦОНТИ» направил в Департамент лесного хозяйства Костромской области ходатайство №18 от 07.04.2020 об отложении рассмотрения указанного дела.

Согласно распечатки с сайта Почты России, 10.04.2020 указанное ходатайство прибыло в место вручения.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации надлежащим извещением считается направление заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заявитель указывает, что сразу после того, как ООО «ЦОНТИ» узнало о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «ЦОНТИ» надлежащим образом известило Департамент лесного хозяйства Костромской области о желании присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, указав на обоснованную невозможность присутствовать в назначенном месте в назначенный срок в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции(СОVID-19) и ходатайствовало об отложении указанного рассмотрения.

Вместе с тем, указывая на то, что административный орган несвоевременно направил уведомление (почтовое отправление от 02.04.2020 было получено заявителем только 07.04.2020), заявитель свое ходатайство тоже направил только по почте, не учитывая время почтового пробега.

Действительно ходатайство поступило в Кострому в почтовое отделение только 10.04.2020 г. в 10 час. 45 мин., т.е. уже после рассмотрения дела (10.04.2020 9 час 30 мин).

При таких обстоятельствах суд полагает, что Общество было заранее уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, но ходатайство о переносе рассмотрения дела в административный орган было направлено Общество в сроки и способом, исключающим возможность его своевременного поступления в административный орган и, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным вследствие нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности.

Судом оценены фактические обстоятельства вменяемого правонарушения. 

Как следует из материалов дела, по состоянию 05 марта 2020 года ООО «ЦОНТИ», осуществляя хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 44:20:104503:1, допустило самовольное занятие части лесного участка в квартале 107 выдела 19 2-го Солигаличского участкового лесничества ОГКУ «Солигаличское лесничество», а именно, часть нежилого строения (пристройка административного здания) расположена за границей земельного участка с кадастровым номером 44:20:104503:1 на части смежного земельного участка с кадастровым номером 44:20:000000:324 относящегося к землям лесного фонда. Площадь самовольно занятого ООО ЦОНТИ» лесного участка составила 67 м2, чем нарушены требования, предусмотренные ст. 7, 8,9 Лесного Кодекса РФ, ст.ст. 13,42 Земельного Кодекса РФ.

ООО «ЦОНТИ» по обстоятельствам вменяемого обществу самовольного занятия части смежного земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, предоставлены письменные пояснения (исх. от 12.03.2020 № 9) в которых общество подтверждает факт строительства пристройки к административному зданию на месте ранее существовавшего крыльца. При этом, как указано в пояснениях, у ООО «ЦОНТИ» отсутствуют данные о том, что при строительстве был осуществлен выход за границы принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 44:20:104503:1.

К пояснениям приложена схема (скриншот с публичной кадастровой карты) указанного земельного участка, на которой имеется выступ (удлинение) в сторону дороги для прохода в административное здание.

По мнению ООО «ЦОНТИ», наличие данного выступа подтверждает расположение пристройки административного здания в пределах земельного участка принадлежащего обществу на праве собственности.

Впоследствии по результатам самостоятельно проведенного уточнения координат пристройки, Обществом признан факт частичного нахождения пристройки на землях лесного фонда.

Лесным участком в силу статьи 7 Лесного кодекса РФ является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Земельные участки, находящиеся в государственной собственности из состава земель лесного фонда, ограничены в обороте и не предоставляются в частную собственность.

Согласно ч. 1 ст. 9 Лесного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а так же не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 1 Лесного кодекса РФ установлено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения, нормативные правовые акты основываются на принципах, в том числе, обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и лесных ресурсах. Использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов (часть 1 статьи 24 Кодекса). В ч. 1 ст. 25 Кодекса перечислены виды использования лесов. В соответствии с ч. 2 этой же статьи леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 71 Лесного кодекса РФ определено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченного в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Из материалов дела установлено, ООО «ЦОНТИ» самовольно занимает часть лесного участка в квартале 107 выдела 19 2-го Солигаличского участкового лесничества ОГКУ «Солигаличское лесничество» общей площадью 67 м2, а именно, часть нежилого строения (пристройка административного здания) расположена за границей земельного участка с кадастровым номером 44:20:104503:1 на части смежного земельного участка с кадастровым номером 44:20:000000:324 относящегося к землям лесного фонда.

Факт самовольного занятия части вышеуказанного лесного участка ООО «ЦОНТИ» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.03.2020 № 12; актом обнаружения лесонарушения с фототаблицей от 05.03.2020; абрисом лесного участка самовольно занятого пристройкой к административному зданию; скриншотами с публичной кадастровой карты с отображением земельного участка с кадастровым номером 44:20:104503:1 и части земельного участка с кадастровым номером 44:20:000000:324; материалами плановой документарной выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной Галичским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Костромской области от 19.02.2020, признанием данного факта Обществом.

За совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии с ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «ЦОНТИ» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должностным лицом выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При назначении административного наказания должностным лицом в соответствии со ст.4.1, ст.4.2, ст. 4.3 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный штраф назначен в пределах санкции ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, административным органом не установлено, а также не найдено доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, суд считает постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2020 № 177-2020, вынесенное в отношении ООО «ЦОНТИ», законным и обоснованным.

Привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ осуществлено обоснованно и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, не выявлено.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал вывод, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, состав вмененного административного правонарушения в деянии общества административным органом на момент принятия оспариваемого постановления установлен и доказан.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, юридическому лицу были разъяснены в определении о назначении места времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют, административным органом применено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Вместе с тем, суд, оценив материалы дела и обстоятельства правонарушения, считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания, заменив штраф в размере 200 000 руб. на предупреждение, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкцией статьи 7.9 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество является субъектом малого предпринимательства со статусом «микропредприятие». 

Материалами дела не подтверждается факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и наличие имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное статьи 7.9  КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Статья 4.1.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступила в силу со дня официального опубликования указанного закона, то есть 04.07.2016.

Таким образом, у суда имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенных обстоятельств административное наказание для общества в виде предупреждения является законным, справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения.

С учетом положений части 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд изменяет постановление Департамента лесного хозяйства Костромской области от 10.04.2020 № 177-2020 о привлечении ООО «ЦОНТИ» к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление Департамента лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент) от 10.04.2020 № 177-2020 о привлечении ООО «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. изменить.

Назначить ООО «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                   А.В. Зиновьев