Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13021/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   25 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Ваганова Р.А.) по делу № А45-13021/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (115035, 

<

...>, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) ФИО6, 5) ФИО7, 6) ПАО СК «Росгосстрах», 7) Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 328 442,98 руб., неустойки за период с 09.10.2020 по дату вынесения судебного решения в размере 400 000 руб., расходов по независимой экспертизе в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 580 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 328 442,98 руб., неустойка за период с 09.10.2020 по 12.09.2023 (дата вынесения решения суда) в размере 290 672,03 руб., расходы по оплате услуг по независимой экспертизе в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 580 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 15 569 руб. С депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет ООО «НСК Эксперт», указанный в заявлении от 28.06.2023, перечислено 26 000 руб., перечисленных истцом по чекам-ордерам от 11.10.2022 в счет оплаты судебной экспертизы. С депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет ответчика СПАО «Ингосстрах» возвращено 40 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 15.12.2022 № 495065 в счет оплаты судебной экспертизы.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; не дал должной оценки экспертизам, имеющимся в материалах дела, в частности, ООО «НАТТЭ» (эксперт ФИО8), две экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт ФИО9), ООО «Сибирь» (эксперт ФИО10), рецензия эксперта ФИО11; согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по делу № 2-744/2021 в Октябрьском районном суде г. Новосибирска, ООО «Сибирь» (эксперт ФИО10), повреждения автомобиля Шевроле в передней части и автомобиля Тойота Веросса не являются следствием ДТП, суд общей юрисдикции не обязан полностью цитировать в своем решении содержание судебной экспертизы, которую он положил в основу своего решения; суд ошибочно отождествляет гражданскую и административную ответственность, ссылаясь на то, что водитель автомобиля Тойота к последней привлечен не был, именно водитель автомобиля Тойота с испугу нажал на педаль газа после столкновения с автомобилем Шевроле, вследствие чего совершил наезд на автомобиль Субару; максимальный размер ущерба, полученный автомобилем Тойота в результате рассматриваемого ДТП, составляет 102 100 руб. – стоимость восстановления повреждений от контакта с автомобилем Шевроле, определенная экспертным заключением от 24.08.2023 № 26444; при взыскании судебных расходов суд не дал оценки тому, что директором и единственным учредителем ООО ЮК «Опора» является сам ФИО2, явку в судебные заседания осуществлял также сам ФИО2, в рассматриваемой ситуации со стороны истца усматривается явное злоупотребление правами, выражающееся в заключении мнимой сделки с целью взыскания судебных расходов с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление суда без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 на ул. Сакко и Ванцетги д. 100 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ гос. номер 

<

***> под управлением ФИО5, ТОЙОТА ВЕРОССА гос. номер С 096 XT 22 под управлением ФИО4 и транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ В4 гос. номер 

<

***> под управлением ФИО7.

В результате указанного ДТП транспортное средство ТОЙОТА ВЕРОССА гос. номер С 096 XT 22, принадлежащее ФИО3, получило значительные механические повреждения.

В порядке Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением 14.08.2020 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 № У-20-101319/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на составление экспертного заключения отказано, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность ФИО7, управлявшего транспортным средством № Subaru Legacy, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

На основании указанного решения 18.09.2020 ФИО3 обратилась с требованиями к СПАО «Ингосстрах», застраховавшему ответственность виновника ДТП ФИО5, однако по результатам рассмотрения заявления ответчик письмом от 02.10.2020 указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, ФИО3 рекомендовано обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, что фактически противоречило выводам решения финансового уполномоченного в решении от 14.08.2020, которое обжаловано не было.

ФИО3 13.10.2020 обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была, страховое возмещение не выплачено.

Решением от 04.04.2022 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 № У-22-21938/5010-012 было отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Кроме того, в указанном решении сделан вывод о том, что ответчиком обязанность по организации осмотра транспортного средства ФИО3 надлежащим образом исполнена не была, материалы не содержали доказательств направления уведомления о необходимости представить транспортное средство на осмотр в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) ФИО3 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО14, уплатив 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 23.04.2020 № 2304205 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА ВЕРОССА гос. номер С096 XT 22 составляет 596 044 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 368 950 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства ТОЙОТА ВЕРОССА гос. номер С 096 XT 22 считается экономически нецелесообразным.

Согласно исковому заявлению ФИО3 в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 288 351 руб. (368 950 руб. – 80 599 руб. (стоимость годных остатков)).

На основании договора цессии от 18.04.2022 № 1804-С к ИП ФИО2 перешло право требования оплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 0074284130) в сумме 400 000 руб. в отношении поврежденного транспортного средства ТОЙОТА ВЕРОССА гос. номер С 096 XT 22 по страховому случаю, имевшему место 03.02.2020 по вине водителя ФИО5 при управлении им транспортным средством ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ гос. номер 

<

***>, а также право требования оплаты неустойки, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

По расчету истца, СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 288 351 руб. Поскольку ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 18.09.2020, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 08.10.2020.

Истцом ответчику 19.04.2022 была направлена претензия с уведомлением о переуступке права требования с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор, однако ответчик на нее ответил отказом.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 329, 333, 382, 393, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 82, 83, 86, 87, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьями 12, 13, 14.1, 16.1 Закона № 40-ФЗ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 56, 76, 85, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  Постановление № 497), установив факт наступления страхового случая, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего было направлено в страховую компанию 15.09.2020, выплата страхового возмещения должна была быть не позднее 08.10.2020, суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения в размере 328 442,98 руб., неустойки в размере 290 672,03 руб., сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб., почтовых расходов в общем размере 580 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 части 21, статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчет неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определением суда от 21.12.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту НСК Эксперт ФИО15, имеющему высшее техническое образование, профессиональную переподготовку по специальности «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика); 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонт и оценки», стаж экспертной работы в качестве государственного судебного эксперта (в т.ч. в должности руководителя отдела автотехнической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с 2008 по 2016 г.г.) по указанным специальностям с 2004 года, стаж практической работы 31 год, включен в государственный реестр экспертов-техников – № 80.

Согласно заключению эксперта ФИО15 от 28.06.2023 № 259/7-2, экспертом определен вид, объем повреждений, полученных повреждения транспортного средства Тойота Веросса г.н. С096 ХТ22, которые соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события ДТП от 03.02.2020. Повреждения транспортных средств участников ДТП, приведенные в экспертизе, соответствуют механизму, конечному положению автомобилей на проезжей части и обстановке ДТП от 03.02.2020, приведенным в исследовательской части заключения.

Кроме того, в судебном заседании был осуществлен допрос эксперта ФИО15, который подтвердил выводы своего экспертного заключения в судебном заседании, указав, что приведенные им в экспертном заключении поврежденные детали транспортного средства автомобиля Тойота Веросса г.н. 

<

***> находятся в причинной связи с наступившим ДТП, не указанные в выводах эксперта повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, эксперт разъяснил механизм рассматриваемого ДТП и взаимодействие транспортных средств, в том числе учитывая вещную обстановку в совокупности с представленными в дело материалами ГИБДД, фотоснимками поврежденных транспортных средств, участвующих в ДТП, фотоснимками фиксации обстановки после ДТП, приведя контактные пары взаимодействия транспортных средств.

Судами обоснованно не было установлено нарушений порядка проведения экспертизы, заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным, выводы – полными, противоречий не установлено.

Отклоняя доводы ответчика в части судебной экспертизы, проведенной по делу № 2-744/2021 в Октябрьском районном суде г. Новосибирска, суд правомерно исходил из того, что решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2021 по делу №2-744/2021 не содержит выводов о том, что транспортное средство Тойота Веросса, рег. знак: 

<

***> не получило никаких механических повреждений в результате данного ДТП, т.е. повреждений, которые можно отнести к рассматриваемому ДТП, как и не содержится прямых выводов о том, что все выявленные повреждения автомобилей – участников ДТП от 03.02.2020 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку такие выводы в решении сделаны применительно к транспортному средству Субару Легаси Б4, рег. знак: 

<

***>, тогда как первоначально при обстоятельствах ДТП произошел контакт транспортных средств Шевроле Лачетти, рег. знак: 

<

***> и ТС Тойота Веросса, рег. знак: 

<

***>, последнее транспортное средство первоначально получило прежде всего удар в правую часть транспортного средства в результате управления транспортным средством водителем Шевроле Лачетти, рег. знак: 

<

***> и действий данного водителя, что прямо следует из материалов ДТП и описания повреждений ТС Тойота Веросса, рег. знак: 

<

***> в справке ДТП и описания повреждений Шевроле Лачетти, рег. знак: 

<

***>, в дальнейшем уже произошло столкновение с припаркованным автомобилем Субару, что также согласуется с объяснениями водителей, схемой ДТП.

Признавая надлежащим заключение судебной экспертизы по настоящему делу и отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно исходили из того, что выводы сделаны экспертом ФИО15 по обстоятельствам, которые подлежали установлению в рамках настоящего спора.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, принимая во внимание экспертное заключение от 28.06.2023 № 259/7-2, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что ФИО3 в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 328 442,98 руб. (390 100 руб. – 61 657,02 руб. (стоимость годных остатков)).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, принимая во внимание, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, суд верно посчитал обоснованным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1 %, из расчета за период с 09.10.2020 по дату вынесения решения суда, т.е. по 12.09.2023 (период с 09.10.2020 по 31.03.1011 и с 02.10.2022 по 12.09.2023, исходя из следующего расчета: 328 442,98 руб. (размер страхового возмещения) ? 0,1 % ? 885 дней (дни просрочки выплаты, при этом исключен период дней с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) = 290672,03 руб.

Установив относимость к настоящему делу и соразмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг на сумму 25 000 руб., почтовых расходов в общем размере 580 руб., суды обоснованно признали их подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что директором и единственным учредителем ООО ЮК «Опора» является сам ФИО2, явку в судебные заседания осуществлял также сам ФИО2, в рассматриваемой ситуации со стороны истца усматривается явное злоупотребление правами, выражающееся в заключении мнимой сделки с целью взыскания судебных расходов с ответчика, судом правомерно отклонены,  поскольку факт оказания конкретных услуг, а также разумность понесенных заявителем расходов на их оплату установлены судом при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13021/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1