СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-29164/2022

г. Томск

24 марта 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-928/2023 (1)) на решение от 11.01.2023 (резолютивная часть от 14.12.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29164/2022 (судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

по иску акционерного общества «Алтайская топливная компания» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов в размере 108 140 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайская топливная компания» (далее - ООО «АТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов в размере 108 140 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 14.12.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неправильно применил статью 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) к спорным правоотношениям, а истец не подтвердил, что является надлежащим субъектом в отношении предъявления требований по статье 100 УЖТ РФ; штраф начислен в период действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497); суд необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), тогда как факт причинения таких убытков истец не доказал и на него не ссылался; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений к нему, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «АТК» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2018 между АО «АТК» (Пользователь) и ОАО «РЖД» (Перевозчик) был заключен договор № 4/324 на подачу и уборку вагонов АО «Алтайская топливная компания» при станции Шипуново Западно-Сибирской железной дороги с урегулированием разногласий по отдельным пунктам в судебном порядке (решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3305/2019 от 03.06.2019).

В соответствии с п. 1 договора, осуществляется подача, расстановка на место выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, являющемуся одновременно владельцем инфраструктуры железнодорожного пути общего пользования, расположенного на продолжении пути № 18 станции Шипуново, локомотивом Перевозчика.

Согласно п. 10 Договора (в редакции протокола согласования разногласий к Договору от 14.12.2018), уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о времени завершения грузовых операций и готовности вагонов к уборке передается представителем Пользователя с указанием номеров вагонов представителю Перевозчика станции Шипуново по телефону в круглосуточном режиме и последующим подтверждением времени готовности вагонов путем передачи уведомления в электронном виде с применением электронной подписи в АС ЭТРАН по форме ГУ -26ВЦ/Э (при невозможности передачи уведомления в электронном виде в АС ЭТРАН передается письменное уведомление по форме ГУ -26ВЦ/Э), с регистрацией Перевозчиком такого уведомления в книге уведомлений о завершении грузовой операции.

Согласно п. 12 договора (в редакции протокола согласования разногласий к Договору от 14.12.2018), готовые к уборке вагоны убираются с места выгрузки ответчиком в течение 16 часов с момента передачи уведомления о времени завершения грузовых операций и готовности вагонов к уборке. В случае задержки окончания грузовых операций срок на уборку исчисляется с момента окончания приемосдаточных операций.

1) Согласно памятке приемосдатчика № 67 на подачу вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов № 041058 04-04-2022 в 12 час. 50 мин. на железнодорожный путь поданы 5 вагонов: № 52201159, № 56083173, № 56176100, № 56066202, № 60606787. 

05.04.2022 в 12 час. 37 мин. истец сообщил ответчику по телефону и передал в АС ЭТРАН Уведомление № 205 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке (по форме ГУ-26ВЦ/Э). Срок уборки вагонов окончился 06.04.2022 в 04 час. 37 мин. Однако уборка вагонов была осуществлена ответчиком 05.05.2022 в 00 час. 25 мин. Простой вагонов составил 692 часа.

2) Согласно памятке приемосдатчика № 68 на подачу вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов № 042060, 06-04-2022 в 11 час. 00 мин. на железнодорожный путь поданы 3 вагона: № 60610110, № 56220353, № 55590855. 

07.04.2022 в 07 час. 53 мин. истец сообщил ответчику по телефону и передал в АС ЭТРАН Уведомление № 207 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке (по форме ГУ-26ВЦ/Э). Срок уборки вагонов окончился 07.04.2022 в 23 час. 53 мин. Уборка вагонов ответчиком была осуществлена 05.05.2022 в 00 час. 30 мин. Простой вагонов составил 649 часов.

Истцом был начислен штраф на основании статьи 100 УЖТ РФ в размере 108 140 руб.

Истец указал, что неоднократно в ходе телефонных переговоров обращался к ответчику с требованием произвести уборку 8 порожних вагонов на ст. Шипуново. Изначально был получен ответ (устно), что уборка вагонов задерживается по причине загруженности в работе маневрового поезда, в последующем - уборка вагонов невозможна ввиду закрытия железнодорожного пути по причине его неисправности.

26.04.2022 в адрес ответчика было направлено требование № 282 об уборке порожних вагонов на ст. Шипуново Западно-Сибирской железной дороги с необходимостью предоставления документов, подтверждающих неисправность железнодорожного пути ст. Шипуново (получено ответчиком 26.04.2022, вх. № 59).

04.05.2022 поступил ответ на адрес электронной почты (без номера и даты, электронная подпись, подписал ФИО1 № ЗСИБ ДЦС-4-837/пд от 29.04.2022), согласно которого, получение уведомлений о завершении грузовых операций ф. ГУ26/ВЦ № 205 от 05.04.2022 и ф. ГУ26/ВЦ № 207 от 07.04.2022 не отрицалось, однако было сказано: «По состоянию на 15-00 13.04.2022 и по настоящее время, согласно записи в Журнале осмотра ф. ДУ-46 и.о. ПЧУ ФИО2, путь №18а АО «АТК», включая пути № 18 и № 6, расположенные по маршруту следования на путь необщего пользования АО «АТК», закрыты для движения по причине кустовой гнилости шпал и наличия провесов с выходом из реборд на 5-ти и более концах шпал. Ориентировочно, по информации руководителя Барнаульской дистанции пути, пути №18а, 18, 6 планируется открыть для движения 29.04.2022.

Уборка и отправление вагонов №№ 52201159, 56083173, 56176100, 56066202, 60606787, 60610110, 56220353, 55590855 с пути необщего пользования АО «АТК» будут произведены после завершения ремонтных работ и открытия путей №18а, 18, б для движения».

Ответчиком не дан ответ, почему не были убраны порожние вагоны с момента передачи уведомлений о завершения грузовых операций и готовности вагонов к уборке ф. ГУ26/ВЦ № 205 от 05.04.2022 и ф. ГУ26/ВЦ № 207 от 07.04.2022 и до 13.04.2022, а так же не предоставлены подтверждающие документы в обоснование проведения ремонтных работ железнодорожного пути.

01.06.2022 истцом направлен запрос о необходимости предоставления информации с подтверждающими документами (вх. № 69 от 02.06.2022), в том числе Акта общей формы (ф. ГУ-23ВЦ) с указанием причины непроведения уборки порожних вагонов и иных документов.

Ответчиком предоставлен ответ на адрес электронной почты: «...Железнодорожная станция Шипуново не является станцией дислокации маневрового локомотива. Для организации подачи и уборки вагонов владельцам путей необщего (общего) пользования по железнодорожной станции Шипуново привлекаются маневровые локомотивы железнодорожных станций приписки Алейская и Поспелиха. По причине занятости маневровых локомотивов работой на железнодорожных станциях участка в связи с массовой заадресовкой вагонов в адрес грузополучателей железнодорожных станций, вагоны №№ 52201159, 56083173, 56176100, 56066202, 60606787, 60610110, 56220353, 55590855 не были убраны с пути необщего пользования АО «АТК» до закрытия путей №18, 18а, - 13.04.2022. Так же АО «АТК» не участвовало в удостоверении обстоятельств, вызвавших составление актов общей формы по причинам, зависящим от перевозчика, на вагоны №№ 52201159, 56083173, 56176100, 56066202, 60606787, 60610110, 56220353, 55590855 и, как следствие, предоставление данных актов обшей формы условиями договора № 4/324 на подачу и уборку вагонов АО «АТК» при станции ШИПУНОВО не предусмотрено...».

14.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 409 от 09.06.2022 об уплате штрафа за несвоевременную уборку порожних вагонов в сумме 108 140 руб. 

Указанная претензия оставлена ответчика без удовлетворения, по причине не приложения к претензии документов: уведомления о завершении грузовых операции или передачи вагонов на выставочный путь (указанный довод опровергается описью вложения к претензии) и отсутствием акта общей формы ГУ-23 (истцу данный акт предоставлен не был по ранее направленным запросам), а так же по причине отсутствия права на предъявления АО «АТК» претензии в адрес ответчика (без какого-либо обоснования).

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 330, 333, 785, 789, 793 ГК РФ, положениями УЖТ РФ, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», приказа Минтранса России от 31.03.2016 № 84 «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом», правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исследовав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку перевозчиком допущено несоблюдение сроков уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, отклонив доводы ответчика и не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно статье 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику. В силу абзаца 3 пункта 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил № 26 для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Согласно пункту 3.7 Правил № 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил № 26, расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В пункте 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374) установлено, что оригинал накладной и выданная на основании ее перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждает заключение договора перевозки. В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя.

Согласно пункту 89 Правил № 374 в зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является: при погрузке вагонов, в том числе загруженных контейнерами на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика - подпись грузоотправителя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» у места погрузки в момент уборки вагона (пункт 89.1. Правил).

Судом установлено, что 05.04.202022 по 05.05.2022 и с 07.04.2022 по 05.05.2022 ответчик нарушил условия договора и превысил сроки уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов, что подтверждается представленными в дело ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, указанными в расчете штрафа, уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ответчик своевременно уборку вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов не произвел; начисление штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов связано с причинами, зависящими от перевозчика.

Доказательств, достоверно подтверждающих вину иного лица за задержку уборки вагонов, в материалах дела не имеется.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику штраф.

Довод апеллянта о том, что истец не является субъектом, наделенным правом на взыскание штрафа по статье 100 УЖТ РФ, судом рассмотрен и правомерно признан несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами. Из представленных транспортных накладных следует, что истец является грузоотправителем упомянутых вагонов. 

Последующее оформление железнодорожных накладных в отношении спорных вагонов (№ ЭП 097616 и ЭП №098440) не препятствует квалификации истца в качестве грузополучателя. Железнодорожная накладная является подтверждающим статус грузополучателя документом. Стороны в договоре предусмотрели, что для уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, достаточно письменного уведомления о готовности к уборке вагонов, а сроки на уборку вагонов исчисляются не с момента оформления перевозочных документов, а в течение 16 часов с момента передачи уведомления о времени завершения грузовых операций и готовности вагонов к уборке. Тем самым статусом грузополучателя истец обладал уже на стадии заключения договора на подачу и уборку вагонов, поскольку в законе определены лица, которые имеют право заключать данный вид договора (перевозчик, грузоотправители, грузополучатели).

В соответствии с пунктом 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.03.2016 № 84, для взыскания спорного штрафа достаточно предъявления ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, а также уведомления о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписки из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов. Указанные документы представлены в обоснование требований.

Отношения по уборке порожних вагонов непосредственно связаны с перевозочным процессом, имеют свое начало с момента подачи уведомления о готовности вагонов к уборке, поэтому к ним, с учетом условий заключенного сторонами договора, подлежат применению правила статьи 100 УЖТ РФ.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно несоблюдения претензионного порядка были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В материалы дела представлена претензия, которая направлена согласно почтовой квитанции 14.06.2022. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России (трек-номер 65601568022274), почтовое отправление получено ответчиком 21.06.2022, почтовое отправление N9ED222287354RU получено – 16.06.2022, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем соблюдении претензионного порядка. 

Более того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривается.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ссылок на Постановление № 497, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что штраф начислен за период апрель-май 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на территории РФ с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами, указанные последствия моратория на них не распространяются, следовательно, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что указанные штрафы начисляются за нарушение обязательства, не являющегося денежным, то есть мораторий не распространяется на такие ситуации, признается судом апелляционной инстанции ошибочным. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления № 44), а возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, поскольку освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

По смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Иными словами, санкция, начисленная должнику за неисполнение неденежного обязательства, в частности, обязанности по исполнению обязательства в натуре, сама по себе является денежным обязательством, включаемым в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, хотя и подлежащая учету в реестре отдельно и не предоставляющая голоса на собрании кредиторов (пункт 3 статьи 12, пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Названные санкции противопоставляются иным кредиторам при разделе конкурсной массы, поэтому в условиях, когда кредиторы по денежным обязательствам должника ограничены в начислении санкций в период моратория, кредитор по неденежному обязательству в случае, если санкции в его пользу в этот период продолжают начисляться, оказывается в более выгодном положении.

Следует учитывать, что неденежные требования, обращенные к конкурсной массе, при банкротстве должника трансформируются в денежные (подлежат денежной оценке, сумма которой указывается в реестре требований кредиторов), следовательно, санкции за неисполнение этих требований должником начисляться перестают (абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Экономический механизм моратория заключается в том, что законодатель моделирует ситуацию, при которой дело о банкротстве должника как бы возбуждено, то есть действуют предусмотренные Законом о банкротстве ограничения для «реестровых» кредиторов, но при этом не позволяет собственно возбудить дело о банкротстве, чтобы должник не погружался в принудительную ликвидацию из-за финансового кризиса, а сохранил возможность осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно, вероятность выхода из кризиса с учетом временного блокирования санкций по «реестровым» требованиям.

Состав и размер требований кредиторов при возбуждении дела о банкротстве должника после окончания моратория определяются на день введения моратория, а не на день введения первой процедуры банкротства (подпункт 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 10 Постановления № 44). Требования, возникшие после начала действия моратория, квалифицируются как текущие (пункт 11 Постановления № 44). Периоды для оспаривания сделок, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются исходя из дня введения моратория (пункт 13 Постановления № 44).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соединяя логику данной нормы и установленную мораторием фикцию введения процедуры наблюдения (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), принимая во внимание денежный характер обязанности по уплате санкций за нарушение натурного обязательства и прямое предписание подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в истолковании пункта 10 Постановления № 44), следует прийти к выводу, что размер такой санкции должен быть определен именно на дату введения моратория.

При введении моратория должник не может находиться в худшем положении, чем находился бы при отсутствии моратория, когда в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве. Другими словами, если при возбуждении дела о банкротстве кредитор не вправе претендовать на какое-либо предоставление от должника (в частности, санкции), то при моратории это право у кредитора также отсутствует, иначе мораторий как мера экономической защиты должников утрачивает смысл.

Если продолжить начислять санкции за нарушение должником неденежного требования в период моратория, то при последующем возбуждении дела о банкротстве после окончания моратория и трансформации неденежного обязательства должника в денежное получится, что кредитор по неденежному требованию, став в один ряд с обычными кредиторами с денежными требованиями, будет иметь право на взыскание санкций за больший период, нежели остальные кредиторы.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания. 

В этой связи санкции за неисполнение должником неденежных требований, подлежащих трансформации при банкротстве должника, не могут начисляться при введении моратория (постановление от 09.03.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу № А70-9793/2022).

Надлежит подчеркнуть, что неденежное обязательство общества не относится к числу тех требований к должнику, которые не обращены к конкурсной массе и не трансформируются при признании должника банкротом в требования денежного характера (когда возбуждение дела о банкротстве должника не отражается на судьбе этих требований и способе их удовлетворения, а мораторий на них не распространяется применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзацу первому пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял верное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нормативно обоснованных доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции снизить размер подлежащего взысканию штрафа, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 14.12.2022) по делу № А45-29164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                            Д.В. Молокшонов