Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8675/2019

г. Владивосток

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4362/2019

на решение от 07.06.2019 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-8675/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.12.2016) 

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Востокстроймеханизация» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.12.2007) 

о взыскании основного долга и неустойки по договору

при участии:

от истца: ФИО1- лично, паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Востокстроймеханизация» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 875 700 рублей основного долга, 1 937 433 рублей неустойки за период с 28.03.2018 по 18.04.2019 и неустойки по дату фактического исполнения обязательства за период с 19.04.2019.

Решением арбитражного суда от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необходимость проверки полномочий представителя ответчика, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика Ципалова Н.С. имеет статуса адвоката, надлежаще подтверждённый доверенностью с указанием номера удостоверения адвоката и данными паспорта представителя. В подтверждение своих возражений ответчик представил документы о полномочиях руководителя Общества, а также о наличии статуса адвоката у представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил также, что по существу решение суда не обжалуется.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.

Расценив приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства (доверенность от 01.02.2019, копия паспорта и удостоверения адвоката Ципаловой Н.С.) как ходатайство об их приобщении к делу, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений истца удовлетворяет его.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.02.2018 между ООО «Восточный транспортный сервис» (субподрядчик) и ООО Строительная Компания «Востокстроймеханизация» (генподрядчик) заключён договор № 05-02/2018 по организации работ в сфере обращения с грунтами (разработка, вывоз, утилизация).

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязался своим автотранспортом, выполнить в установленный договором срок, по заданию и на объектах Генподрядчика работы по разработке и транспортировке грунта на объекте генподрядчика, утилизировать грунт на полигоне, предоставленном генподрядчиком. 

Дополнительным соглашением №2 от 22.03.2018 пункт 2.1 договора дополнен следующим: стоимость работ (услуг) определяется на основании дополнительного соглашения № 1 с учётом понижающего коэффициента К=0,95».

Согласно пункту 2.9 договора после окончания работ (услуг) генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы (услуги) в течение 5 дней после подписания сторонами Акта приема-передачи работ (услуг). В оплату включены все расходы субподрядчика, связанные с разработкой и перевозкой 1 м³ грунта.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, актами от 22.03.2018, 27.04.2018, 17.05.2018, 15.06.2018, 15.07.2018, 15.08.2018, 16.08.2018, 05.09.2018, 15.09.2018, 28.09.2018, 31.08.2018, 06.12.2018.  

Генподрядчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвёл, в связи с чем на его стороне образовался долг в сумме 8 875 700 рублей. 

18.02.2019 между ООО «Восточный транспортный сервис» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) заключён договор уступки права (требования) на взыскание основной задолженности по договору 05-02/2018 от 05.02.2018 на сумму 8 875 700 рублей, а так же права взыскания всех пеней и штрафов по договору (Дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 18.02.2019 по договору № 05-02/2018 от 05.02.2018).

19.03.2019 в адрес ООО СК «Востокстроймеханизация» направлена претензия-уведомление об уступке права (требования) по основной задолженности и пеням, возникшим по договору организации работ в сфере обращения с грунтами (разработка, вывоз, утилизация) № 05-02/2018 от 05.02.2018, заключенному между ООО «Восточный транспортный сервис» и ООО Строительная компания «Востокстроймеханизация», и погашении образовавшейся задолженности и пеней в пользу нового кредитора Предпринимателя.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

 Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Судом из материалов дела верно установлено, что в нарушение условий договора и вышеуказанных норм права ООО СК «Востокстроймеханизация» не оплатило выполненные по договору работы в сумме 8 875 700 рублей. 

При этом факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорены, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ дало суду основания считать их надлежаще установленными.

Доказательств погашения долга ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их без замечаний, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере 8 875 700 рублей. 

Обсуждая правильность удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика 1 937 433 рублей неустойки за период с 28.03.2018 по 18.04.2019 и «длящейся» неустойки за последующий период по дату фактического исполнения обязательства исходя в соответствии с пунктом 2.10 договора от 05.02.2018 № 05-02/2018, коллегия поддерживает следующие выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.10 договора стороны определили, что в случае задержки генподрядчиком выплат сумм, причитающихся субподрядчику, генподрядчик выплачивает пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения генподрядчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 1 937 433 рублей неустойки за период с 28.03.2018 по 18.04.2019 являются правомерными.

Расчёт неустойки судом проверен и сочтён обоснованным, арифметически верным. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана неустойка за период с 19.04.2019 по дату погашения основного долга, начисляемая на сумму основного долга в размере 8 875 700 рублей, исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд первой инстанции не нашёл, доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Полномочия представителя ответчика оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 62 АПК РФ, заявлений от руководителя Общества о порочности полномочий представителя Ципаловой Н.С. в суд не поступало, каких-либо иных оснований для сомнений в полномочности представителя у суда, исходя из имеющихся материалов дела, не возникло.

Представленные вместе с отзывом на апелляционную жалобу копия доверенности от 01.02.2019, паспорта и удостоверенная адвоката Ципаловой Н.С. также опровергают доводы апеллянта об отсутствии у указанного представителя надлежащих полномочий на представление интересов ответчика, а также об отсутствии статуса адвоката.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2019  по делу №А51-8675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков