Дело № А43-25077/2021

19 ноября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерного общества «Тандер» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2024 по делу № А43-25077/2021, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании с акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1 308 715 руб. 77 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении судебных дел №№А43-33781/2021, А43-27707/2021,

при участии представителей до и после перерыва: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 3135 от 29.11.2025; от акционерного общества «Тандер» – ФИО4 по доверенности от 19.02.2024 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 0065-ю от 30.06.2006;

установил.

ИП ФИО2 (далее- Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «Тандер» (далее- Общество) о возврате объекта аренды в связи с досрочным расторжением договора аренды от 01.05.2010 № ННвгФ-1/344/10, о возврате объекта аренды в связи с досрочным расторжением договора аренды от 27.12.2010 № ННвгФ-1/1036/10.

Определением от 28.08.2023 были объединены дела № А43-25077/2021 и № А4333781/2021 для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А43-25077/2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 г. по делу № А4325077/2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: обязать акционерное общество «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) объект аренды по договору аренды недвижимого имущества 01.05.2010 NoННвгФ-1/344/10, а именно: нежилое помещение П1, расположенное по адресу: 

<

...>;

обязать акционерное общество «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) объект аренды по договору аренды недвижимого имущества27.12.2010 NoННвгФ-1/1036/10, а именно: нежилое помещение П1, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В части обязания акционерного общества «Тандер» зарегистрировать досрочное расторжение договоров - производство по делу было прекращено.

Указанное решение было оставлено без изменений 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского Округа от 21.05.2024, апелляционная и кассационная жалобы АО «Тандер» оставлены без удовлетворения.

27.03.2024 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с АО «Тандер» 1 308 715 руб. 77 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А43 – 25077/2021.

Определением от 04.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично: взыскал с АО «Тандер» в пользу ИП ФИО2 430 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО «Тандер» и ИП ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что привлечение на стороне истца нескольких представителей, было объективно необходимо, представители активно принимали участие в судебных заседаниях, знакомились с материалами дела, подготавливали письменные правовые позиции, участвовали в допросе судебных экспертов, заявляли ходатайства и возражения на ходатайства Ответчика. 

Отмечает, что ответчик, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их явной чрезмерности.

По мнению истца взыскание судебных расходов должно быть за каждый «судодень», а не за одно судебное заседание, взыскание за одно судебное заседание должно быть исходя из расчета не ниже 15 000 руб. за один «судодень», подлежат также взысканию расходы по уплате Истцом за представителя ФИО5 сумм НДФЛ и страховых взносов.

Апеллянт считает доказанным факт несения расходов на представителей. Указывает, что цены на услуги по всем договорам на оказание юридических услуг сопоставимы с минимальным размером гонорара адвокатов Нижегородской области. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в письменном дополнении.

АО «Тандер» в апелляционной жалобе указывает, что истец злоупотребляет правом на обращение за взысканием судебных расходов в максимально возможном размере, сознательно прилагает усилия для увеличения взыскиваемых сумм судебных расходов с АО «Тандер».

Ответчик полагает, что в состав расходов на оплату услуг представителя включены услуги, не предусмотренные процессуальным законодательством, такие как ознакомление с материалами дела, консультационные услуги по договору возмездного оказания услуг от 24.10.2022 г. № 060Р/22, заключенного между ФИО2 и ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз.

По мнению ответчика, Истцом неверно произведен расчёт количества судебных заседаний исходя из условий Договора на оказание юридических услуг №2022-02-1 от 19.02.2022 года, по договору об оказании юридических услуг от 19.02.2022 г. № 2022-02-2, по договору об оказании юридических услуг от 03.10.2022 г. № 3-10/1- юр, договору об оказании юридических услуг от 03.10.2022 г. № 3-10/1-юр.

Апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют квитанции, чеки, платежные поручения с отметкой банка, которые могли бы подтвердить перевод денежных средств на расчетный счет представителя ФИО6

Указывает, что уплата НДФЛ в сумме 33 770 рублей и в сумме 38 851 рублей, перечисленных за представителя ФИО5, является необоснованной. Также необоснованной является уплата страховых взносов. 

Ответчик считает расходы истца на оплату услуг представителей неразумными, завышенными, в том числе неправомерно взыскание судебных издержек за участие нескольких представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам апелляционной жалобы истца, доводы жалобы Общества поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд апелляционной инстанции принимает настоящее постановление исходя из следующего.

Судом установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных издержек по делу №А43-33781/2021 Предприниматель представил договор от 19.10.2021 за представительство его интересов ФИО6, договор № 2022-02-2 от 19.02.2022 за представительство ФИО5, договор № 3-10/1-юр от 03.10.2022 за представительство ФИО3 

По делу № А43-25077/2021 Предприниматель представил договор от 04.08.2021 за представительство его интересов ФИО6, договор № 2022-02-2 от 19.02.2022 за представительство ФИО5, договор № 310/1юр от 03.10.2022 за представительство ФИО3, дополнительные соглашения от 15.12.2023 и 18.03.2024, а также дополнительное соглашение от 02.02.2024 за представительство по вопросу о взыскании судебных расходов, договор № 060Р/22 от 24.10.2022 за представительство ФИО7 

Из материалов дела следует, что ФИО8 были оказаны юридические услуги по делу №А43-33781/2021 при рассмотрении дела в суде первой инстанции на сумму 79 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 02.11.2023. Факт несения Предпринимателем расходов подтверждается распиской от 02.11.2023. По делу №А43-25077/2021 ФИО6 были оказаны юридические услуги на сумму 79000 руб., что подтверждается актом от 21.02.2024. Факт несения расходов подтвержден распиской от 21.04.2024.

ФИО5 по делу №А43-33781/2021 при рассмотрении дела в суде первой инстанции были оказаны юридические услуги на сумму 226 000 руб., что подтверждается актом от 03.10.2023, факт несения расходов подтверждается платежным поручением №1222 от 04.12.2023. По делу №А43-25077/2021 ФИО5 при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях были оказаны услуги на сумму 322 726,6 руб., что подтверждается актами от 03.10.2023, 02.02.2024, 24.05.2024. Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями № 1221 от 04.12.2024, №298 от 21.03.2024, №№553,554 от 27.05.2024.

Также Предприниматель предъявил ко взысканию суммы НДФЛ и страховых взносов за ФИО5, оплаченные по платежным поручениям №119 от 08.02.2024, №120 от 08.02.2024, №123 от 08.02.2024, №124 от 08.02.2024, №299 от 21.03.2024, №300 от 21.03.2024.

ФИО3 по делу №А43-33781/2021 при рассмотрении дела в суде первой инстанции были оказаны услуги на сумму 130 000 руб., что подтверждается актом от 28.09.2023. Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями от 16.03.2023 №226, от 04.12.2023 №1218. По делу №А43-25077/2021 при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях ФИО3 были оказаны услуги на сумму 220114 руб., также были оказаны услуги в размере 35 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Оказание услуг подтверждается актами от 02.02.2024, 25.05.2024. Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями № 229 от 16.03.2023, №1220 от 04.12.2023, № 290 от 21.03.2024, № 550 от 27.05.2024, №291 от 21.03.2024.

 24.10.2022 Предприниматель и ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» заключили договор возмездного оказания услуг №060Р/22, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по подготовке к заседанию по делу №А43-25077/2021- 01.11.2022, а также допросу эксперта ФБУ ПРЦСЭ МЮ России ФИО9 по заключению экспертов №3278/3279-08-3 от 09.08.2022. Оказание услуг стоимостью 46 000 руб. подтверждается актом от 11.11.2022, услуги оплачены платежными поручениями №762 от 11.11.2022, №702 от 25.10.2022.

Также Предпринимателем в составе судебных издержек заявлено требование о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителей ФИО5 и ФИО3 в суде апелляционной инстанции по делу №А43-25077/2021 в размере 3840 руб.

Обязанность по возмещению Предпримателем представителям транспортных расходов предусмотрена актами от 02.02.2024.

В подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела представлены: электронные билеты на железнодорожный транспорт на имя ФИО5 №№70842057350455, 70842058760465, на имя ФИО3 №№ 70842057778332, 70842058364604.

Факт несения транспортных расходов подтверждается платежными поручениями №298 от 21.03.2024, №290 от 21.03.2024. 

 В общей сложности ИП ФИО2 заявлено о взыскании 1 308 715 руб. 77 коп. судебных издержек.

 В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

 Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оказание представителями услуг по настоящему делу документально подтверждено, а также доказан факт несения Предпринимателем расходов по оплате судебных издержек.  

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества о том, что расписки о передаче денежных средств Предпринимателем представителю ФИО8 являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать оплату услуг представителя в судопроизводстве.

Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов, избранный порядок расчетов не противоречит положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, о фальсификации расписок в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию расходов, определив разумным и целесообразным размер судебных издержек в сумме 430 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 285 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем, из обжалуемого определения не представляется возможным установить, из какого количества судебных заседаний судом первой инстанции произведен расчет судебных издержек, а также стоимость каждого судебного заседания.

Также из судебного акта суда первой инстанции не усматривается включение либо исключение из состава судебных издержек транспортных расходов и расходов по оплате НДФЛ и страховых взносов.

Повторно рассмотрев заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов, с учетом вышеприведенных норм законодательства, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, характер и объем оказанных юридических услуг, сложившейся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает, подлежащими возмещению с Общества в пользу Предпринимателя судебные издержки в размере 628 840 руб., в том числе:

 - по делу №А43-33781/2021 за участие ФИО8 в судебных заседаниях 23.11.2021,16.12.2021,27.01.2022,01.03.2022 в размере 60 000 руб. (15 000 руб. за каждое судебное заседание);

- по делу №А43-25077/2021 за участие ФИО8 в судебных заседаниях 23.11.2021,16.12.2021,27.01.2022,01.03.2022 в размере 60 000 руб. (15 000 руб. за каждое судебное заседание);

-по делу №А43-33781/2021 за участие ФИО5 в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. (07.04.2022-15000 руб., 18.05.2022-15000 руб., 01.11.2022, 09.11.2022, 06.12.2022, 13.12.2022,02.03.2023, 04.04.2023, 28.08.2023 по 10 000 руб.);

-по делу №А43-25077/2021 за участие ФИО5 в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 125 000 руб. (07.04.2022-15000 руб., 18.05.2022-15000 руб., 27.09.2022-15 000 руб., 01.11.2022, 09.11.2022, 06.12.2022, 13.12.2022,02.03.2023, 04.04.2023, 28.08.2023, 27.09.2023 по 10 000 руб.);

-по делу №А43-33781/2021 за участие ФИО3 в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 70 000 руб. (01.11.2022, 09.11.2022, 06.12.2022,13.12.2022, 02.03.2023, 04.04.2023, 28.08.2023 по 10 000 руб.);

- по делу №А43-25077/2021 за участие ФИО3 в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 80 000 руб. (01.11.2022, 09.11.2022, 06.12.2022,13.12.2022, 02.03.2023, 04.04.2023, 28.08.2023, 27.09.2023 по 10 000 руб.);

- по делу №А43-25077/2021 за участие специалиста ФИО7 при допросе эксперта в судебном заседании 01.11.2022 15 000 руб.

- за участие ФИО5 в суде апелляционной инстанции 20 000 руб., в суде кассационной инстанции 20 000 руб.;

- за участие ФИО3 в суде апелляционной инстанции 20 000 руб., за участие в кассационной инстанции 20 000 руб., за представительство при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 35 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учтены затраты на подготовку процессуальных документов, поскольку суд полагает, что для обеспечения эффективного участия в судебном процессе проведение представителями данных действий объективно необходимо.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению в полном объеме транспортные расходы в сумме 3840 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не доказана необходимость большего снижения судебных расходов, доказательств чрезмерности вышеопределенного размера судебных издержек материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика о необоснованности взыскания в составе судебных издержек расходов по уплате НДФЛ и страховых взносов судом отклоняется. 

По правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам. 

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек. 

В пункте 48 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения Предпринимателем расходов на уплату НДФЛ и страховых взносов за привлеченного представителя подтвержден документально.

Предъявленные Предпринимателем к возмещению расходы по уплате НДФЛ и страховых взносов в отношении представителя ФИО5 были учтены при определении подлежащей возмещению суммы судом апелляционной инстанции.

При уменьшении размера судебных издержек вследствие их чрезмерности суд не устанавливает, какую часть расходов на оплату услуг представителя составляют страховые взносы, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в целом.

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о неправомерности взыскания судебных издержек за каждый «судодень» и по каждому делу (№А43-33781/2021, № А43-25077/2021).

Согласно представленным в дело в обоснование судебных издержек договорам об оказании юридических услуг единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом, исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном заседании суда в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Использование в договорах об оказании юридических услуг понятия судодня исключает неопределенность по вопросу о том, как рассчитывать стоимость услуг, если в судебном заседании был объявлен перерыв. Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки доводам Общества, учитывая участие представителя в судебном заседании до и после перерыва в разные календарные даты, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день заседания суда (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

При этом до объединения дел №А43-33781/2021 и №А43-25077/2021 судебные заседания проводились по каждому делу самостоятельно, в каждом из которых участвовали представители.

В тоже время аналогичность указанных дел со схожими обстоятельствами учтена судом апелляционной инстанции при снижении размера, заявленной к взысканию Предпринимателем суммы судебных издержек. 

При этом ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства об объединение дел в одно производство. Указывая на отсутствие определенной сложности дел как на основание для снижения размера судебных расходов, ответчик исковые требования в добровольном порядке не исполнил, в дальнейшем обжаловал судебные акты, что свидетельствует об отсутствии у последнего интереса в снижении судебных издержек.

Довод ответчика о неразумности привлечения Предпринимателем нескольких представителей судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано в пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном процессе», само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Вместе с тем ответчиком доказательств необоснованности участия нескольких представителей не представлено. Суд считает необходимым отметить, что от Общества также участвовало в судебных заседаниях несколько представителей. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом оценки фактической и правовой сложности настоящего дела, пришел к выводу, что участие нескольких представителей являлось обоснованным, в том числе и привлечение представителя ФИО7, обладающего специальными познаниями, в судебном заседании при допросе эксперта. Доказательств того, что участие нескольких представителей несоразмерно объему выполненной работы или является злоупотреблением Предпринимателя своими правами, не представлено.

В тоже время указанное обстоятельство учтено судом апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, при участии в судебном заседании двух представителей судом взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. за один судодень каждому представителю.

С учетом изложенного, принятое по делу судом первой инстанции определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба АО «Тандер» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2024 по делу № А43-25077/2021 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 628 840 руб. судебных расходов.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

ФИО1