ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25465/2023

Дело № А41-75769/22

13 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания   ФИО1,

от Садоводческого потребительского кооператива "Полянка Киово"– ФИО2 по доверенности от 30.10.2023, паспорт, диплом.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого потребительского кооператива "Полянка Киово" (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу № А41-75769/22.

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

ПАО "Краснополянская птицефабрика" обратилось в суд с исковым заявлением к СПК "Полянка Киово" со следующими требованиями: 

1.Расторгнуть договор от 28 марта 2000года №Д-016 об аренде земельного участка площадью 11 499кв.м (запись регистрации №50-01,12-6.2000-205.1 от 05 мая 2000года) заключенного между истцом - ПАО «Краснополянская птицефабрика» и ответчиком -СПК «ПОЛЯНКА КИОВО». 

2.Обязать ответчика - СПК «ПОЛЯНКА КИОВО» в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть истцу - ПАО «Краснополянская птицефабрика» по Акту приема-передачи земельный участок (часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050305:91, расположенный по адресу: Московская область, Федоскинское сельское поселение, северо-западнее д. Аббакумово, участок 5) 

3.Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года судом к производству принято встречное исковое заявление СПК «Полянка Киово» к ПАО "Краснополянская птицефабрика", согласно которому заявитель просит суд: 

-Принудить ПАО "Кранополянская Птицефабрика" передать в собственность СПК "Полянка Киово" часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050305:91 площадью 11 499 м?, согласно межевому делу № 916 от 23.09.1996 г. и условиям договора подряда от 18.08.1994 г.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области, ТУ ФАУГИ в МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, СПК «ПОЛЯНКА КИОВО» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется СПК «ПОЛЯНКА КИОВО»,  только в части удовлетворения первоначального иска и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Краснополянская Птицефабрика" (арендодатель) и СПК "Полянка Киово" (арендатор) 28.03.2000г. заключен договор аренды земельного участка №Д-016.

Согласно пункту 1 указанного договора арендодатель предоставил во временное пользование (аренду), а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 11 499 кв.м., кадастровый номер 50:12:030101:0001/1 расположенный северо-западнее д. Аббакумово Мытищинского района Московской области участок №5, сроком на 49 лет с арендной платой 1 150 руб. в год. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Спорный земельный участок согласно пункту 2 договора является частью земельного участка общей площадью 1 060 000 кв.м., находящегося в собственности арендодателя на основании Постановления Главы Мытищинского района №4368 от 30.12.1999г. «Об изменении и дополнении к Постановлению Главы Администрации Мытищинского района от 30.12.1992г. №4231 «О предоставлении АОЗТ Краснополянское в коллективную собственность», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2000г. выданным Московской областной регистрационной палатой рег. №50:01.12-6.2000-56.1. 

В ходе проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 50:12:030101:0001/1 указанный участок прекратил существование. 

Арендуемая СПК "Полянка Киово" часть земельного участка по договору аренды №Д-016 от 28.03.2000г. площадью 11 499 кв.м. входит в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050305:91. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050305:91 расположен по адресу – Московская область, Мытищинский район, Федоскинское сельское поселение, северо-западнее д. Аббакумово, участок 5, площадью 20 000 +/- 44 кв.м.; категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для производства сельскохозяйственной продукции». 

Земельный участок предоставлен СПК "Полянка Киово" для использования с учетом вида разрешенного использования, а именно для производства сельскохозяйственной продукции (под садоводство). 

ПАО "Краснополянская птицефабрика" произведен осмотр арендуемой кооперативом части земельного участка площадью 11 499 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050305:91 в целях установления факта использования ответчиком предоставленного в аренду участка по целевому назначению с учетом вида разрешенного использования. 

По результатам осмотра составлен акт от 22.04.2022г., из которого усматривается, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050305:91 используется кооперативом не в соответствии с целевым назначением (т.1, л.д. 16-20). 

Так, на арендованном земельном участке возведены капитальные жилые строения, часть из которых в несколько этажей. Каждый участок под жилыми строениями в отдельности огорожен забором. 

С учетом выявленных ПАО "Краснополянская птицефабрика" обстоятельств, обществом в адрес кооператива направлено уведомление №79-КП от 11.04.2022г. о внесении изменений в договор аренды №0-16 от 28.03.2022г. с приложением дополнительного соглашения №1 к договору аренды (т.1, л.д. 25-26). 

Направление уведомления и дополнительного соглашения в адрес ответчика обусловлено изменением арендной платы с учетом увеличения суммы арендных платежей исходя из увеличения кадастровой стоимости земельного участка и размера земельного налога с кадастровым номером 50:12:0050305:91 начиная с 01.01.2022г. 

СПК "Полянка Киово", рассмотрев предложение общества об увеличении стоимости арендной платы, направил ответ от 20.04.2022г. в котором указал на отсутствие оснований для изменения размера арендных платежей (т.1, л.д. 27-28). Дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка №Д-016 от 28.03.2000г. кооперативом не подписано. 

Получив отказ СПК "Полянка Киово" о внесении изменений в договор аренды, обществом в адрес кооператива направлена претензия №146-КП от 03.08.2022г. с требованием устранить выявленные нарушения при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения, выразившиеся в неиспользовании участка по целевому назначению. Одновременно с указанным требованием, общество выразило намерение расторгнуть спорный договор аренды, в случае неисполнения кооперативом требований претензии (т. 1, л.д. 21-22).

Рассмотрев требования претензии СПК "Полянка Киово" направило в адрес общества ответ, из которого усматривается, что какие-либо нарушения при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения отсутствуют, требования претензии не обоснованы (т.1, л.д. 23- 24). 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Краснополянская птицефабрика" в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора от 28 марта 2000 года №Д-016 об аренде земельного участка площадью 11 499 кв.м., заключенного между истцом - ПАО «Краснополянская птицефабрика» и ответчиком, суд первой инстанции исходил из  существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в части полноты и своевременности внесения арендной платы в течение длительного времени, а также позиции истца, настаивавшего на расторжении договора.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об удовлетворении первоначального иска. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (срочный договор). В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. 

Суть отношений по аренде имущества заключается в предоставлении собственником своего имущества во временное владение и пользование. Существу арендных отношений соответствует предоставленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации любой стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право отказаться от такого договора вне зависимости от каких бы то ни было причин с соблюдением установленного порядка. Данное право служит гарантией соблюдения интересов участников арендных отношений как отношений по временному пользованию чужим имуществом. 

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. 

Как следует из материалов дела, ответчиком в течение длительного времени не выполняется обязанность по оплате арендных платежей. 

Так, истец указывает, что внесение арендных платежей по договору аренды за 2021, 2022гг. ответчиком не производилось. 

Материалами дела подтверждается, что внесение арендных платежей за предыдущие периоды вносились кооперативом не систематически, с нарушением принятых обязательств по своевременному внесению арендных платежей. 

Задолженность по арендным платежам за 2021, 2022, 2023гг. погашена кооперативом лишь в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежным поручением №3080638 от 20.04.2023г. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, у ПАО "Краснополянская птицефабрика" отсутствует волеизъявление на продолжение арендных отношений в рамках договора аренды земельного участка №Д-016 от 28.03.2000г.

При этом, как обоснованно указано судом, последующее погашение арендатором долга в период рассмотрения настоящего спора не исключает право арендодателя требовать расторжения договора. 

При этом, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выходил за пределы заявленного истцом основания иска предусматривающих возможность расторжения договора аренды в судебном порядке в связи с не внесением арендной платы более двух раз подряд и существенным изменением обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования  о расторжении договора аренды с учетом отсутствия у истца волеизъявления на продолжение арендных отношений, ввиду увеличения суммы арендных платежей исходя из увеличения кадастровой стоимости земельного участка и размера земельного налога с кадастровым номером 50:12:0050305:91 начиная с 01.01.2022г. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся отвода земли для нужд садово-огородного товарищества, правопреемником которого является Ответчик, касающиеся заключения договора подряда, в соответствии с условиями которого, по мнению Ответчика, спорный земельный участок должен перейти в собственность последнего, а также касающиеся судьбы договора аренды No д-О 16 от 17.07.1998 года, несостоятельны, так как дублируют содержание встречного искового заявления Ответчика, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, и в указанной части решение Ответчиком не оспаривается.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2023 года по настоящему делу требование о понуждении Ответчика вернуть Истцу арендуемую часть земельного участка 50:12:0050305:91 выделено в отдельное производство по делу № А41-87129/2023, к участию в котором в качестве соответчиков привлечены члены СПК «Полянка Киово» разместившие свое имущество на спорной части указанного земельного участка. 

Определением от 08.12.2023 года по делу N А41-87129/2О23 Арбитражный суд Московской области определил передать данное дело в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Никем из лиц, участвующих в деле, данное определение не обжаловано. 

Кроме того, ранее определением от 30.08.2022 года по настоящему делу суд первой инстанции обязал Ответчика предоставить список пользователей земельного участка, занимаемому Ответчиком по спорного договору аренды, с указанием их персональных данных, необходимых в частности для их извещения о рассмотрении настоящего дела. 

Также в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ Ответчик наделен правом заявить о невозможности рассмотрения дела без участия других лиц и привлечении их к участию в деле в качестве соответчиком, однако в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Ответчик данным правом не воспользовался. 

Таким образом, какие-либо признаки ущемления и/или нарушения судом первой инстанции прав членов СПК «Полянка Киово» на защиту своих интересов, связанных с пользованием земельным участком Истца,отсутствуют

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу № А41-75769/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий cудья 

 

В.Н. Семушкина

Судьи

 

С.А. Коновалов 

Л.В. Пивоварова