1183/2023-20217(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2516/2023

22 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «СУ-11» ФИО2  

на определение от 26.04.2023 по делу № А73-15799/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «СУ-11». 

при участии в заседании до перерыва: конкурсный управляющий ФИО2, лично  по паспорту;  

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2022 б/н.  после перерыва: конкурсный управляющий ФИО2, лично по паспорту;  

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2022 б/н.  ФИО5 – слушатель  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2021 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтеснаб» возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СУ-11».  

Определением от 21.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) заявление ООО  «Дальнефтеснаб» о признании ООО «СУ-11» несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  утверждена ФИО2, из числа членов Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Решением от 20.05.2022 должник признан банкротом, введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада».  

Конкурсный управляющий 05.08.2022 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделки: по перечислению с расчетного счета ООО «СУ-11» №  40702810270000005730 в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк России» денежных  средств на счёт индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее  – ИП ФИО3, ответчик) в размере 1 693 339 руб. за период с 21.06.2018 по  03.07.2019.  

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований,  управляющий просил признать недействительными перечисления должником в пользу  ФИО3 денежных средств в размере 11 725 597,06 руб. за период с 28.02.2017 по  03.07.2019, данные уточнения приняты судом, согласно протокольному определению от  11.10.2022.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «СУ-11» ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, удовлетворить  заявленные требования в полном объёме.  

В обоснование жалобы управляющий приводит доводы о том, что оспариваемый  договор имеет пороки, в виде завышения стоимости аренды транспортного средства более  чем в 7 раз, а также указывает, что часть платежей подлежит признанию  недействительными на основании пункта 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

От ИП ФИО3 поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, считая их  необоснованными.  

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ответчика. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с  08.06.2023 по 15.06.2023.  

В продолженном после перерыва судебном заседании конкурсный управляющий  поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ИП ФИО3 поддержал свои возражения на апелляционную  жалобу, просил оставить определение первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам  изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3  (арендодатель) и ООО «СУ-11» (арендатор) заключен договор аренды транспортного  средства без экипажа от 01.12.2016. № 4/16.  

В приложении № 1 к договору сторонами установлен размер арендной платы в  размере 500 000 руб. в месяц.  

По акту приема-передачи от 01.12.2016 в пользу должника передан седельный  тягач Scania R620 CA6X4EHZ.  

01.01.2017 сторонами внесены изменения в размер арендной платы и установлен806 000 руб. в месяц.  

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 01.01.2018 размер арендной  платы снижен до 670 000 руб.  

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим и  конкурсными кредиторами ООО «Дальнефтеснаб», ФИО6 приводились  доводы относительно безвозмездного вывода денежных средств в счет исполнения  мнимых правоотношений между сторонами.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №  63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли  была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Дело о банкротстве ООО «СУ-11» возбуждено 08.10.2021, оспариваемые платежи  совершались с 28.02.2017 по 03.07.2019, судом обоснованно установлено, что платежи за  период с 08.10.2018 по 03.07.2019 подпадают под период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, стороны являются аффилированными  (заинтересованными) по отношению друг к другу лицами, в том числе, в соответствии с  ответом Комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края от  10.10.2022 ФИО3 является супругой ФИО7, который в свою очередь с  24.04.2015 на дату введения процедуры конкурсного производства являлся директором  должника.  

В ходе рассмотрения обособленного спора судом по ходатайству ИП ФИО3  проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости аренды  (без экипажа) по договору от 01.12.2016 № 4/16 седельного тягача Scania R620  CA6X4EHZ, 2014 года выпуска помесячно в следующие периоды времени: декабрь 2016  года, январь- декабрь 2017 года, январь-июнь 2018 года.  

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, рыночная стоимость  аренды без экипажа седельного тягача в декабре составила 62 808 руб., с января по  декабрь 2017 года - 753 408 руб., с января по июнь 2018 года - 381 660 руб., расчет  арендной платы экспертом производился исходя из средней стоимости объектом аналогов  специальной техники, размещенных на автомобильном портале ДРОМ (раздел  спецтехника).  

Таким образом, судом верно установлено, что стоимость аренды транспортных  средств завышена.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения  (статья 422 ГК РФ).  

При этом возможны ситуации злоупотребления правом обеими сторонами  договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных  условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных  интересов.  

Само по себе установление сторонами нерыночной договорной цены не  свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку как указано выше, в силу пункта 1  статьи 421 и статьи 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении  его условий.  

Как следует из материалов основного банкротного дела, в соответствии с  финансовым анализом, проведенным арбитражным управляющим, фактически признаки  банкротства у должника возникли в конце 2018 года, в связи с чем, совершение  оспариваемых платежей частично производилось в период неплатежеспособности  должника.  

Вместе с тем, как указано выше, в настоящем случае подлежат рассмотрению  платежи произведенные с 08.10.2018 по 03.07.2019 которые подпадают под период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу, что позиция  управляющего, изложенная в заявлении, полностью охватывается диспозицией статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

При этом каких-либо пороков сделки, выходящих за пределы дефектов  подозрительных сделок, конкурсным управляющим не приведено, и судом не  

установлено, что исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как  ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ (соответствующая правовая позиция отражена, в  частности, в определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  

Оценив результат проведенной по делу судебной экспертизы, при наличии  доказанности заинтересованности ФИО3,установленных в имеющемся в  материалах основного дела финансовом анализе должника признаков  неплатежеспособности должника, судебная коллегия приходит к выводу о наличии  оснований для применения положений ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве к платежам за  период с 08.10.2018 по 03.07.2019.  

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.06.2018   № 29/18, согласно которому седельный тягач Scania R620 CA6X4EHZ, 2014 года выпуска,  ФИО3 был продан ФИО8, в связи с чем ФИО3 утратила право  собственности на указанный седельный тягач. Перерегистрация транспортного средства  Scania R620 шасси(рама) № YS2R6X40005346509 госномер 

<

***> с ФИО3  на ФИО8 произведена 03.07.2018, что подтверждается представленной по запросу  суда информацией о производстве регистрационных действий со спорным автомобилем  УМВД России по Хабаровскому краю исх.от 11.10.2022 № 27/10986.  

Таким образом, с 05.06.2018 ФИО3 не является собственником имущества  переданного в аренду, в связи с чем, фактически ответчик утратила права требования и  получения денежных средств по договору аренды транспортного средства от 01.12.2016.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей  12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  закрепленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или  иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

С учётом изложенного, конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ  защиты нарушенных прав должника.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба заявителя признаётся  судебной коллегией не обоснованной, исходя из приведенных к ней доводов, оснований  для отмены определения, принятого судом первой инстанции по существу не установлено.  В удовлетворении апелляционной жалобы по существу спора следует отказать.  

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что при вынесении оспариваемого  определения судом первой инстанции не в полной мере исследованы фактические  обстоятельства обособленного спора, однако указанное допущение не повлекло принятия  неверного конечного результата по рассмотренному обособленному спору.  

При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматривается оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110  АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.04.2023 по делу № А73-15799/2021 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Е.В. Гричановская  

 Л.В. Самар  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна