АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18763/2022

Дело № А55-17445/2021

г. Казань

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца (Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области») – ФИО1 (доверенность от 22.06.2022 № 64/ТО/32-2915), 

в отсутствие:

ответчиков и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу № А55-17445/2021

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, и к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, о взыскании убытков, 

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного», г. Отрадный,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Управление Росимущества) о взыскании 742671 руб. 28 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Учреждению убытков, связанных с расходованием бюджетных средств на оплату услуг по поставке тепловой энергии в нежилое помещение и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятием арбитражным судом решения о признании незаконным бездействия Управления Росимущества, выразившегося в неизъятии из оперативного управления Учреждения помещения и непринятии его в казну Российской Федерации.

Определением суда от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (далее – Общество). Данным же определением судом принято увеличение Учреждением размера подлежащих взысканию убытков до 799768 руб. 27 коп.

Общество в отзыве на исковое заявление указало, что суд правомерно не нашел оснований для освобождения Учреждения от обязанности по оплате задолженности за теплоснабжение нежилого помещения и оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, поскольку в спорный период Учреждение обладало помещениями на праве оперативного управления.

Определением от 21.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество). 

Определением от 30.12.2021 судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми Учреждение просило взыскать в солидарном порядке с Управления Росимущества и Росимущества ущерб, причинённого федеральному бюджету в лице Учреждения в размере 799768 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Росимущества за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Учреждения взыскано 656830 руб. 71 коп. убытков, в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росимущества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано признанием в судебном порядке незаконным бездействия Управления Росимущества по изъятию из оперативного управления Учреждения помещения, наличием оснований для уменьшения размера убытков в части неустойки, процентов и государственной пошлины, взысканных в рамках дел № А55-29821/2019 и № А55-11348/2020 ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесёнными Учреждением расходами и действиями Росимущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение суда первой инстанции от 03.02.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Учреждение не бездействовало, а неоднократно обращалось в Управление Росимущества с просьбой изъять нежилое помещение, предоставленное ему на праве оперативного управления, оплата в досудебном порядке повлекла бы нарушение бюджетного законодательства.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ответчиков и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что у Учреждения отсутствовала возможность оплаты услуг в досудебном порядке, лимиты на спорные расходы Учреждению не выделались, расходы на отопление взысканы в связи с бездействием Росимущества, требования подлежали удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Учреждением судебные акты обжалованы в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

07.10.2013 Учреждению на праве оперативного управления было передано нежилое помещение расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (этаж № 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 по делу № А55-29821/2019 с Учреждения в пользу Общества взыскано 413584 руб. 23 коп. задолженности за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в принадлежащее Учреждению нежилое помещение за периоды с января 2018 года по декабрь 2018 года и с января 2019 года по апрель 2019 года, 61210 руб. пеней, 63944 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, 4389 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими средствами, а также 13862 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по делу № А55-11348/2020 с Учреждения в пользу Общества взыскано 118198 руб. 08 коп. задолженности за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в принадлежащее Учреждению нежилое помещение за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года и неосновательное обогащение за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 61104 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6379 руб.

Учреждение в полном объёме исполнило указанные выше судебные акты, что подтверждается платёжными поручениями.

Кроме того, платёжным поручением № 504619 от 25.08.2020 на сумму 57096 руб. 99 коп. Учреждение оплатило неустойку по исполнительному листу от 25.03.2020 серии ФС № 031824842, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 13.07.2019 по день фактической уплаты указанной суммы и проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 12.07.2019 по день фактической уплаты указанной суммы.

Общая сумма оплаченных Учреждением денежных средств по решениям суда и исполнительному листу от 25.03.2020 серии ФС № 031824842 составила 799768 руб. 27 коп.

Принимая вышеуказанные решения, судебные инстанции исходили из того, что нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (этаж № 1) 07.10.2013 было передано Учреждению на праве оперативного управления, что означало не только право пользования указанным объектом, но и возложение на Учреждение обязанностей по его содержанию.

Учреждение ввиду отсутствия потребности в предоставленном помещении, неоднократно обращалось в Управление Росимущества с просьбой об изъятии у него объекта оперативного управления и о передаче его в казну Российской Федерации.

Управление Росимущества действия по изъятию помещения, предоставленного Учреждению на праве оперативного управления не предпринимало, в связи с чем, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020  по делу № А55-31177/2019 бездействие Управления Росимущества, выразившееся в неизъятии из оперативного управления Учреждения помещения и непринятии его в казну Российской Федерации признано незаконным. Суд обязал Управление Росимущества изъять из оперативного управления Учреждения помещение и принять его в казну Российской Федерации.

Во исполнение решения суда Управление Росимущества направило в адрес Учреждения распоряжение от 05.11.2020 № 63-450-р о прекращении права оперативного управления на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу 

<

...>.

В декабре 2020 года внесена регистрационная запись о прекращении права оперативного управления Учреждения на помещение, расположенное по адресу 

<

...>.

Полагая, что при своевременном изъятии из оперативного управления Учреждения помещения у последнего не возникло бы задолженности перед Обществом по оплате теплоснабжения нежилого помещения и оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, Учреждение обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом или муниципальным образованием.

При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

На основании пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Росимуществе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Росимущество и его территориальные органы.

Росимущество также осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций (пункт 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Росимущество, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице росимущества.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о доказанности факта наличия у Учреждения убытков, связанных с расходованием бюджетных средств по оплате задолженности, установленной решениями суда, бездействия Управления Росимущества по изъятию из оперативного управления Учреждения помещения и принятия его в казну Российской Федерации и отсутствия оснований для взыскания с ответчика 61 210 руб. пени, 4 389 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими средствами, а также 13 862 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, оплаченных по решению Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 по делу № А55-29821/2019; 6 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины, оплаченных по решению Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по делу № А55-11348/2020; 57 096 руб. 99 коп. оплаченных по исполнительному листу от 25.03.2020 серии ФС № 031824842.

Отказывая в удовлетворении части требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из разъяснения которой следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Судами двух инстанций правомерно отмечено, что Учреждение не было лишено возможности удовлетворить требования, заявленные Обществом, в досудебном порядке, поскольку на момент рассмотрения исковых требований помещение находилось на праве оперативного управления Учреждения.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между расходами Учреждения по оплате пени, процентов и возмещению госпошлины, установленных в рамках арбитражных дел № А55-29821/2019, № А55-11348/2020 и действиями Росимущества не усматривается. Данные расходы являются зоной ответственности самого Учреждения.

Доводы Учреждения о возможном нарушении бюджетного законодательства судом округа отклоняются, поскольку именно на Учреждение, как владельца помещения на праве оперативного управления в спорный период возложено бремя содержания помещения.

При этом, суд округа учитывает, что Учреждением не представлены доказательства отказа во включению в смету расходов затрат на содержание имущества, находящегося у Учреждения на праве оперативного управления, как и доказательств обращения в финансовый орган за предоставлением указанных средств.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и материалов дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А55-17445/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    М.З. Желаева

 

                                                                                              А.В. Топоров