Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3733/2019

г. Владивосток

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5525/2019 

на решение от 18.06.2019 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-3733/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению Прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска 

о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура ЗАТО г. Вилючинска (далее – прокуратура) обратилась в суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее – ООО «ГолдАртМаркет», должник) ФИО2 (далее – директор; ФИО2; лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2019 заявленные требования удовлетворены. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что между ним и вторым учредителем ООО «ГолдАртМаркет» ФИО3 ведется хозяйственный спор. После назначения себя генеральным директором ФИО3 изъял всю документацию, а также электронную базу о ведении бухгалтерской и хозяйственной деятельности должника. До настоящего времени доступа к указанной информации у ФИО2 не имеется.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что он намеренно отказывался получать корреспонденцию от временного управляющего должника.

Судом первой инстанции не было принято во внимание обстоятельство невозможности исполнения ФИО2 требований временного управляющего.

Прокуратура не представила письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

22.02.2019 Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-7228/2018 вынесено определение о введении в отношении ООО «Голд АртМаркет» процедуры наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена ФИО4 

Указанным определением суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

06.03.2019 в Прокуратуру ЗАТО г. Вилючинска обратилась арбитражный управляющий ООО «Голд АртМаркет» ФИО4 с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по факту воспрепятствования деятельности временного управляющего должника в виде уклонения/отказа от передачи временному управляющему сведений об имуществе должника, а также документов об экономической деятельности должника за 3 года до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2019.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Пунктом 1 статьи 66 Закона № 127-ФЗ установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника. 

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 статьи 66 Закона № 127-ФЗ обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. 

При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, датой утверждения временного управляющего должника с учетом пункта 1 статьи 65 Закона № 127-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, является дата 18.02.2019 (дата оглашения резолютивной части определения от 22.02.2019 по делу № А24-7228/2018). 

Таким образом, начиная с 18.02.2019, у временного управляющего должника возникло право требовать от руководителя ООО «ГолдАртМаркет» бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а у руководителя данного общества возникла обязанность по представлению временному управляющему соответствующих документов.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ данная обязанность должна быть исполнена генеральным директором в течение 15 дней с даты оглашения судом резолютивной части определения от 22.02.2019 по делу №А24-7228/2018.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) до 13.03.2019 генеральным директором ООО «ГолдАртМаркет» являлся ФИО2, 13.03.2019 решением учредителей ООО «ГолдАртМаркет» генеральным директором должника назначен ФИО3, о чем 25.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Материалами дела подтверждается, что 20.02.2019, 01.03.2019, 11.03.2019 временным управляющим в адрес генерального директора ООО «ГолдАртМаркет» ФИО2 почтовыми отправлениями направлялись запросы и требования о предоставлении документов и информации, отражающих экономическую деятельность должника.

Представленные в дело описи вложения в ценные письма с кассовыми квитанциями о присвоении РПО почтовых идентификаторов 68302432205553 к запросу от 20.02.2019, 68304933440730 к запросу от 01.03.2019 и 68304933440525 к запросу от 11.03.2019 подтверждают факт отправки.

При этом из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что запросы от 20.02.2019 и 01.03.2019 были вручены директору 23.04.2019, в то время как запрос от 11.03.2019 не получен ФИО2 по состоянию на 06.06.2019 и находится на временном хранении почтового отделения до настоящего времени.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом, от получения нарочно запроса от 25.02.2019 № 20 ФИО2 отказался, что отражено в сопроводительном письме временного управляющего должника от 25.02.2019 № 20. 

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представило.

Таким образом, в нарушение требований законодательства о банкротстве директор ООО «ГолдАртМаркет» ФИО2 запрашиваемые документы временному управляющему не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в частности заявлением временного управляющего с входящим № 65ж-2019 от 21.03.2019, рапортом старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск от 04.04.2019, запросами временного управляющего от 20.02.2019, 01.03.2019, 11.03.2019 и 25.02.2019, объяснением ФИО2 от 07.05.2019, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2019 и другими материалами.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина ФИО2 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требований закона необходимых мер.

Довод об отсутствии вины ФИО2 ввиду корпоративного спора между ним и ФИО3 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонен.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора такие обстоятельства, как утрата документов должника, поскольку в рассматриваемом случае, в трехлетний период, предшествующий признанию должника банкротом, ФИО2 велась хозяйственная деятельность и в таком случае директором должна была быть восстановлена документация руководимого им общества любым иным образом.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований ФИО2 не представил ни при решении прокуратурой вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом.

Представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2018, о признании потерпевшим от 15.03.2017, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 во вменяемом правонарушении, так как выносились по факту хищения ФИО3 документов 30.01.2017. Между тем, временным управляющим запрашивались у ФИО2 документы, касающиеся деятельности ООО «ГолдАртМаркет» за период 2016 - 2019 годов. Доказательства невозможности представления документов общества за период 2017 - 2019 годов ФИО2 в материалы дела не представил.

Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в установленный определением суда от 22.02.2019 по делу № А24-7228/2018 срок ФИО2 сообщал временному управляющему должника и арбитражному суду об отсутствии возможности исполнить обязанность по предоставлению бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Более того, при вынесении постановления от 07.05.2019 о возбуждении административного дела ФИО2 дал письменное пояснение о согласии с вменяемым нарушением.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация совершенного ФИО2 правонарушения по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена прокурором верно. 

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2018 в силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 названного кодекса.

О времени и месте вынесения постановления ФИО2 был надлежащим образом извещен и присутствовал при его составлении лично, о чем имеются подписи ФИО2

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не нарушен. 

Мера ответственности определена судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО2 от административной ответственности судом также не установлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а выражают лишь несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2019  по делу №А24-3733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович