ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-841/2019

г. Киров

23 мая 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2019 по делу № А82-841/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 488360 рублей 59 копеек,

установил:

акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании 488 360,59 руб., в том числе 242 355,35 руб. долга, 4 070,78 руб. процентов за установку общедомовых приборов учета по ул. Панфилова, д.13 к. 2 по состоянию на 15.01.2019; 206 366,03 руб. долга, 35 568,43 руб. процентов за установку общедомовых приборов учета по ул. Ранняя, д.11 по состоянию на 15.01.2019; продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а исковые требовании оставить без удовлетворения в полном объеме. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором суд неправильно отказал, нарушив нормы статей 159, 67, 165 АПК РФ. Ответчик считает, что суд не оценил все доводы отзыва на иск. По мнению заявителя жалобы, истец преждевременно предъявил исковые требования о взыскании средств по установке общедомовых приборов учета, до истечения срока пятилетней рассрочки. Истец не представил доказательств понесенных им расходов по договору подряда №010430002/2012 от 20.12.2012 по дому 13 корпус 2 по улице Панфилова г. Ярославля и дому 11 по улице Ранняя г. Ярославля. Суд ненадлежащим образом исследовал доказательства (акты приемки выполненных работ от 01.09.2014), отсутствуют доказательства установки приборов учета, так как акты приемки выполненных работ подписаны ненадлежащими сторонами, соответственно работы считаются не принятыми, а договор не исполнен. На момент предъявления искового заявления договор между АО «Ярославские Энергосистемы» и ООО «Альтернативные энергетические системы» также не исполнен в связи с неоплатой заказчиком выполненных работ. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение законным. Считает, что управляющая компания является надлежащим ответчиком и обязана возместить расходы на установку ОДПУ. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

13.05.2019 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, заявитель представил контррасчет требований в части долга и процентов. 

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Контррасчет требований ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялся, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Управляющая компания является управляющей организацией многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>. 

Истец в целях исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ) осуществил установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в указанных выше многоквартирных домах. 

20.12.2012 между МУП Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» заключен договор № 010430002/2012, предметом которого является выполнение комплекса работ по комплектации оборудованием и материалами, проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и вводу приборов в эксплуатацию в вышеуказанных многоквартирных домах. 

Из представленных договоров, актов выполненных работ, следует, что стоимость работ по установке прибора учета составила 242 355,35 руб. по адресу: 

<

...>, и 206 366,03 руб. по адресу: 

<

...>. 

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 01.09.2014 и акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии. 

13.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате понесенных расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии. Указанная претензия получена ответчиком согласно штампу 13.12.2018 (вход. № 2031).

Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений двух многоквартирных домов не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Истец произвел работы по установке приборов учета тепловой энергии, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.09.2014, а также актами ввода в эксплуатацию приборов учета. 

При этом в пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Вместе с тем, как следует из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил №491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, распложенного по адресу: 

<

...>.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с положениями Закона № 261 -ФЗ с учетом обязанности по оплате работ с рассрочкой в 60 месяцев. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки в материалах дела отсутствуют. 

Доводы ответчика об ошибочности расчета заявлены впервые в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела контррасчет не представлялся, расчет истца не оспаривался. 

Оспаривание фактов, которые могли быть признаны установленными в силу согласия с ними (по умолчанию) со стороны ответчика по правилам части 3.1 статьи 268 АПК РФ приводило бы к нарушению части 4 статьи 268 АПК РФ, не допускающей оспаривание в суде апелляционной инстанции обстоятельств, признанных сторонами в суде первой инстанции.

Представляя в суд апелляционной инстанции контррасчет исковых требований в части взыскания процентов, заявитель документально не подтвердил невозможность его представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере ответчик не представил, принимая во внимание, что по смыслу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении начисление процентов производится на весь период рассрочки, включая период просроченного платежа, до даты погашения долга, за весь период пользования, суд апелляционной инстанции полагает законным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень оснований для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в порядке упрощенного производства, в общем порядке.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Само по себе обращение в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет для суда обязанность к переходу в общий порядок рассмотрения дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2019 по делу № А82-841/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых