СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-449/2019-ГК

г. Пермь

08 апреля 2019 года

Дело № А60-27425/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от должника: Костромин Д.Н., доверенность от 01.07.2016, паспорт,

от кредитора – Костромина Д.Н.: Костромин Д.Н. (лично), паспорт,

от кредитора – АО "СП-Восток": Иванова Е.А., доверенность от 20.03.2018, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Костромина Д.Н. и АО "СП-Восток" (ОГРН 1026604936236, ИНН 6660145483), 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2018 года, вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

о частичном удовлетворении заявления Костромина Дмитрия Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенном в рамках дела № А60-27425/2016

о признании Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Техсервис" (ИНН 6673103508) 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании гражданина Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2016 заявление ООО "Техсервис" о признании Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" о признании гражданина Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Комерсанть" опубликовано 25.06.2017.

Определением суда от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Николая Николаевича в редакции от 25.05.2017.

Определением от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А60-27425/2016 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 95 от 02.06.2018.

26.07.2018 поступило заявление Костромина Дмитрия Николаевича о включении в реестр кредиторов суммы в размере 667 330 руб. 85 коп.

Определением суда от 07.12.2018 заявление Костромина Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требования кредитора Костромина Д.Н. включены в размере 317 330 руб. 85 коп. долга в реестр требований кредиторов должника - Костромина Николая Николаевича, в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением от 07.12.2018, кредитор Костромин Д.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 667 330 руб. 85 коп. Заявитель жалобы указывает, что в рамках спорного договора производился капитальный ремонт, заключение эксперта от 16.04.2015 № 3/227и-15 отражает только работы, относящиеся к восстановительному ремонту. Заявитель также оспаривает произведенный АО "СП-Восток" расчет стоимости работ.

Кредитор, АО "СП-Восток", также, не согласившись с вынесенным определением от 07.12.2018, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать во включении требования кредитора Костромина Д.Н. в реестр требований кредиторов должника. Заявитель полагает, что материалами дела не доказано фактическое выполнение работ Костроминым Д.Н. Указывает, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Абакумова В.Ю.; оставлен без внимания довод АО "СП-Восток" о признании сделки ничтожной.

Кредитором, АО "СП-Восток", представлен отзыв на апелляционную жалобу кредитора Костромина Д.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор Костромин Д.Н. и представитель кредитора АО "СП-Восток" доводы заявленных ими апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Костроминым Н.Н. (заказчик) и Костроминым Д.Н. (подрядчик) заключен договор от 30.03.2015 № 01-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений заказчика, расположенных на 3 этаже здания литер А по адресу: Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14Г.

Общая стоимость ремонтных работ определена сторонами в п. 1.3 договора в размере 350 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.4 договора указанная стоимость определена сторонами предварительно, и может быть увеличена дополнительными соглашениями или актами выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, в том числе:

- в офисе № 4 - на сумму 35 183 руб. 60 коп.,

- в офисе № 5 - на сумму 6 288 руб. 80 коп.,

- в офисе № 6 - на сумму 144 271 руб. 70 коп.,

- в офисе № 7 - на сумму 34 522 руб. 00 коп.,

- в офисе № 8 - на сумму 8 034 руб. 10 коп.,

- в офисе № 9 - на сумму 8 521 руб. 20 коп.,

- в офисе № 10 - на сумму 8 541 руб. 50 коп.,

- в коридоре (помещение № 11) - на сумму 12 000 руб. 00 коп.,

- на площадке перед котельной (помещение № 3) - на сумму 15 773 руб. 20 коп.,

- на лестничной площадке (помещение № 15) - на сумму 8 686 руб. 75 коп.,

- заделка отверстий в стенах и потолках помещений - на сумму 14 700 руб. 00 коп.,

- доставка материалов, вывоз мусора - 10 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 667 330 руб. 85 коп. 

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено документально, однако приняв во внимание, что должник и заявитель являются аффилированными лицами и применимые ими цены не являются рыночными, счел обоснованным расчет стоимости работ на сумму 317 330 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 сторонами был подписан общий акт приемки работ на сумму 667 330 руб. 85 коп.

Учитывая, что должник и заявитель являются родными братьями, что свидетельствует о заинтересованности данных лиц во включении требований Костромина Д.Н. в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции не ограничился формальным установлением факта сдачи-приемки работ на основании двустороннего акта и исходил из повышенных стандартов доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается объективная необходимость осуществления ремонта в спорных помещениях. Причиной ремонта послужили обязательства по приведению помещений в надлежащее состояние в ходе их эксплуатации.

Так, материалами дело подтверждено, что между Костроминым Н.Н. (арендодатель) и ООО "Урал-Тайм" (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2014         № 01-14, по которому арендодатель обязался передать арендатору в срочное возмездное пользование и владение арендуемое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14Г, на 3 этаже здания литер А по техническому плану № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 полностью; частично № 15, общей площадью 344,30 кв. м.

Впоследствии Костромин Н.Н. обратился к ООО "Урал-Тайм" с претензией от 06.03.2015, в которой просил возместить убытки, связанные с самостоятельным изменением схемы электропроводки, перепланировками.

17.03.2015 сторонами договора аренды было подписано соглашение № 1, которым договорились о возмещении обществом "Урал-Тайм" убытков, общая сумма будет определена после проведения экспертизы. В п. 4.1 соглашения указано, что ООО "Урал-Тайм" уплачивает собственнику 200 000 руб. 00 коп. в день подписания соглашения.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 16.04.2015         № 3/227и-15 общая стоимость восстановительного ремонта составила 315 582 руб. 42 коп.

Данное заключение эксперта было учтено Орджоникидзевским районным судом Екатеринбурга при вынесении решения от 29.08.2018 по делу № 2- 2531/2018, которым с арендатора в пользу арендодателя была взыскана оставшаяся (невозмещенная) сумма ущерба в размере 115 582 руб. 42 коп.

В поименованном заключении эксперта указано, что в сумму 315 582 руб. 42 коп. входит также стоимость материалов и транспортные расходы в размере 78 141 руб. 46 коп. За вычетом данной суммы стоимость ремонта составляет 237 440 руб. 96 коп.

Экспертом было подготовлено также дополнительное заключение от 29.08.2018 № 3/687и-18, в котором отражен факт выполнения работ по ремонту (за исключения помещений, доступ в которые не обеспечен).

В материалах дела также представлены документы, подтверждающие выполнение Костроминым Д.Н. работ по иным объектам: договор от 18.11.2013 № 34-13, заключенный с АО "СП-Восток", акт приемки работ на сумму 310 345 руб. (вскрытие полов, стен и потолочных коробов).

Также представлен договор от 01.09.2015 № 27-15, заключенный с Абакумовым В.Ю., акт приемки работ от 07.09.2015, квитанция об оплате Костроминым Д.Н. работ по данному договору на сумму 80 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ Костроминым Д.Н.

При этом судом учтено, что работы выполнялись иждивением заказчика, представлены доказательства закупки материалов, однако стороны являются аффилированными лицами и применимые ими цены не являются рыночными.

Учитывая изложенное, суд принял во внимание доводы АО "СП-Восток" в части расчета стоимости выполненных работ 317 330 руб. 85 коп.

Поскольку требование заявителя подтверждено документально, арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным в части, требование - подлежащим включению в реестр кредиторов должника частично в размере 317 330 руб. 85 коп.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем требование обоснованно рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Указания АО "СП-Восток" на ничтожность договора от 30.03.2015 № 01-15 апелляционной коллегией не принимаются, так как реальность данной следки подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оснований для вывода о заключении сделки со злоупотреблением правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ) не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы АО "СП-Восток" о том, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Абакумова В.Ю.

Как следует из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения, судом не сделаны выводы в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле. Принятый по делу судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по названному основанию не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу № А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

 

                                                                                      Н.А. Гребенкина