АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-743/21 

Екатеринбург

16 октября 2023 г.

 

Дело № А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лев», ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель ФИО3 – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 20.06.2023) представитель ФИО2 – ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 27.03.2023), представитель ФИО1 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 22.07.2021), представитель общества с ограниченной ответственностью «Лев» – ФИО7 (паспорт, доверенность от 06.10.2023), представители общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – ФИО8 (паспорт, доверенность от 24.01.2023 № 05/01-23), ФИО9 (паспорт, доверенность от 24.01.2023 № 04/01-23).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» ФИО10 – ФИО11 (паспорт, доверенность от 02.05.2023), представитель Банка Зенит (публичное акционерное общество) ФИО12 (паспорт, доверенность от 17.01.2023 № 23/2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – общество «Продовольственная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО13, члена саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Авангард». 

В Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2021 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель просит:

1) привлечь к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по обязательствам общества «Продовольственная компания» солидарно общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» (далее – общество «Продукт-Ленд»), общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей»), общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» (далее – общество «ОЖК»), общества с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – общество «Лев»), ФИО2, ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3; взыскать солидарно с общества «Продукт-Ленд», общества «Прометей», общества «ОЖК», ФИО2, ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества «Продовольственная компания» денежные средства в сумме 1 057 852 828,05 руб. 

2) привлечь к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам общества «Продовольственная компания» солидарно ФИО2, ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества «Продовольственная компания» денежные средства в сумме 979 869 591,40 руб. 

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2021 от кредитора, фирмы Цион ГмбХ, поступили следующие заявления: 

1) о вступлении в рассмотрение настоящего спора по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в качестве соистца. 

2) о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО14, ФИО15, публичного акционерного общества «Банк Зенит» (далее – общества «Банк Зенит»). 

В рамках самостоятельных требований просит привлечь к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам общества «Продовольственная компания», помимо лиц, указанных в заявлении и. о. конкурсного управляющего ФИО13, солидарно ФИО14, ФИО15 и общества «Банк Зенит» и взыскать солидарно с ФИО14, ФИО15 и общества «Банк Зенит» денежные средства в сумме 1 057 852 828,05 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечен Цион ГмбХ (Zion GmbH); к участию в качестве соответчиков привлечены ФИО14, ФИО15 и общество «Банк Зенит». 

В Арбитражный суд Свердловской области 25.05.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя, в котором также просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Продовольственная компания» солидарно: ФИО2, ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3, общество «Прометей», общество «Продукт-Ленд», общество «ОЖК», общество «Лев», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. 

В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2022 поступило ходатайство общества «Банк Зенит» о выделении части требований в отдельное производство. 

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2022 поступило ходатайство ФИО1 о выделении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и общества «Лев» в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) в удовлетворении ходатайства общества «Банк Зенит» о выделении требований о привлечении общества «Банк Зенит» к субсидиарной ответственности отказано; в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано; в удовлетворении ходатайства общества «Лев» о выделении требований о привлечении общества «Лев» к субсидиарной ответственности отказано. Этим же определением, в качестве созаявителя (соистца) в обособленном споре по привлечению контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности привлечено общество «РНГО».

В Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2022 от ФИО2 и ФИО3 поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство, в котором просят: требования о привлечении ФИО14, ФИО15, общества «Банк Зенит», ФИО17, ФИО16, общества «Прометей», общества «ОЖК», общества «Продукт-Ленд» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Продовольственная компания» выделить в отдельное производство и отложить его рассмотрение; требования о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общества «Лев» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Продовольственная компания» рассмотреть по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) в удовлетворении ходатайства о выделении требований к ФИО14, ФИО15, общества «Банк Зенит», ФИО17, ФИО16, общества «Прометей», общества «ОЖК», общества «Продукт-Ленд» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО18.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2023 от ФИО2 и ФИО3 поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство, в котором просят требования о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Продовольственная компания» выделить в отдельное производство. 

В Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2023 от ФИО1 и общества «Лев» поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство, в котором просят требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и общества «Лев» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Продовольственная компания» выделить в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам общества «Продовольственная компания» выделены в отдельное производство; требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, общества «Лев» по обязательствам общества «Продовольственная компания» выделены в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего, общества «РНГО» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, общества «Лев», ФИО2, ФИО3 по обязательствам общества «Продовольственная компания».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационных жалобах общество «Лев», ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб общество «Лев» и ФИО1 указывают, что суд первой инстанции принял верное решение о выделении в отдельное производство требований в отношении ФИО1 и общества «Лев» в связи с установлением всех существенных обстоятельств дела в отношении данных ответчиков. Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении не привел ни одного аргумента или обстоятельства, которые даже косвенно могли бы свидетельствовать о том, что в отношении ФИО1 и общества «Лев» (в контексте существования преюдициального судебного акта об отсутствии у них статуса аффилированного лица) могут быть сделаны какие-либо иные выводы в части наличия у них статуса контролирующего лица. Суд апелляционной инстанции нарушил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), применив в данном случае нормы статьи 272 АПК РФ, что является недопустимым в контексте применения норм Закона о банкротстве. Данная процессуальная норма не предоставляет апелляционному суду права отмены судебного акта суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение. В материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, который рассматривается судом уже два года, не представлены согласующиеся между собой прямые или косвенные доказательства того, что ФИО1 каким-либо образом (в том числе, через своего сына) влиял на принятие должником каких-либо деловых решений, оказывал влияние на совершение должником каких-либо сделок или на определение их условий. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечислений должником денежных средств в адрес общества «Лев» в сумме 2 129 968,36 руб. Суды всех инстанций признали данные перечисления соответствующими действующему законодательству и условиям договорных отношений сторон. Ни общество «Лев», ни какое-либо другое подконтрольное ФИО1 хозяйственное общество не входит в группу компаний «Бест» ни по одному из признаков, по которым в эту группу объединяются упомянутые обществом «РНГО» и конкурсным управляющим компании. В данном случае отсутствует совокупность признаков, при наличии которых ФИО1 и общество «Лев» могли бы быть признаны контролирующими должника лицами, что исключает привлечение их к субсидиарной ответственности, независимо от того, исследовались судом причины банкротства должника или нет.

В обоснование доводов кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 указывают, что суд апелляционной инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, применив норму, не подлежащую применению (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ), что привело к принятию незаконного судебного акта. Данная процессуальная норма не предоставляет апелляционному суду права отмены судебного акта первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение. В силу специфики судопроизводства по делам о банкротстве процедура апелляционного пересмотра определений суда первой инстанции об установлении требований кредиторов осуществляется апелляционным судом по правилам, установленным для пересмотра решений, а не определений. У суда первой инстанции имелись все правовые и фактические основания для выделения требований в отдельное производство, так как в отношении каждого из ответчиков приведены отдельные самостоятельные действия и основания, являющиеся, по мнению заявителей, поводом для ответственности, которые не соотносятся между собой ни по основаниям, ни по обстоятельствам дела, ни по доказательственной базе. Вопреки позиции апелляционного суда в рамках настоящего спора отсутствуют какие-либо вопросы, относящиеся к ведению суда первой инстанции, требующие принятия решения по существу, которые не были ли бы рассмотрены судом первой инстанции в отношении каждого из ответчиков по настоящему спору. Суд первой инстанции полностью оценил и определил степень вовлеченности ответчиков в деятельность общества «Продовольственная компания», и установил отсутствие такой вовлеченности и какого-либо влияния на деятельность должника. Суд первой инстанции установил, что действия и поведение ответчиков (в том числе на те, которые указывают заявители) не являются причинами банкротства должника. У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 252 АПК РФ, а допущенные нарушения привели к принятию незаконного постановления, подлежащего отмене. В случае отсутствия существенных процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции должен был прийти к выводу о законности определения суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции сделал законный вывод, что ФИО2 и ФИО3 не являлись контролирующими либо аффилированными лицами в отношении общества «Продовольственная компания», к которым могут быть предъявлены требования о субсидиарной ответственности. Ни со стороны конкурсного управляющего, ни со стороны общества «РНГО» не представлено ни одного доказательства, в какой момент, каким образом ФИО2 или ФИО3 одобряли, осуществляли, инициировали любую из тех сделок, которые в настоящий момент пытаются положить в основу своего заявления данные лица. Какие-либо факты хозяйственной деятельности общества «Продовольственная компания» не имеют ни фактического, ни правового отношения к ФИО2 и ФИО3, которые не извлекали и не имели возможности извлекать какую-либо выгоду в виде увеличения собственных активов от действий должника. Сделки, признанные недействительными по признаку оказания предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), вообще не оказывают негативного влияния на баланс должника, поскольку в результате совершения преференциальных сделок страдают интересы кредиторов, не получивших удовлетворение, а должник при этом получает встречное равноценное представление, в связи с чем стоимость выбывших активов должника равняется стоимости полученных от кредитора, которому было оказано предпочтение, имущества (работ, услуг), по причине чего не происходит уменьшение имущественной массы должника.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО10 и от общества «РНГО» отзывы на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО10 и общество «РНГО» просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители кассаторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества «Банк Зенит»  ФИО12 возражал против доводов кассационных жалоб, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом «Продовольственная компания» ФИО10 – ФИО11, представитель общества «РНГО» ФИО9 поддержали доводы своих отзывов на кассационные жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Выделяя в отдельное производство требования о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общества «Лев» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие самостоятельных и отдельных оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности позволяет рассматривать их в отдельности для каждого лица, что приведет к более эффективному проведению судебного процесса, и, напротив, совместное рассмотрение всех требований в отношении всех ответчиков приводит лишь к затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учетом длительности рассмотрения данного обособленного спора, рассмотрение требований к ФИО2 и ФИО3, а также рассмотрение требований к ФИО1, обществу «Лев» о привлечении к субсидиарной ответственности в отдельном судопроизводстве суд первой инстанции посчитал соответствующим целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью – наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12).

С учетом правового подхода, изложенного в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), по смыслу пунктов 4 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный суд первой инстанции рассматривал требования о привлечении ФИО14, ФИО15, общества «Банк Зенит», общества «Прометей», общества «Продукт-Ленд», общества «ОЖК», ФИО16, ФИО17, общества «Завод безалкогольных напитков бест Ботлинг», ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общества «Лев» на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 8 которой, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учел, что при рассмотрении обособленного спора в отношении всех ответчиков надлежит установить дату возникновения признаков неплатежеспособности и объективного банкротства, причины банкротства, определить размер ответственности для каждого из солидарных соответчиков. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о невозможности отдельного рассмотрения требований о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общества «Лев» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Продовольственная компания».

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы кассаторов в основном сводятся к нарушению судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Указанные доводы судом округа отклоняются.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) самостоятельному обжалованию может подлежать лишь определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство. Определение о выделении требований в отдельное производство самостоятельному обжалованию не подлежит. Это, однако, не означает, что такой судебный акт не может быть оценен судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности. Как указано в пункте 5 Постановления № 12, такая оценка может быть дана при рассмотрении судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В рассматриваемом случае главным доводом апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по существу спора, стал довод о невозможности раздельного рассмотрения требований, заявленных в отношении разных ответчиков. Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции не вышел за рамки отведенных ему полномочий.

По итогам рассмотрения доводов жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности раздельного рассмотрения требований, заявленных к некоторым из ответчиков.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий и поддерживающие его кредиторы ссылаются на наличие сложной последовательности действий, направленных на выделение в группе компаний, занимающейся реализацией продуктов питания, центров прибыли и центров убытков. При условии доказанности соответствующих фактов, действия по такому разделению бизнеса могут быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, к этому причастных. Суд апелляционной инстанции учел доводы конкурсного управляющего, из которых следует, что действия по искусственному созданию из должника центра убытков в рамках группы предприятий заключались первоначально в возложении на него не связанных с его деятельностью обязательств перед банком, а затем в резком снижении предпринимательской активности, выразившейся в существенном уменьшении товарооборота. При этом в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общества «Лев» заявлены, в частности, доводы об их связи с организациями, осуществлявшими поставки в адрес должника.

С учетом заявленных доводов, для правильного разрешения спора следовало оценить как роль руководителей и учредителей должника в части решений, принятых самим должником, так и роль организаций, увеличивших долговое бремя должника, а также снизивших или прекративших поставки в его адрес. Дать оценку этим обстоятельствам в отрыве от основного спора суд апелляционной инстанции счел невозможным. По этой причине, сделав вывод о необоснованном выделении части спора в отдельное производство, применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд направил обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, не предрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Поскольку обособленный спор до настоящего времени не разрешен, доводы, касающиеся его существа, не могут быть оценены на данной стадии.

С учетом изложенного, нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лев», ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов