Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1087/2025

18 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя АО «Универсальная лизинговая компания» ФИО1 по доверенности от 30.11.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2025 по делу № А73-13280/2024 по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о возврате имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о возврате имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) №№: 3222-23/ДЛ от 25.12.2023; 3220-23/ДЛ от 25.12.2023; 3219-23/ДЛ от 25.12.2023; 3218-23/ДЛ от 25.12.2023; 3217-23/ДЛ от 25.12.2023; 3216-23/ДЛ от 25.12.2023.

Определением от 05.08.2024 судом приняты обеспечительные меры – на истребуемое имущество наложен арест, имущество передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Складской логистический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судом принято встречное обеспечение в виде поручительства, согласно которому ООО «Управление активами» обязуется нести солидарную ответственность с акционерным обществом «ГМК «Дальполиметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возможных убытков, возникших в результате принятия обеспечительных мер по делу № А73-13280/2024, и гарантирует их возмещение.

Решением суда от 11.02.2025 (резолютивная часть от 29.01.2025) АО «ГМК «Дальполиметалл» обязано возвратить АО «Универсальная лизинговая компания» переданное по договорам финансовой аренды (лизинга) имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГМК «Дальполиметалл» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.02.2025 отменить.

Ответчик указывает на то, что на момент рассмотрения спора и принятия оспариваемого судебного акта, лизинговые платежи по договорам за январь, февраль, март 2024г. оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 60 от 03.04.2024, № 74 от 10.04.2024, № 75 от 10.04.2024, № 76 от 10.04.2024, № 77 от 10.04.2024, № 78 от 10.04.2024, № 79 от 25.12.2023, № 232 от 25.06.2024, № 359 от 06.05.2024, № 360 от 15.08.2024, № 361 от 15.08.2024, № 362 от 15.08.2024, № 363 от 15.08.2024, № 364 от 15.08.2024, № 365 от 15.08.2024, № 555 от 01.08.2024, № 554 от 01.08.2024, № 556 от 01.08.2024, № 553 от 01.08.2024. Апеллянт полагает, что незначительность просрочки внесения лизинговых платежей свидетельствует о несоразмерности ответственности в виде одностороннего отказа от договора на основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ. Также со ссылкой на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, полагает, что само по себе наличие одностороннего отказа истца (лизингодателя) от исполнения спорных договоров лизинга не является безусловным основанием для удовлетворения иска только на том основании, что лизингодатель заявил односторонний отказ от договора. Также ответчик ссылается на то, что изъятие предмета лизинга является несоразмерной мерой и нарушит баланс имущественных интересов сторон договора. Заявитель полагает, что поскольку имеется решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.07.2024 по делу № 2-2386/2024, которым с ответчика взыскана задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 17 670 450 руб., то у истца имеется возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № 2-2386/2024, без изъятия имущества. Также апеллянт указывает на свое тяжелое финансовое состояние, что в рамках дела № А51-21326/2024 в отношении него определением суда от 05.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.205) введена процедура наблюдения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании 18.06.2025 представитель АО «Универсальная лизинговая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судом установлено, что в рамках дела № А51-21326/2024 в отношении АО «ГорноМеталлургический комплекс «Дальполиметалл» ведена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2, в связи с чем, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено с целью направления уведомления временного управляющего о дате, месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от временного управляющего письменная позиция не поступила.

В судебном заседании 09.07.2025 представитель АО «Универсальная лизинговая компания» просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ 3222-23/ДЛ от 25.12.2023; 3220-23/ДЛ от 25.12.2023; 3219-23/ДЛ от 25.12.2023; 3218-23/ДЛ от 25.12.2023; 3217-23/ДЛ от 25.12.2023; 3216-23/ДЛ от 25.12.2023, по условиям которых истец обязался приобрести у продавца, выбранного ответчиком, в собственность имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование ответчику, с последующим выкупом последним предметов лизинга по истечению срока действия заключенных договоров. В качестве продавца выступил ответчик.

Ответчик обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Графиками лизинговых платежей (Приложение № 1 к договорам лизинга).

Предметы лизинга переданы ответчику по актам приема-передачи.

Факт получения имущества в пользование ответчиком не оспаривается, подтверждается подписанными сторонами актами и внесением лизинговых платежей за неспорный период.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

Так, по состоянию на 28.03.2024 ответчиком нарушены сроки внесения лизинговых платежей более двух раз подряд – 20.01.2024, 20.02.2024 и 20.03.2024.

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей истцом в адрес ответчика 05.02.2024 направлена претензия с требованием погасить задолженность и уведомление о расторжении договоров в случае не погашения задолженности. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и без удовлетворения.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

Так, согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ и т. 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Из положений ст. 614 ГК РФ и абз. 3 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге следует, что лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Разделами 4 договоров и приложениями № 1 к ним сторонами согласованы размер и сроки внесения лизинговых платежей.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 6.6.2 договоров лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей 2 раза подряд.  

Доказательств своевременной оплаты лизинговых платежей ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств возврата имущества истцу также не представлено.

При этом, подписанием договоров лизингополучатель подтвердил, что правила предоставления имущества в финансовую аренду им получены, условия правил ему понятны и он с ними полностью согласен.

Согласно п. 10.5 Правил в случае расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о досрочном расторжении договора и требованием о возврате имущества. 

В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 10.5 Правил договор считается расторгнутым с момента отправления уведомления. 

01.04.2024 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договоров. 

Уведомление вручено ответчику, что подтверждается отчетом курьерской почтовой службы.

Таким образом, договоры лизинга №№ 3222-23/ДЛ от 25.12.2023; 3220-23/ДЛ от 25.12.2023; 3219-23/ДЛ от 25.12.2023; 3218-23/ДЛ от 25.12.2023; 3217-23/ДЛ от 25.12.2023; 3216-23/ДЛ от 25.12.2023 считаются расторгнутыми с 01.04.2024.

В указанной части жалоба не содержит доводов.

Согласно п. 1 ст. 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

 В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт невозврата имущества на дату рассмотрения спора ответчиком не оспорен.

Вывод суда о том, что требования истца обоснованы, сделан в соответствии с действующим законодательством, поскольку отказ истца от договоров в установленном законом порядке не оспорен и не признан судом недействительным, доводы ответчика, изложенные им в письменном отзыве, в данном случае не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о возврате истцу имущества в связи с расторжением договоров лизинга.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Поскольку АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2025 по делу № А73-13280/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина