ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6676/2018

г. Киров

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена              26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен              01 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков – индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2019 по делу № А82-6676/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску муниципального учреждения Администрация городского поселения Пошехонье Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 163 086 руб. 03 коп.,

у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение Администрация городского поселения Пошехонье Ярославской области (далее – Администрация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о солидарном взыскании с индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 (далее – Предприниматели, Ответчики, Арендаторы, Заявители) 163 086 руб. 03 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 02.11.2015 по 09.11.2017 в связи с просрочкой уплаты Арендаторами арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование расположенным по адресу: 

<

...> земельным участком с кадастровым номером 76:12:010307:18, который с учетом соглашения о передаче права аренды был предоставлен Предпринимателям по договору аренды Земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 19.05.2010 № 27 (далее – Договор). 

Решением Суда от 24.03.2019 (далее – Решение) иск Администрации удовлетворен частично и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с Ответчиков солидарно взысканы 82 000 руб. Пени (далее – Подлежащая взысканию Пеня).

Не согласившись с Решением, Ответчики  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просят изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении суммы Пени до 54 362 руб. 01 коп. 

В обоснование Жалобы Заявители указывают, в частности, что размер Подлежащей взысканию Пени является чрезмерно высоким и должен быть снижен с 0,15 % до 0,1 % в день.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие оснований для взыскания Пени Заявители не оспаривают, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок начисляется Пеня в размере 0,3 % от суммы недоимки за  каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчики не представили доказательства явной несоразмерности Подлежащей взысканию Пени последствиям нарушения Арендаторами своего обязательства по уплате Арендной платы, как не представили и доказательства того, что взыскание с Ответчиков Подлежащей взысканию Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени, в большей, чем это сделал Суд, степени отсутствуют, а доводы Заявителей об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Администрации подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителей, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителями в связи с подачей Жалобы, возлагаются на них же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2019 по делу № А82-6676/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Г.Г. Ившина 

         Т.В. Хорова