Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167056/2023-83-945

17 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-945), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ППК "ВСК" (ИНН 

<

***>) к ООО "Норд-Инвест" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 60 000 000 руб.,

третье лицо: ООО "Статус" (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № Д-228 от 22.05.2023

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2023,

от третьего лица –ФИО4 на основании доверенности № 24 от 09.01.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ППК "ВСК" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Норд-Инвест" о взыскании задолженности в размере в размере 60 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Статус".

Истец явку обеспечил, требование поддержал.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения требования истца, ссылаясь на доводы отзыва.

Третье лицо, явку представителя обеспечило. Представитель третьего лица выразил позицию по иску.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица, суд констатирует, что с учетом частичного дублирования ответчиком и третьим лицом своей аргументации в отзывах, подобные аргументы, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения. С учетом изложенного суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.07.2021 между истцом (генподрядчиком) и третьим лицом (субподрядчиком) был заключен договор № 2122187375732554164000000/336/2021 на выполнение полного комплекса работ по строительству …(далее – договор субподряда).

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 763 и 766 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Также судом установлено, что 13.11.2021 между истцом (кредитором) и ответчиком (поручителем) был заключен договор поручительства (далее – договор поручительства).

Согласно пункту 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель совместно с субподрядчиком (должником) обязуется обеспечить возврат суммы аванса, за вычетом исполненных последним обязательств по выполнению работ в рамках договора субподряда, в размере обеспечения (аванса) составляющего 60 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2022, срок действия поручительства определен до 31.12.2022.

Истцом в обоснование позиции по иску указано, что размер требований ограничен пределом обеспечения, установленного пунктом 1.2 договора поручительства, в то время как должником обязательства при авансировании в размере 175 795 560,31 руб., согласно представленным платежным поручениям, исполнены на сумму 67 664 110,40 руб.

Поскольку по результатам обращения с требованием № Исх-37212-дсп от 05.12.2022 должником обязательства по договору подряда в спорной части не исполнены, инициировано обращение кредитора с аналогичным требованием № Исх-37899-дсп от 08.12.2022 в адрес поручителя.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Третьим лицом в качестве возражений указано на: прекращение действия поручительства в связи с истечением срока действия последнего; сумма отработанного аванса приведена истцом без учета понижающего коэффициента 0,8, то есть, фактическая стоимость принятых истцом работ составляет 84 574 250 руб., кроме того, передан на согласование результат исполнения обязательств на сумму 193 312 084 руб. (154 654 376,40 руб., с учетом применения коэффициента 0,8); просрочку кредитора (длительное согласование сметной документации).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 317-ПЭК21 от 23.03.2022 по делу № А40-269134/2019 следует, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства и не подчиняется аналогичным правилам, регулирующим правовой режим срока исковой давности, то есть не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

Таким образом, с учетом пункта 4.1 договора поручительства, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2022, поручительство действовало до 31.12.2022, истец же обратился в суд иском к поручителю 26.07.2023 после прекращения поручительства, т.е. спустя более чем через полгода после согласованного сторонами срока, учитывая что соответствующий срок согласован истцом с ответчиком добровольно (статьи 1, 421 ГК РФ).

Иные доводы ввиду относимости к спору между истцом (подрядчиком) и третьим лицом (субподрядчиком) подлежат рассмотрению в рамках оценки соответствующего правопритязания.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 329, 361, 367, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 65, 69, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин