АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10912/2018

г. Владимир

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018

Полный текст решения изготовлен 17.10.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Военного прокурора Владимирского гарнизона (600015, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (391300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   при участии представителей до перерыва:

от Военного прокурора Владимирского гарнизона – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – ФИО2, по доверенности от 15.12.2017 № 1302, сроком действия 1 год, 

при участии представителей после перерыва:

от Военного прокурора Владимирского гарнизона – ФИО3, помощника прокурора, удостоверение серии ВО № 007129, выдано 01.12.2017, сроком действия по 01.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Военная прокурора Владимирского гарнизона (далее по тексту – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее по тексту - ООО «Развитие», Общество, заинтересованное лицо)  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Прокуратура указала на нарушение Обществом требований законодательства, а именно пунктов 7, 8 и 9 ГОСТ 33741-2015 Консервы мясные и мясосодержащие, ГОСТ 8756.18-70 Продукты пищевые консервированные, ГОСТ 26183-84 Продукты переработки плодов и овощей. Консервы мясные и мясорастительные. Метод определения жира, пункта 3 ГОСТ 26186-84 Продукты переработки плодов и овощей, консервы мясные и мясорастительные и ГОСТ 25011-81 Мясо и мясные продукты.

Общество в судебном заседании, в отзыве на заявление возразило против заявленного требования, просило отказать в его удовлетворении.

При этом Общество указало, что оно не может выступать субъектом вменяемого правонарушения, так как нарушение допущено на стадии изготовления продукции, сведений о том, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Общества, а также сведений о том, что из сопроводительной документации Общество могло сделать вывод о несоответствии продукции техническим регламентам, материалы дела не содержат.

Кроме того Общество указало на то, что оно не было уведомлено о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2018  объявлен перерыв до 09.10.2018 до 15 час. 00 мин., впоследствии продленный до 10.10.2018 – 9 час. 15 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19 военной прокуратурой армии, в/часть 56680 проведена проверка соблюдения законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих при организации питания в в/части 34048. 

Военной прокуратурой Владимирского гарнизона с участием специалистов федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» 53 Центр (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Западного военного округа) проведена проверка исполнения юридическим лицом ООО «Развитие» выполнение условий договора № ОП-18-16 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 20.12.2017.

В ходе проверки установлено, что 30.12.2016 между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Военторг» (далее - АО «Военторг» или Исполнитель) заключен государственный контракт № 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 - 2019 годах.

Согласно пункту 3.2.2 контракта исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственных стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

20.12.2017 между АО «Военторг» и ООО «Развитие» заключен договор № ОП-18-16 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 -2019 годах (далее - Договор).

Согласно пунктами 2.1 и 2.3 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к качеству и иным требованиям, установленным договором. Договор заключен в целях исполнения вышеуказанного государственного контракта.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5 и 8.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора. Обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации. Обеспечивать устранение недостатков, выявленных при оказании услуг, за свой счет. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 приложения № 6 технического задания к договору консервы мясные «ФИО4 тушеная» должна соответствовать требованиям к качеству продовольствия поставляемого для организации питания Технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», ГОСТ 32125-2013 Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия (далее - ГОСТ 32125-2013) и ГОСТ 55759-2013 Консервы мясные кусковые.

Из материалов дела следует, что филиалом ООО «Комбинат питания «Конкорд» - Янино на продовольственный склад столовой 28/56 ООО «Развитие», расположенный на территории войсковой части 11105, дислоцирующейся в г. Муром Владимирской области поставлены парии №№ 210 (705,6 кг.), 211 (352,8 кг.), 216 (3074,4 кг.) и 273 (1099,8 кг.) консервов мясных кусковых стерилизованных «ФИО4 тушеная высший сорт».

05.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018 и в период с 23.06.2018 по 25.06.2018 на основании накладных № № 1025, 1116, 1123 и 1146 на выдачу продовольствия должностными лицами ООО «Развитие» оказана услуга по питанию личного состава команд участников соревнований «Открытая вода - 2018» в полевых условиях без приготовления пищи, а именно выдана в обращение продукция - консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО4 тушеная высший сорт» в количестве 1 970,535 кг.

Согласно актам отбора проб для анализов (испытаний) от 18.06.2018 № № 1, 2, 3, 4 со склада ООО «Развитие», расположенном на территории войсковой части 11105 по адресу: Владимирская область, г. Муром произведен отбор проб: 

- консервов мясных кусковых стерилизованных «ФИО4 тушеная высший сорт» 1/525 изготовитель филиал ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» - Янино, Россия, Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, территория производственной зоны Янино-1: с датой выработки и весом партии: 13.02.2018 г. - 3074 кг. 400 гр. (партия № 216); 

- консервов мясных кусковых стерилизованных «ФИО4 тушеная высший сорт» 1/525 изготовитель филиал ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» - Янино, Россия, Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, территория производственной зоны Янино-1: с датой выработки и весом партии: 18.02.2018 г. - 705 кг. 600 гр. (партия № 210); 

- консервов мясных кусковых стерилизованных «ФИО4 тушеная высший сорт» 1/525 изготовитель филиал ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» - Янино, Россия, Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, территория производственной зоны Янино-1: с датой выработки и весом партии: 12.02.2018 г. - 352 кг. 800 гр. (партия № 211); 

- консервов мясных кусковых стерилизованных «ФИО4 тушеная высший сорт» 1/325 изготовитель филиал ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» - Янино, Россия, Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, территория производственной зоны Янино-1: с датой выработки и весом партии: 22.04.2018 г. - 1099 кг. 800 гр. (партия № 273). 

После отбора проб на данное продовольствие были выписаны сопроводительные письма, в которых указано о запрещении реализации потребителю продукции, от которой отобраны пробы до получения результатов экспертизы.

Отобранные пробы были представлены 21 июня 2018 года на лабораторное исследование в Федеральное Казенное Учреждение «Объеденного стратегического командования Западного военного округа» 53 ЦЕНТРА (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Западного военного округа).

Согласно протоколам от 26.06.2018 № № 591, 592, 593 и 594 53 Центром (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Западного военного округа) Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» из поставленных вышеуказанных партий консервов мясных кусковых стерилизованных «ФИО4 тушеная высший сорт» взяты пробы, для испытания продукции по показателям качества. 

По результатам проведенных исследований установлено, что поставленная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 32125-2013 по показателям: «внешний вид», «внешний вид бульона», «консистенция», «массовая доля мяса и жира» и «массовая доля белка».

Исходя из проведенных исследований, а также иных материалов дела Прокурором сделан вывод, что ООО «Развитие» нарушая пункты 7, 8 и 9 ГОСТ 33741-2015 Консервы мясные и мясосодержащие, ГОСТ 8756.18-70 Продукты пищевые консервированные, ГОСТ 26183-84 Продукты переработки плодов и овощей. Консервы мясные и мясорастительные. Метод определения жира, пункт 3 ГОСТ 26186-84 Продукты переработки плодов и овощей, консервы мясные и мясорастительные и ГОСТ 25011-81 Мясо и мясные продукты допустило выдачу в обращение продукции – консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО4 тушеная высший сорт» в количестве 1 970, 535 кг., несоответствующей требованиям ГОСТ 32125-2013.

По данному факту Прокурором 15.08.2018 в отношении ООО «Развитие» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.08.2018 Прокурор обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Статья 28.8 КоАП РФ, устанавливая порядок направления протокола (постановления прокурора) по делу об административном правонарушении на рассмотрение уполномоченным судье, в орган, должностному лицу, не исключает возможность его передачи любому из указанных лиц.

Таким образом, прокурор в рамках своих полномочий, при наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении вправе вынести соответствующее постановление и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 АПК РФ обратится в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ (статья 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Прокурором установлено, что ООО «Развитие» использовало для питания военнослужащих в/части 11105 в столовой 28/56 консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО4 тушеная высший сорт», не соответствующая требованиям пунктов 7, 8, 9 ГОСТ 33741-2015 Консервы мясные и мясосодержащие, ГОСТ 8756.18-70 Продукты пищевые консервированные, ГОСТ 26183-84 Продукты переработки плодов и овощей. Консервы мясные и мясорастительные. Метод определения жира, пункт 3 ГОСТ 26186-84 Продукты переработки плодов и овощей, консервы мясные и мясорастительные и ГОСТ 25011-81 Мясо и мясные продукты, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как следует из протоколов лабораторных исследований от 26.06.2018 №№ 591, 592, 593, 594 несоответствие использованной Обществом в процессе организации питания военнослужащих продукции требованиям технических регламентов заключалось в несоблюдении требований ГОСТ 32125-2013 по показателям: «внешний вид», «внешний вид бульона», «консистенция», «массовая доля мяса и жира», массовая доля белка».

Таким образом, несоответствие продукции требованиям технических регламентов фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении консервов мясных.   

При этом из материалов дела не следует, что несоответствие пищевой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний именно Общества, в том числе следствием ненадлежащего хранения, перевозки продукции либо ее реализации за пределами сроков годности. 

Из материалов дела также не следует, что из сопроводительной документации к продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

При данных обстоятельствах ответственность за несоответствие продукции требованиям технического регламента, которое возникло на стадии производства, не может быть возложена на Общество

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163.

Довод Прокурора о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом не осуществлен контроль качества консервов мясных, отклонен судом, поскольку в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.08.2018 данное обстоятельство в качестве нарушения не указано.

Обязанность Общества осуществлять лабораторные исследования каждой партии товара Прокурором нормативно не обоснована.

В соответствии со ст.ст.11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает в себя, в том числе лабораторные исследования сырья, полуфабрикатов, готовой продукции с целью обеспечения безопасности и (или) безвредности их для конечных потребителей.

Согласно пункту 2.5. СП 1.1.1058-01 номенклатура, объём и периодичность лабораторных исследований и испытаний отражаются в программе производственного контроля.

В пункте 3.2.6 договора указано, что исполнитель обязан разработать и согласовать с Получателем услуг программу производственного контроля и осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, оказания Услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Данная программа разработана и согласована с Получателем услуг.

Согласно пункту 1 табл. № 3 программы производственного контроля лабораторный контроль поступающего сырья осуществляется при подозрении на несоответствие качества сырья заявленному в сопроводительной документации.

Исходя из указанных положений договора случаями подозрения на несоответствия качества сырья могут быть: истечение (или отсутствие) срока годности, признаки явной недоброкачественности (гниение, окисление, прогоркание, брожение, плесневение, наличие амбарных вредителей), отсутствие маркировки.

Ни действующее законодательство Российской Федерации, ни договор не устанавливают обязанности Общества осуществлять лабораторный контроль каждой партии поступающего на склад товара.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем события вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или его законного представителя, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и который вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергается прокурором, в адрес Общества с целью уведомления о составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении было направлено письмо от 08.08.2018 № к/947 (почтовый идентификатор 60190218603949).

Вместе с тем, представленное в материалы дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 15.08.2018, в то время, как уже указывалось выше уведомление, согласно отчету об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 60190218603949, получено Обществом 17.09.2018.

При таких обстоятельствах основания полагать, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, у суда отсутствуют.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных  правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Военному прокурору Владимирского гарнизона в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в установленный законом срок.

Судья                                                                                        М.В. Семенова