ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4 http://1aas.arbitr.ru, тел. (4922) 44-76-65, факс 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-33149/2017

г. Владимир

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018. Полный текст постановления изготовлен 04.09.2018. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018  по делу № А43-33149/2017,  

принятое судьей Елисейкиным Е.П. 

по заявлению финансового управляющего ФИО2  ФИО5  

о признании сделки должника недействительной и применении последствий  ее недействительности,  

при участии: 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от  13.11.2017 № 52АА 3482554 сроком действия три года.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской  области обратился финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о  признании сделки - договора дарения квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>, кв. 35а, заключенной с ФИО6, недействительным.  

Определением от 23.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской  области  удовлетворил заявленные требования финансового управляющего,  признав договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 35а, площадью 278, 5 кв. м.,  кадастровый номер 52:18:0060127:900, заключенный между Краевой  

Мариной Витальевной и Краевым Антоном Алексеевичем и  зарегистрированный в установленном порядке 21.01.2015,  недействительной сделкой. Кроме того, применил последствия  недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по  адресу: г. Нижний Новгород, ул. Короленко, д. 19б, кв. 35а, площадью 278,  5 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060127:900 в конкурсную массу  должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, 

ФИО2 обратилась в Первый арбитражный  апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой полностью в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов,  изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, неправильным применением норм материального и  процессуального права и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указала, что в данном случае,  отсутствуют доказательства недобросовестности сторон сделки,  осведомленности сторон сделки о заведомой невыгодности, негативных  последствий для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Сделка  совершена в условиях платежеспособности ФИО2, в отсутствие  признаков не платежеспособности, либо финансовой несостоятельности, в  отсутствии каких-либо обязательств перед кредиторами, судебных актов  либо претензий со стороны взыскателей. Сделка совершена в соответствии  с законом, не направлена на причинение вреда третьим лицам, повлекла  последствия предусмотренные законом, не связана с умышленным  поведением лиц, не связано с нарушением пределов осуществления  гражданских прав. У сторон не было умысла на причинение вреда иным  лицам. В данном случае, финансовым управляющим не доказано, что  злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

 Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционные  жалобы указала на законность и обоснованность принятого по делу  судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил  оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  

арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 30.11.2017 ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО5  

30.12.2014 между ФИО2 (даритель) и  ФИО7, действующим от имени и в интересах  несовершеннолетнего сына - ФИО6 (одаряемый),  подписан договор дарения квартиры, по условиям которого, Даритель  безвозмездно передал в собственность одаряемого квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>,  квартира 35А.  

Финансовый управляющий полагая, что сделка заключена с  одаряемым при наличии неисполненных обязательств, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  

главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.  

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном законе.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в  статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты  введения реструктуризации долгов гражданина.  

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) определено, что пункты  1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с  01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до  01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Поскольку спорный договор заключен до 01.10.2015, по своему  характеру сделка предпринимательской не является, суд первой инстанции  обоснованно указал, что спорная сделка может быть оспорена только на  основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о  банкротстве.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц,  связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на  реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора  дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в  соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания  возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих  участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на  причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить  

явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32,  обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной  в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и  законных интересов кредиторов.  

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения  вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того,  что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом  установлены следующие обстоятельства.  

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 07.09. 2015 с ФИО2, как с поручителя, в пользу  ООО «Уфаойл» взыскан долг в размере 31 539 701 руб. 70 коп. за  переданные ООО «Центр-ГСМ» по товарным накладным от 07.08.2014   № 7254, от 07.08.2014 № 7238, от 09.08.2014 № 7324, от 25.07.2014 № 69334,  от 09.09.2014 № 8532, от 17.09.2014 № 8759, от 30.09.2014 № 9253  нефтепродукты. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у  должника имелись обязательства, срок исполнения которых наступил,  перед ООО «Уфаойл». На дату рассмотрения настоящего заявления  требования ООО «Уфаойл», основанные на решении Октябрьского  районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.09.2015 приняты  судом к производству, судебное заседание по установлению требований в  реестр требований кредиторов ФИО2 назначено на 21.06.2018.  

Кроме того, на дату подписания оспариваемого договора дарения  30.12.2014 у должника имелись другие обязательства - договоры  поручительства, заключенные с ПАО «НБД-Банк», ПАО «БМ-Банк», ООО  «Уфаойл» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Росгаз»,  ООО «Центр-ГСМ».  

Решением от 08.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  признал Общество «Центр-ГСМ» несостоятельным (дело № А43- 11411/2015).  

Решением от 12.10.2015 Общество «Росгаз» признано Арбитражным  судом Нижегородской области несостоятельным (банкротом) (дело № А43- 15690/2015).  

Требования кредиторов - ПАО «БМ-банк», ПАО «НБД-Банк» по  заемным обязательствам, обеспеченных поручительством ФИО2,  включены в реестр требований кредиторов контролируемых должником  организаций.  

Доводы о наличии достаточных оборотных средств в группе  компаний торговой сети «Такси-Ойл», в которую входят ООО «Центр- ГСМ», ООО «Росгаз», ООО «Водолей-М», ООО «Автоспектр Плюс», ООО  «Палют», ООО «Вишера», единственными участниками которых являлись  супруги ФИО7 и ФИО2, и в связи с этим отсутствие признаков  неплатежеспособности на момент совершения сделок по  заблаговременному выводу всего имущества, суд первой инстанции  правомерно признал несостоятельными. Совместными согласованными  действиями супругов ФИО8 все указанные компании приведены в  состояние банкротства, обязательства перед кредиторами не исполнены, что  подтверждается включением кредиторов в реестр кредиторов указанных  компаний. Доказательств того, что возникновение задолженности не было  связано с отсутствием у должников денежных средств для ее погашения, не  представлено.  

Из сведений, опубликованных в открытом доступе в картотеке  арбитражных дел в деле о банкротстве ФИО7, последним были  совершены следующие сделки, направленные на отчуждение имущества:  

- 30.12.2014 с сыном ФИО6, заключен договор имущества,  расположенное по адресу Нижегородская область, Городецкий район, д.  Березники Федуринский сельсовет, д.20: здание, площадью 241,3 кв.м..  кадастровые номер 52:15:0070312:97; здание, площадью 148,5 кв.м.,  кадастровый номер 52:15:0030705:154; здание, площадью 105,8 кв.м.,  кадастровый номер 52:15:0030705:155; земельный участок, земли  населенных пунктов для садоводства и огородничества, площадью 1 609+/27.10 кв.м., кадастровый номер 52:15:0030705:43; земельный участок, земли  населенных пунктов для ведения личного и подсобного хозяйства,  площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 52:15:0030705:16;  

- 30.12.2014 заключен договор купли продажи квартиры с ФИО9 в отношении трехкомнатной квартиры, общей  площадью 114,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер  52:18:0080255:296, расположенной по адресу: 

<

...> (сделка признана недействительной определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года по делу №  А43-33094/2017);  

- 10.03.2015 заключен договор дарения ФИО10 (дочь), 201/585  долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью  

101,1 кв.м.. расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Райниса,  д.3, кв.49),  

- 22.04.2015 с ФИО10 заключен договор договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «НН Саунд Продакшн» в размере  100%.  

ФИО2 в пользу дочери ФИО10 также совершена сделка  дарения от 10.03.2015 доли в праве общей долевой собственности (192/585)  на квартиру общей площадью 101,1 кв.м расположенную по адресу: г.  Нижний Новгород, Ленинский район, пер. Райниса, д. 3, кв. 49,  заключенной ФИО2 в пользу ее дочери ФИО10  

Таким образом, в течение 4 месяцев супругами ФИО8 было  выведено из обладания ликвидное имущество.  

Оспариваемая сделка заключена заинтересованными лицами, в  понимании статьи 19 Закона о банкротстве, даритель (должник) является  матерью одаряемого, действующий при заключении сделки от имени  одаряемого ФИО7 - супруг должника и отец одаряемого).  

Таким образом материалами дела подтверждается, что оспариваемые  сделки по отчуждению имуществом совершены заинтересованными лицами  с причинением вреда имущественным правам кредиторов, поскольку  размер имущества ФИО2 уменьшился. Встречного представления  договор дарения не предусматривает.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  вышеперечисленные обстоятельства и условия, в которых совершалась  оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом  и намерении сторон исполнить сделки фактически в целях исключения  возможности передачи этого имущества в счет расчетов с кредиторами  должника, имеющими к нему обоснованные требования.  

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, отсутствия в  материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон  сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой,  поскольку целью совершения указанной ничтожной сделки является вывод  активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных  совместных, согласованных действий должника и ее сына ФИО6  

Довод должника о рассмотрении ранее Нижегородским районным  судом города Нижнего Новгорода заявления ПАО «НБД Банк» о признании  договора дарения, заключенного должником и ФИО7 30.12.2014 и  недопустимости рассмотрения повторно требования в рамках дела о  банкротстве, признается несостоятельным.  

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода  от 24.11.2017, постановлено по иску ПАО «НБД Банк» к ФИО6, ФИО7, ФИО2 не  может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего  спора, поскольку данное решение было вынесено до признания  

ФИО2 несостоятельной (банкротом) и до утверждения финансовым  

управляющим должника Коткова Е.В. В рамках рассмотрения данного  гражданского дела с участием иных лиц, судом оценивалась  действительность сделки дарения спорной квартиры на предмет ее  мнимости, из текста судебного акта не следует, что судом Нижегородским  районным судом г. Нижнего Новгорода, исследовались основания  недействительности сделок, указанных финансовым управляющим  Котковым Е.В. при рассмотрении настоящего спора.  

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия  недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по  адресу: 

<

...>, кв. 35а, площадью 278,  5 кв. м., кадастровый номер 52:18:0060127:900 в конкурсную массу  должника.  

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в  положение, существовавшее до совершения спорных недействительных  сделок.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам  дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном  акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая  позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует,  что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Таким образом, само по себе несогласие должника с установленными  судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не  может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального или процессуального права, которые  могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой  инстанций не допущено.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 по  делу № А43-33149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Кирилова  И.А. Смирнова