АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13733/2018

город Вологда

03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена 11 июня 2019 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесагро» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромРесурс» о взыскании 54 217 руб. 48 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПромРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесагро» о взыскании 47 282 руб. 50 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесагро» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Лесагро», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологосдкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромРесурс» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СтройПромРесурс», ответчик) о взыскании 54 230 руб. 15 коп., из них: задолженность в сумме 50 000 руб. 00 коп. в качестве возврата предоплаты по договору на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка   № 60 от 05.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 30.06.2018 в размере 4230 руб. 15 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 06 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истец в ходатайстве, поступившем в суд 01.10.2018, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 54 217 руб. 48 коп., из них: задолженность в сумме 50 000 руб. 00 коп. в качестве возврата предоплаты по договору на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка  № 60 от 05.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 30.06.2018 в размере 4217 руб. 48 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Определением суда от 25 октября 2018 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПромРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесагро» о взыскании 47 282 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 05.11.2015 № 60. 

Определением суда от 25 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требования истец ссылается на то, что договор  от 05.11.2015 № 60 расторгнут, в связи с чем считает, что денежные средства переведенные ответчику в качестве аванса необоснованно удерживаются ООО «СтройПромРесурс». Исковые требования основывает на статьях 395, 405, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Встречные исковые требования не признал, указал на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств  договор от 05.11.2015 № 60 расторгнут, оснований для оплаты фактически выполненных работ не имеется. 

Ответчик исковые требования не признал, считает, что оснований для возврата аванса не имеется, поскольку работы по договору от 05.11.2015 № 60 выполнены. Истец исходные данные: проектную документацию лесного участка,  по договору от 05.11.2015 № 60 не передал. Для получения исходных данных для выполнения работ по договору от 05.11.2015 № 60 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ  в отношении лесного участка от 16.12.2016 № 103, результатом которого является  проектная документация. Без указанной проектной документации выполнение работ по договору от 05.11.2015 № 60 не представлялось возможным. Данный факт был известен истцу  и ответчику. Ответчик выполнил работы по договору от 16.12.2016 № 103, истец принял работы. Одновременно отказался от договора от 05.11.2015 № 60, в связи с чем ответчик предложил истцу оплатить фактически выполненные работы по договору от 05.11.2015            № 60. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В обоснование встречных исковых требований  указывает на то, что работы выполнены по договору от 05.11.2015   № 60 на момент расторжения в части, задолженность истцом не оплачена, просит взыскать стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения договора от 05.11.2015   № 60.  

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. 

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Лесагро» о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными редствами по договору и расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «СтройПромРесурс» о взыскании задолженности  подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Лесагро» (заказчик) и ООО «СтройПромРесурс» (подрядчик) заключен договор подряда  на выполнение кадастровых работ  в отношении земельного участка  № 60 от 05.11.2015 (далее – договор от 05.11.2015 № 60), согласно условиям которого  подрядчик обязуется   выполнить кадастровые работы: изготовить  по установленной форме  межевой план земельного участка, являющегося объектом  работ, а заказчик  обязуется принят  и оплатить выполненные кадастровые работы. Межевание земельных участков осуществляется  картометрическим способом.  Объект работ:  земельный участок, расположенный в Кирилловском районе  Вологодской области. Вид работ: изготовление межевого плана  по образованию  земельных участков  площадью 3836 га, расположенных на территории  Волокославинского участкового  лесничества, занятых лесными угодьями. Границы участка  определены договором аренды  лесного участка от 07.12.2009 № 02-02-16/1037-2009. В соответствии с пунктом 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации   межевание земельных участков, занятых  лесными угодьями, проводится  по материалам  проектной документации лесного участка, предоставляемой заказчиком. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 05.11.2015 № 60 цена работ составляет 105 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 2.2  договора от 05.11.2015 № 60 стороны согласовали порядок расчетов: 

- 50 000 руб.  заказчик оплачивает  в течение 5 банковских дней   после подписания  договора; 

- 55 000 руб.  после получения  кадастрового паспорта  земельного участка.

Пунктом 3.1 договора от 05.11.2015 № 60  предусмотрено, что  ориентировочный срок выполнения работ   составляет два месяца. Срок выполнения работ не выключает в себя  сроки исполнения  заявок (запросов)  необходимых для осуществления работ, в соответствующих органах, сроки постановки  на кадастровый учет  земельных участков. Срок начала  выполнения работ  с момента оплаты  первого платежа по договору. 

В ходе выполнения работ истец подрядчику не передал проектную документацию лесного участка для выполнения работ по договору от 05.11.2015 № 60 в соответствии с пунктом 1.1 договора. 

В последующем заказчик оборотился к подрядчику  о выполнении работ по  изготовлению   проектной  документации лесного участка. В результате  чего между ООО «Лесагро» и ООО  «СтройПромРесурс» 16.12.2016  заключен договор  подряда на выполнение проектных работ  в отношении лесного участка № 103 (далее – договор от 16.12.2016 № 103), согласно которому ответчик обязался  выполнить проектные работы: изготовить  проектную документацию  на лесной участок.   Объект работ:  лесной участок, расположенный на территории  Волокославинского участкового  лесничества в Кирилловском районе  Вологодской области. Границы участка  определены договором аренды  лесного участка от 07.12.2009 № 02-02-16/1037-2009.

Ответчик приступил к выполнению работ  по договору от 16.12.2016            № 103. Истец претензий ответчику по сроку выполнения работ по договору от 05.11.2015 № 60 не заявлял, претензий не предъявлял.  

В ходе выполнения работ по договору от 16.12.2016 № 103 истец в претензии от 05.06.2017 № 054 отказался на основании статьи 717 ГК РФ от  обязательств по договору от 05.11.2015 № 60 и потребовал возврат аванса в размере 50 000 руб. 

Ответчик в ответе от 03.07.2017 № 419 на претензию от 05.06.2017 № 054 указал на то, что на момент  получения отказа от договора от 05.11.2015 № 60 работы  остаются не выполненными только в  части  сдачи подготовленного межевого плана  в орган, осуществляющий  государственный кадастровый учет. Указал, что стоимость фактически выполненных работ ответчиком по договору от 05.11.2015 № 60 составила 100 000 руб. Ответчик предложил оплатить фактически выполненные работы в размере  50 000 руб. с учетом внесенной предоплаты в размере 50 000 руб. Просил урегулировать вопрос о прекращении работ по заключенному договору, подписать дополнительное соглашение,  оплатить часть стоимости выполненных работ,  рассмотреть данную претензию  в течение 5 дней. Данная претензия получена истцом 10.07.2017. 

Дополнительно в письме от 03.07.2017 № 420 ответчик направил истцу проектную документацию на лесной участок  по договору   от 16.12.2016 № 103, данный результат истцом принят, работы по договору оплачены. 

Поскольку ответчик претензию от 05.06.2017 № 054 не исполнил, аванс не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик для определения объема фактически выполненных работ по договору от 05.11.2015 № 60 обратился к специалисту, согласно заключению специалиста стоимость работ составила 97 282 руб. 50 коп. 

В претензии от 05.06.2017 № 054 ответчик предложил истцу оплатить стоимость фактически выполненных работ в сумме 47 282 руб. 50 коп. с учетом произведенного аванса.

Претензия оставлена истцом без удовлетворении, в связи с чем ответчик заявил встречные исковые требования. 

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 и 723 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что уведомление от 05.06.2017 об одностороннем отказе истца от исполнения договора от 05.11.2015 № 60, содержащее в себе требование о возврате 50 000 руб. аванса, получено ответчиком 07.06.2017.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Вместе с тем отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить подрядчику работы, фактически выполненные им до получения соответствующего извещения заказчика.

Судом установлено, что заказчик платежным поручением от 09.11.2015 № 437 перечислил подрядчику 50 000 руб.  аванса по договору от 05.11.2015 № 60.

Истец отказался от договора от 05.11.2015 № 60 по обстоятельствам независящим от подрядчика на основании статьи 717 ГК РФ. 

В свою очередь ответчик письмом от 03.07.2017 № 419 просило заказчика принять выполненные до расторжения договора работы и стоимость фактически выполненных работ. Данное письмо оставлено заказчиком без удовлетворения.

Между сторонами возник спор в части фактически выполненных работ на момент расторжения договора от 05.11.2015 № 60. 

Истец полагает, что работы на момент выполнения работ ответчиком выполнены не были. 

Ответчик указывает на то, фактически между сторонами  окончательного соглашения о расторжении договора от 05.11.2015 № 60 сторонами не достигнуто, поскольку в ответе от 03.07.2017 № 419 на претензию ответчик возразил против одностороннего отказа, указывал на то, что часть работ выполнена, просил оплатить и впоследствии соглашением расторгнуть. При этом ответа истца на указанное письмо не последовало. Кроме того, после указанного письма истец принял работы по договору от 16.12.2016 № 103, который был заключен для получения исходных данных: проектной лесной  документации, без которых выполнение работ по  договору от 05.11.2015 № 60 невозможно. При этом в отсутствие ответа на письмо от  03.07.2017 № 419 истец выполнил работы по договору от 05.11.2015 № 60. 

В материалы дела истец представил межевой план (л.л. 1-69, т. 2).

Истец в пояснениях указал, что указанный межевой план не содержит сведений о согласовании со смежными землепользователями, дополнительно указал, что расторг договор на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком.   

В целях установления фактически выполненных работ ответчик по договору от 05.11.2015 № 60 обратился к эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Вологодские земельные ресурсы» ФИО2 стоимость фактически выполненных работ  на момент расторжения договора от 05.11.2015 № 60 составляет 97 282 руб. 50 коп. 

Объектом исследования являлся межевой план. 

Истец не согласился с экспертным заключением. 

Сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для установления фактической стоимости выполненных работ по договору от 05.11.2015 № 60. 

Определениями суда от 07 февраля 2019 года,  от 04 марта 2019 года, от 04 апреля 2019 года истцу предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы и заявить соответствующее ходатайство. 

Истец ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил, в судебные заседания не явился,  доказательств, достоверно опровергающих расчет в части объема и качества выполненных работ  ответчиком не представило.

Расчет задолженности, произведенный ответчиком, определен с учетом произведенного аванса в сумме 50 000 руб. и стоимости фактически выполненных работ на основании заключения в сумме 97 282 руб. 50 коп. и составляет 47 282  руб. 50 коп., что не превышает стоимости работ по договору от 05.11.2015 № 60 – 105 000 руб. 00 коп. 

Доводы истца о том, что договор расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ,  отклоняются  судом, поскольку направляя уведомление о расторжении договора истец основывался на положениях статьи 717 ГК РФ указывая на то, что изготовление межевого плана не требовалось на момент заключения договора. 

Ссылка истца на то, что расторжением договора являлся тот факт, что работы не выполнялись  в течение 1,5 лет, также является необоснованной и документально неподтвержденной. 

Согласно пункту 1.1 договора от 05.11.2015 № 60 в соответствии с пунктом 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации   межевание земельных участков, занятых  лесными угодьями, проводится  по материалам  проектной документации лесного участка, предоставляемой заказчиком. 

В ходе выполнения работ истец подрядчику не передал проектную документацию лесного участка для выполнения работ по договору от 05.11.2015 № 60 в соответствии с пунктом 1.1 договора. Таких доказательств суду не представлено. 

В последующем заказчик обратился  к подрядчику  о выполнении работ по  изготовлению   проектной  документации лесного участка. В результате  чего между ООО «Лесагро» и ООО  «СтройПромРесурс» 16.12.2016  заключен договор  подряда на выполнение проектных работ  в отношении лесного участка № 103.

Истец не отрицал тот факт, что договор от 16.12.2016 № 103 заключен с целью получения исходных данных для выполнения работ по договору от 05.11.2015 № 60. 

С учетом того, что пунктом 3.1 договора от 05.11.2015 № 60  установлен ориентировочный срок выполнения работ и указанный срок  не выключает в себя  сроки исполнения  заявок (запросов)  необходимых для осуществления работ, в отсутствие доказательств  предъявления требований о нарушении сроков выполнения работ ответчиком  по договору от 05.11.2015 № 60 до отказа от него, с учетом того, что стороны заключили дополнительный договор на выполнение работ по изготовлению проектной лесной документации, который исполнен сторонами  после направления претензии об отказе от договора от 05.11.2015 № 60, суд приходит к выводу что оснований для расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ у истца не имелось.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Следовательно, истец, отказываясь от обязательств по договору от 05.11.2015 № 60, должен действовать  разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации

В данном случае судом установлено, что основанием для отказа истца от договора  послужило отсутствие необходимости изготовления межевого плана, ответчик не согласился с расторжением договора предложил урегулировать вопрос и оплатить фактически выполненные работы, данное письмо ответчика оставлено без удовлетворения, при этом истец после отказа от исполнения договора и получения от ответчика  письма о несогласии с расторжением осуществил принятие работ по договору на выполнение работ по изготовлению проектной лесной документации, который был необходим для выполнения работ по договору от 05.11.2015 № 60, в связи с чем суд приходит к выводу, что расторгая договор  при наличии письма от 03.07.2017 № 419 об указании на стоимость фактически выполненных работ истец по установлению факта объема работ не предпринял разумные меры при расторжении договора от 05.11.2015 № 60.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В настоящем деле совокупность исследованных судом доказательства: межевой план, ответы на претензию, заключение об определении стоимости фактически выполненных работ, отсутствие ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, опровергает позицию истца о невыполнении работ ответчиком. 

С учетом того, что доказательств наличия недостатков работ либо отсутствия их потребительской ценности для заказчика не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы истец не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания  полагать, что на момент отказа от договора от 05.11.2015 № 60, заявленного заказчиком, подрядчик не выполнил объем работ, на сумму аванса в размере 50 000 руб.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Лесагро» у суда не имеется, в иске надлежит отказать.  

В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами, выступающие акцессорным обязательством, также не могут быть взысканы.

 Поскольку в материалы дела отвечтиком представлены доказательства выполнения работ, размер стоимости выполненных работ, что  не противоречит положениям статьи 717 ГК РФ об обязанности заказчика при одностороннем отказе от договора возместить подрядчику причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Государственная пошлина по исковым требованиям ООО «Лесагро» составляет 2169 руб. 00 коп. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2170 руб. 00 коп.

В вязи с отказом в удовлетворении  исковых требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. Излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Лесагро» отказано, то в силу статьи 110 АПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца у суда не имеется. 

В удовлетворении данного требования надлежит отказать.  

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению составляет 2000 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска в суд ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. 

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены расходы ответчика по уплате государственной полшины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет истца. 

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лесагро» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромРесурс» о взыскании предоплаты в сумме 50 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4217 руб. 48 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп. отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесагро» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.06.2018 № 336. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесагро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромРесурс» задолженность в сумме 47 282 руб. 50 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева