﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-9516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Мужева Павла Васильевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-9516/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мужева Павла Васильевича (город Югорск), принятое по ходатайству финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании принял участие Мужев Павел Васильевич.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2018 индивидуальный предприниматель Мужев Павел Васильевич (далее – Мужев П.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович (далее – Сидор П.Л., финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2019 завершена процедура реализации имущества; в отношении должника не применены правила освобождения от исполнения обязательств кредиторов; полномочия финансового управляющего прекращены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, определение суда первой инстанции от 20.08.2019 изменено, не применены правила освобождения от исполнения обязательств должника в отношении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 2 532 300 руб., а также  требований, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мужев П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части не применения правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, в сумме 2 532 300 руб., в указанной части принять новый судебный акт о полном освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, положениями пункта 1 статьи 62.1, пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены последствия только в виде возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, применение судами меры в виде не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами противоречит вышеуказанным нормам права; судами не учтено, что им не получены денежные средства в размере 2 532 300 руб. в качестве арендной платы, неравноценность предоставления не может служить самостоятельным основанием для применения предполагаемой аренной платы к отношениям сторон, в которых арендатор вносил арендную плату в согласованном  размере 10 000 руб.; договор аренды от 01.08.2017 (далее – договор аренды) не исполнялся сторонами в том объеме, который был согласован, арендатор фактически использовал часть второго этажа.

По утверждению заявителя, при заключении договора аренды, письменного согласия конкурсного управляющего на заключение договора аренды не требовалось, поскольку его наличие необходимо при совершении сделок после начала процедуры реструктуризации долгов (02.10.2017), в данном же случае, спорный договор заключен ранее (01.08.2017).

В заседании должник поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в реестре требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 15 505 170 руб. 81 коп., финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию, оценке конкурсной массы должника, в ходе осуществления в отношении него процедуры реализации имущества реализовано имущества на общую сумму 8 029 501 руб. 

В связи с отсутствием заявок на приобретение имущества должника: газовое оружие самообороны РТД -1 «Викинг» калибр 380 ME, № А4275 (ограниченное в обороте); газовое оружие самообороны ИЖ - 79 - 8 калибр 8 мм № ТРЛ4754 и согласия кредиторов на погашение требований путем принятия нереализованного имущества, права должника на данное имущество восстановлены.

Финансовым управляющим 09.04.2019 принято решение об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере: установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина -должника и получаемой должником пенсии, установленной статьей 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон № 5), которая относится к мерам социальной поддержки ветеранов боевых действий, не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда ХМ АО - Югры от 30.07.2019 по делу № А75-9516/2017 разрешены разногласия между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и финансовым управляющим должником, исключены из конкурсной массы должника 140 436 рублей прожиточного минимума 5 за период со 2 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 год, а также денежные средства в размере пенсии, установленной статьей 16 Закона № 5.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2018 признан недействительным договор аренды, заключенный между Мужевым П.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Респект плюс» (далее – общество «Респект плюс», арендатор).

При рассмотрении указанного обособленного спора установлены следующие обстоятельства: в ходе осуществления мероприятий в рамках процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим выявлена подозрительная сделка должника, а именно договор аренды, предметом которого являлись нежилые помещения 1 и 2 этажа нежилого здания общей площадью 844,10 кв. м (далее – нежилые помещения), переданные обществу «Респект плюс» для торговой деятельности (магазин мебели), на период с 01.08.2017 по 30.06.2018 (пункт 1.2, 1.3 договора аренды); арендная  плата определена сторонами в размере 10 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора аренды), помещение и земельный участок переданы арендатору 01.08.2017 в момент подписания сторонами договора; соглашением от 12.03.2018 стороны расторгли договор аренды.

Представлена копия расходного кассового ордера от 12.03.2018 о выдаче в подотчет директору общества «Респект плюс» 80 000 руб. для оплаты арендных платежей по договору от 01.08.2017, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2018 о получении Мужевым П.В.  80 000 руб. по договору аренды.

Денежные средства, полученные должником от сдачи нежилых помещений в аренду в конкурсную массу не внесены, что свидетельствует о сокрытии им имущества и недобросовестности действий.

Стоимость аренды аналогичного имущества составляет 375 руб. за 1 кв. м в месяц, следовательно, аренда нежилых помещений за период их использования арендатором составила 316 537 руб. 50 коп. в месяц (844,10 (площадь помещений в здании) * 375 (минимальная рыночная ставка арендной платы)).

Признавая договора аренды недействительным, суд не применил последствия его недействительности, указав на возможность взыскания с общества «Респект плюс» задолженности по арендной плате.

Собранием кредиторов должника от 14.06.2018 года принято решение о завершении процедуру реализацию имущества должника.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий, связанных с банкротством гражданина, отсутствие денежных средств и имущества, которые могли быть направлены на погашение оставшейся части требований кредиторов, отсутствие сомнительных сделок, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Завершая процедуру реализации имущества должника и отказывая в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств должником перед кредиторами, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 20.6, 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Приняв во внимание отчет финансового управляющего, отсутствие какого-либо иного имущества должника, суд счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника.

Установив, что в период процедур реструктуризации долгов и реализации имущества должник сдавал в аренду принадлежащие ему нежилые помещения, полученную арендую плату не вносил в конкурсную массу, не уведомил финансового управляющего о наличии договора аренды, суд счел доказанным факт недобросовестного поведения должника и, как следствие, отсутствие оснований для применения правил освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Восьмой арбитражный апелляционный поддержал выводы суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества, доказанности факта недобросовестного поведения должника и наличии оснований для не освобождения его от обязательств.

Однако, приняв во внимание, что конкурсная масса должника не получила пополнение в сумме арендных платежей 2 532 300 руб., отсутствие иных негативных последствий, требования кредиторов, включенные в реестр требований должника погашены в значительном размере (42,56 %), текущие обязательства погашены, отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства апелляционный суд пришел к выводу о том, что применение к должнику санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств в полном объеме является несоразмерным, нарушающим баланс интересов кредиторов и должника, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции в части размера ответственности должника за допущенное нарушение.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Следовательно, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник не уведомил финансового управляющего о совершении в период процедур банкротства сделок с недвижимым имуществом; скрыл от суда и финансового управляющего наличие актива (денежных средств, полученных по договору аренды), расходование денежных средств произведено им без согласия финансового управляющего.

Таким образом, судом установлено, что должник, имея финансовую возможность, действуя добросовестно и разумно, мог предпринять меры по погашению задолженности; полученные от сдачи в аренду имущества денежные средства могли быть направлены на исполнение денежных обязательств.

Возражения должника о неверном определении размера арендной платы в связи с тем, что арендатором не использовалось в полном объеме нежилые помещения, согласованные в договоре аренды, судом округа отклонены, поскольку  направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2018.

Вывод о недобросовестном поведении  Мужева П.В. сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, выражают несогласие заявителя с выводами суда, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А75-9516/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											М.Ю. Бедерина

												С.А. Доронин