АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-2466/2021

22 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя        

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.03.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Союз» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу № А39-2466/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСВ-АГРО и К» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Союз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании аванса и процентов

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ПСВ-АГРО и К» (далее – ООО «ПСВ-АГРО и К») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Союз» (далее – ООО ТД «Союз») о взыскании предоплаты по договору поставки от 24.10.2019 № 24/10 в сумме 1 378 000 рублей, а также 79 158 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.11.2019 по 10.03.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. 

ООО ТД «Союз» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению ООО ТД «Союз», он исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом. При этом покупатель обязательства по выборке товара, предусмотренные договором, не выполнил. Доказательств поставки продукции ненадлежащего качества в материалы дела не представлены. Таким образом, оснований для возврата уплаченного по договору авансового платежа не имеется.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «ПСВ-АГРО и К» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Бердникова О.Е.    

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО ТД «СОЮЗ» (поставщик) и ООО «ПСВ-АГРО и К» (покупатель) заключили договор поставки от 24.10.2019 № 24/10, по условиям которого покупатель обязался принять и оплатить, а поставщик передать покупателю товары – мясо птицы и субпродукты.  

Условия поставки товара в любом случае считаются согласованными сторонами на условиях в счете (спецификации) в случае оплаты поставщику полной стоимости товара или внесения аванса по счету (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора право собственности на товар или риск случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки товара со склада поставщика (или его грузоотправителя) независимо от того, чьими силами осуществляется доставка товара. С этот момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара. 

Покупателю гарантируется соответствие качества товара установленным требованиям, наличие необходимых сертификатов, свидетельств иных необходимых сопроводительных документов (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора приемка товара по качеству и количеству производится покупателем на складе поставщика в момент приемки и подтверждается товарной накладной. Отгрузка и доставка товара со склада поставщика осуществляется покупателем своими силами и за свой счет с обязательным уведомлением покупателем поставщика о уполномоченным произвести доставку товара. Поставщик обязан допустить уполномоченное лицо к партии товара и разрешить его отгрузку. При желании покупателя товар может быть доставлен транспортом продавца.

В случае обнаружения покупателем в момент приемки товара недостатков он вправе отказаться от приемки соответствующей партии товара и потребовать ее замены (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.2.1 стороны предусмотрели обязанность покупателя обеспечить прием и выборку повара со склада поставщика в течение трех календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 12.11.2019 № 23 за товар: ноги цыплят-бройлеров, сорт А, зам/мон; количество – 26 000 кг, цена – 53 рубля, сумма – 1 378 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 125 272 рубля 73 копейки).

Платежным поручением от 14.11.2019 № 5 истец перечислил на счет ответчика предоплату в сумме 1 378 000 рублей.

По утверждению истца, после согласования с поставщиком места приемки товара он направил своего представителя ФИО2 с делегацией КНР на склад в г. Москве, поскольку товар предназначался для дальнейшей продажи в Китай. При осмотре товара представители китайской делегации определили, что товар (ноги цыплят-бройлеров) не соответствуют сорту А, в связи с чем товар не был принят.

Ответчик 05.02.2020 направил истцу письмо с просьбой подписать товарную накладную от 27.12.2019 № 41 на партию товара, которая была осмотрена с представителями китайской делегации.

Письмом от 21.02.2020 № 15 ООО «ПСВ-АГРО и К» уведомило ответчика о сложностях в оформлении документов для экспорта в КНР, наличии вопросов, не зависящих от деятельности компании, и просило вернуть уплаченный за продукцию аванс (26 тонн, субпродукты замороженные) на расчетный счет компании.

Ответчик 16.03.2020 направил истцу повторное письмо с указанием о нахождении товара на ответственном хранении у партнера в г. Москве на срок до 01.04.2020 и необходимости его вывоза.

Истец 17.03.2020 направил ответчику письмо с просьбой произвести возврат предоплаты по договору, поскольку представленный к отгрузке товар не соответствовал требованиям качества товара категории «А». Аналогичные по содержанию письма истец направлял в адрес ответчика 28.04.2020 и 19.06.2020.

В связи с отказом ответчика возвратить сумму предоплаты ООО «ПСВ-АГРО и К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 484, 487, 506, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия сделал вывод об отсутствии у поставщика обязанности по возврату предоплаты и отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд исходил из отсутствия доказательств отгрузки товара по договору и оснований для удержания поставщиком полученного аванса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статьях 506, 516 Кодекса определено, что по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Кодекса невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии – в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно части 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что по условиям пункта 1.4 договора от 24.1.2019 № 24/10 обязанность по передаче товара считается исполненной в момент его отгрузки. Переход права собственности на товар также связан с моментом отгрузки. 

Между тем документов, подтверждающих отгрузку товара, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также учел, что в письме от 05.02.2020 поставщик указал на возможность реализации товара с возвратом денежных средств покупателю (том 1, лист дела 56), а в письме от 21.02.2020 (том 1, лист дела 167) покупатель просил вернуть денежные средства, что не оспаривалось продавцом (письмо от 08.07.2020, том 1, лист дела 64).

Кроме того, как установил апелляционный суд, письмом от 17.09.2021 продавец расторг договор от 24.1.2019 № 24/10 в одностороннем порядке, в заседании суда апелляционной инстанции он сослался на невозможность поставить товар в настоящий момент.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученной по договору предоплаты.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» отклоняется, поскольку сторонами в договоре согласован момент, с которого обязательства поставщика считаются исполненными.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил иск ООО «ПСВ-АГРО и К».

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу                     № А39-2466/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Союз» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Союз».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина