453/2023-327160(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75683/2023

Дело № А40-187634/16

г.Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети" на определение  Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-187634/16,  

по иску ПАО «РОССЕТИ» (ОГРН 

<

***>, прежнее наименование - ПАО "ФСК  ЕЭС")  

к ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 

<

***>) третье лицо: АО «ИСК «СОЮЗ-СЕТИ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 69 311 754, 86 рублей, из которых 66 578 192, 52  рублей по банковской гарантии от 04.12.2014 г. № KRO/7893, 2 733 562, 34 рублей -  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2023, от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 18.09.2023 в удовлетворении заявления ПАО "Россети" (далее –  заявитель истец) об индексации присуждённых к взысканию с ПАО "БИНБАНК" (далее –  ответчик, должник) денежных сумм по настоящему делу – отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения  заявления, в частности отметил, что в силу прямого указания, содержащегося в абз.3 ч.1  ст.183 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в редакции  Федерального закона от 11.06.2022 N177-ФЗ)), для индексации используется индекс  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не  предусмотрено федеральным законом или договором, что соответствует подходу  сформированному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, однако расчет  произведен исходя из индекса для иного региона (Москва), а также отметил, что право на  получение компенсации у заявителя возникло с момента исполнения судебного акта  ответчиком, то есть с 31.03.2018, в то время как кредитор обратился с настоящим заявлением  20.07.2023, в связи с этим признал пропущенным трехгодичный срок исковой давности.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального,  процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления,  полагает, что обоснованно истребовал индексацию в соответствии с представленным  расчетом, а срок исковой давности не применим к настоящему заявлению.  

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой  инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку срок  

предъявления заявления пропущен, а расчет индексации произведен по ошибочным данным  базы её расчета и коэффициентов индексации.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного  разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны  представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает  его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы –  отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266,  268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить  обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в  определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального, материального  права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, предусмотренная положениями ч.1 ст.183 АПК РФ  индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты  имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с  момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на  поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.  

При рассмотрении настоящего заявления применение правовых позиций, изложенных  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По  делу о проверке конституционности ст.183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда  Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4», является обязательным.  

Как установил Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в  действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления от  22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности ст.183 АПК РФ в связи с  запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4», арбитражным судам в целях реализации ч.1 ст.183 АПК РФ, когда условия и  размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом,  признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором,  надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации  официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на  товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических  и других общественных процессах в Российской Федерации.  

Так, отсутствие между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и  специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных  сумм по данной категории споров, сделаны в нарушение истолкования закона, которые даны  Конституционным судом Российской в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22  июля 2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности ст.183 АПК РФ в связи с  запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4", а именно арбитражным судам в целях реализации ч.1 ст.183 АПК РФ, когда  условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным  законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или  договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею  индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен  (тарифов)  

На товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических  и других общественных процессах в Российской Федерации.  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и  Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее  правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок  возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате  экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые  лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в  зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения  денежных сумм до фактического исполнения решения суда.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что названным  Постановлением КС РФ, как и абз.3 ч.1 ст.183 АПК РФ закреплен общий подход к порядку  расчета суммы индексации, в связи с этим, с учетом того, что несвоевременно исполненное  решение принято в Московском регионе (Арбитражный суд города Москвы), то является  корректным расчет суммы индексации по информации об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в городе Москве, который отличается от показателя по  Российской Федерации, касательно базы расчета, то в ней обоснованно учтены  присужденные судом суммы, а правовых оснований для их исключения ответчиком не  приведено.  

В свою очередь моментом присуждения денежных сумм, по общему правилу, является  день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку  процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией  соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении  которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший существование соответствующего  права и обязанность по её исполнению.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности  должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать  влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником,  своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.  

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают  процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от  инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его  реального исполнения.  

Нормы ст. 183 АПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя  в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения  взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производиться именно с  момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на  получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда.  

Так, решением по настоящему делу присуждено к взысканию с ответчика в пользу  истца задолженность в размере 69.311.754,86 рублей, из которых 66.578.192, 52 рублей по  банковской гарантии от 04.12.2014 № KRO/7893 и 2.733.562,34 рублей проценты за  пользование чужими денежными средствами, а также 200.000,00 рублей компенсации  расходов по оплате государственной пошлины, всего 69.511.754,86 рублей.  

Задолженность ответчика перед взыскателем погашена 30.03.2018 согласно  платежному поручению от 30.03.2018 № 117.  

В соответствии с официальными данными Федеральной службы государственной  статистики индекс роста потребительских цен на товары и услуги по г. Москве составил:  

Год 

Месяц 

% индексации по отношению к 

предыдущему месяцу 

2017  

февраль  

100,38 

март 

100,25 

апрель  

100,42 

май 

100,55 | 

июнь 

100,75 | 

июль 

100,25 

август  

99,34 

сентябрь  

100,03 

октябрь  

100,27 

ноябрь  

100,33 

декабрь  

100,42 

2018  

январь  

100,39 

февраль  

100,15 

март 

100,35 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 

индексации за период с 07.02.2017 по 29.03.2018 составляет: 1) За период с 07.02.2017 по 28.02.2017: 69 511 754,86*(23/28)*((100,38/100) - 1) = 207.542,24 рублей; 2) За период с 01.03.2017 по 31.03.2017: 

69 511 754,86*(31/31)*((100,25/100)- 1)= 173 779,39 руб.;  3) За период с 01.04.2017 по 30.04.2017:  

69 511 754,86*(30/30)*((100,42/100)- 1) = 291 949,37 руб.;  4) За период с 01.05.2017 по 31.05.2017:  

69 511 754,86*(31/31)*((100,55/100) - 1) = 382 314,65 руб.;  5) За период с 01.06.2017 по 30.06.2017:  

69 511 754,86*(30/30)*((100,75/100)-1)= 521 338,16 руб.;  6) За период с 01.07.2017 по 31.07.2017:  

69 511 754,86*(31/31)*((100,25/100)- 1) = 173 779,39 руб.;  7)За период с 01.08.2017 по 31.08.2017: 0 руб. (дефляция);  8)За период с 01.09.2017 по 30.09.2017:  

69 511 754,86*(30/30)*((100,03/100) - 1) = 20 853,53 руб.;  9) За период с 01.10.2017 по 31.10.2017:  

69 511 754,86*(31/31)*((100,27/100) - 1) = 187 681,74 руб.;  10) 3а период с 01.11.2017 по 30.11.2017  

 69 511 754,86*(30/30)*((100,33/100)-1)= 229 388,79 руб.;  11)3а период с 01.12.2017 по 31.12.2017:  

69 511 754,86*(31/31)*((100,42/100)- 1)= 291 949,37 руб.;  12)3а период с 01.01.2018 по 31.01.2018:  

69 511 754,86*(31/31)*((100,39/100)-1) = 271 095,84 руб.;  

13)3а период с 01.02.2018 по 28.02.2018: 69 511 754,86*(28/28)*((100,15/100) - 1) = 104 267,63 руб.; 14)3а период с 01.03.2018 по 290.03.2018: 

69 511 754,86^(30/31)*((100,35/100) - 1) = 227.594,94 рублей.,  всего 3.083.535,04 рублей.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, полагает, что установлен  факт неуплаты ответчиком присужденной суммы в названный период в связи с этим  заявление истца, за упомянутый период являлось обоснованным и таковое следовало  удовлетворить присудив к взысканию с ответчика в пользу истца за поименованный период  индексацию, присуждённых к взысканию сумм, в размере 3.083.535,04 рублей (за период с  07.02.2017 по 29.03.2018).  

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает безосновательными ссылки  ответчика о необходимости применения срока исковой давности, так как истцом подано  заявление, а не иск, и таковое подано в соответствии с установленным АПК РФ порядком,  которым, в частности ст.183 АПК РФ, не предусмотрен какой либо пресекательный срок для  подачи заявления связанного с реализацией механизма компенсации инфляционных потерь, а  также порядок его исчисления, при этом из положений гл.27.1 АПК РФ не усматривается, что  она регулирует порядок применения механизма закрепленного ст.183 АПК РФ.  

Утверждения о том, что факт утраты взыскателем права осуществления  принудительного исполнения судебного акта является правовым основанием для отказа в  удовлетворении заявления об индексации, подлежит отклонению, так как противоречит  принципу обязательности исполнения судебных актов, а также механизму индексации  присужденной суммы на случай несвоевременного его исполнения.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным  отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в  определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального, материального  права, приняв по делу новый судебный акт о присуждении к взысканию с должника в пользу  заявителя за период с 07.02.2017 по 29.03.2018 индексации, присуждённых к взысканию  сумм, в размере 3.083.535,04 рублей.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 48,176, 183, 188, 266, 268, 270, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальное правопреемство ответчика ПАО "БИНБАНК" (ОГРН  

<

***>) на ПАО «БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 

<

***>).  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-187634/16  отменить.  

Взыскать с ПАО «БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО  «РОССЕТИ» (ОГРН 

<

***>) индексацию присужденных судом денежных сумм в  размере 3 083 535 (три миллиона восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 04  (четыре) коп.  

В удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм в  остальной части отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.