1168/2023-10385(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 06АП-987/2023

05 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., 

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 01.03.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение от 30.01.2023 по делу №А73-17334/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 317203600015751, ИНН 

<

***>)  

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города  Хабаровска (ОГРН 1032700332587, г. Хабаровск)  

о понуждении произвести перерасчет платы за пользование земельным  участком,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации г.  Хабаровска (Департамент) об обязании произвести перерасчет арендной  платы за пользование земельным участком с кадастровым номером  27:23:0000000:392 за период с 17.11.2016 по 01.07.2020, исходя из  

кадастровой стоимости 82 887 439,94 руб. и предельной арендной ставки в  размере 2% от кадастровой стоимости.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2022, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  17.10.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Хабаровского края.  

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил основания иска, указав, что договоры аренды, на основании  которых производились прежние взыскания, являются ничтожными  сделками в части размера арендной платы, поскольку заключены в  нарушение требований законодательства об установлении льготного размера  арендной платы. Кроме того, сослался на то, что действия администрации по  неправомерному получению завышенной арендной платы свидетельствуют о  злоупотреблении правом, а также уточнил исковой период - с 17.11.2016 по  30.06.2020.  

Решением от 30.01.2023 иск удовлетворен частично: суд обязал  Департамент произвести перерасчет платы за пользование земельным  участком в отношении земельного участка с кадастровым номером  27:23:0000000:392 за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, исходя из  кадастровой стоимости 82 887 439,94 руб. и предельной арендной ставки в  размере 2% от кадастровой стоимости. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель  обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить в  части отказа в перерасчете арендной платы за период с 17.11.2016 по  30.04.2020 и рассмотреть вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность  вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом  предпринимались попытки получить информацию о предыдущих  правообладателях прав на участок, но ответчик этому препятствовал, в связи  с чем истец узнал об особенностях формирования земельного участка только  при рассмотрении дела № А73-17833/2020.  

Полагает, что условия договоров определялись ответчиком в  одностороннем порядке на основании локальных актов, без учета положений  федерального законодательства, что является достаточным основанием для  отказа Департаменту в защите его прав, в том числе в применении  последствий пропуска истцом срока исковой давности.  

Кроме того, указывает на неправомерность отказа в перерасчете  арендной платы за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года, поскольку  на момент рассмотрения дела № А73-20605/2020 порядок расчета арендной  платы являлся незаконным, это обстоятельство объективно существовало, но  еще не было известно.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.  

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123  АПК РФ, своего представителя не направил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившегося участника процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в соответствии с выписками из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2016  ФИО2 принадлежали на праве собственности склады, площадью  145 652,15 кв.м, магазины, площадью 7 104,85 кв.м, расположенные на  земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:392, находящемся  по адресу: 

<

...>.  

В период с 17.11.2016 по 31.08.2018 данный земельный участок  использовался предпринимателем в отсутствие договорных отношений.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 22.07.2019 по делу № А73-3044/2019 с ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в виде  платы за пользование земельным участком по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:23:0000000:392 за указанный выше  период.  

Расчет неосновательного обогащения по данному делу выполнен на  основании Постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009   № 411-пр «О порядке регулирования арендных отношений, предметом  которых являются земельные участки, расположенные на территории  г.Хабаровска».  

25.08.2020 между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6, в  соответствии с которым арендодатель предоставил в аренду арендатору  земельный участок, площадью 152 757,0 кв.м, с кадастровым номером  

27:23:0000000:392, находящийся в собственности городского округа «Город  Хабаровск» и расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска по  адресу: ул. Зеленая, 3а, для использования под торгово-выставочный  павильон № 3, нежилые здания: административное (литер А), гаражи (литеры  В, Bl, Е, Л), склады (литеры Б, К, 3), склада ГСМ (литер И), ГСМ (литер Н),  проходной (литер М), котельной (литер Д), завершения строительства  объектов незавершенного строительства (литеры Р, Т).  

Срок аренды установлен до 23.01.2023. 

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Хабаровского  края от 02.02.2021 по делу № А73-20605/2020 с ИП ФИО2 в пользу  Департамента взыскан долг по арендной плате за период с 01.09.2018 по  30.04.2020 в размере 20 549 156,56 руб., неустойка за просрочку внесения  арендных платежей в размере 313 254,62 руб.  

Таким образом, в период с 17.11.2016 по 07.07.2020 ИП ФИО2  являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на  земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:392.  

На основании соглашения об отступном от 10.06.2020 принадлежащие  ИП ФИО2 объекты недвижимости, расположенные на земельном  участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  27:23:0000000:392, общей площадью 152 757 кв.м, в том числе: нежилое  здание (литер А), площадью 1 119,2 кв.м, кадастровый номер  27:23:0041224:159; здание склада (литер Б), площадью 788 кв.м, кадастровый  номер 27:23:0041224:160; здание гаража (литеры В, В1), площадью 2 361,7  кв.м, кадастровый номер 27:23:0041224:161; нежилое здание (литер Е),  кадастровый номер 27:23:0041224:162; здание склада (литер 3), площадью  722,7 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041224:163; здание складов ГСМ  (литер И), площадью 16,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041224:164; здание  склада (литер К), площадью 223,5 кв.м, кадастровый номер  27:23:0041224:165; здание гаража (литер Л), площадью 198,2 кв.м,  кадастровый номер 27:23:0041224:166; здание проходной (литер М),  площадью 62,7 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041224:167; здание складов  ГСМ (литер Н), площадью 7,3 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041224:168;  здание торгового павильона (литер Р - объект незавершенного  строительства), площадью 15 266,6 кв.м, кадастровый номер  27:23:0041224:245; нежилое здание (литер С), площадью 5 228,7 кв.м,  кадастровый номер 27:23:0041224:246; здание склада, площадью 788,4 кв.м,  кадастровый номер 27:23:0041224:532; здание котельной (литер Д),  площадью 403,7 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041224:248, переданы в  

собственность ИП ФИО4, с регистрацией перехода права  собственности.  

В рамках дела № А73-17833/2020 ИП ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным  решения Департамента, выраженного в письмах от 28.08.2020 № 13-07/10564,  от 28.10.2020 № 13-07/13470, об отказе в предоставлении предпринимателю в  собственность за плату земельного участка, площадью 152 757 кв.м, с  кадастровым номером 27:23:0000000:392, расположенного по адресу: 

<

...>, по льготной цене в размере 2,5% от его  кадастровой стоимости и о возложении на Департамент обязанности в  течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в  законную силу заключить с предпринимателем договор купли-продажи  спорного земельного участка.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 12.01.2021 заявленные ИП ФИО4  требования удовлетворены - оспариваемый отказ Департамента в  предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка  признан незаконным, на Департамент возложена обязанность повторно  рассмотреть заявление предпринимателя.  

Впоследствии 14.07.2021 с ИП ФИО4 заключен договор  купли-продажи земельного участка по льготной стоимости (2,5% от  кадастровой стоимости земельного участка) в соответствии с пунктом 2.2  статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации».  

Считая, что ИП ФИО2 мог претендовать на начисление  арендной платы за пользование земельным участком в период его  фактического использования в размере не более 2% от кадастровой  стоимости, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие  налога на недвижимость) и арендная плата. В силу пункта 1 статьи 614 ГК  РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (Закон  

 № 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи  39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны  переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными  участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные  участки в собственность, религиозные организации, кроме того,  переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1  июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Обзора судебной  практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.03.2018, если  лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном  участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного)  пользования, и не переоформило до 1 июля 2012 года данное право на право  собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое  пользование земельным участком в размере арендной платы на основании  нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в предмет  доказывания по настоящему спору входит обстоятельство переоформления  права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в срок до  01.07.2012.  

Материалами дела подтверждено, что все собственники объектов  недвижимости, за исключением ООО «Вымпел-Восток», в отношении  которого договор не представлен, обладали спорным земельным участком на  праве аренды.  

При этом, договор аренды с ООО «Вектор» от 14.11.2003 № 3053  заключен до даты издания постановления мэра г. Хабаровска от 31.05.2005   № 98, которым по заявлению в/ч 77877 принят отказ от права постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 157 900,0 кв.м,  по адресу 

<

...>, право постоянного (бессрочного)  пользования прекращено.  

Договор аренды от 08.10.2010 № 778 заключен после издания  постановления мэра г.Хабаровска от 31.05.2005 № 98, в срок, установленный  пунктом 2 статьи 3 Законом № 137-ФЗ.  

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 3 статьи 433,  пункта 1 статьи 551 ГК РФ право собственности на недвижимость,  приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке,  переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр  записи о регистрации за ним данного права.  

Исходя из положений статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и разъяснений  пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не  принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой  недвижимости с момента государственной регистрации перехода права  собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое  принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом  обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства» приведена правовая  позиция, согласно которой покупатель строений, находящихся на земельном  участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации  перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право  пользования земельным участком, занятым зданием, строением,  сооружением и необходимым для их использования на праве аренды,  независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды  между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.  

Объем прав и обязанностей в отношении земельного участка, на  котором расположена недвижимость, переходящих к новому собственнику  объекта недвижимости, аналогичен объему прав и обязанностей прежнего  собственника.  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что в данном случае в  связи с заключением ответчиком договора купли-продажи произошла  перемена лица в обязательстве аренды в силу закона, а покупатель  недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного  участка, заключенного собственником участка с прежним собственником  недвижимости (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ, сформулированной в постановлении от 27.10.2009 № 8611/09, при  отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого  указания закона приобретает право пользования земельным участком,  занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что  и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности  арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта  

недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного  участка.  

Следовательно, поскольку ООО «Вектор» обладало правом арендатора  на льготный размер арендной платы за земельный участок, это же право  перешло к ФИО5, а впоследствии и ИП ФИО6  

На основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в  предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может  устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.  

Согласно положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ  или другими федеральными законами, порядок определения размера  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов,  устанавливается: органом государственной власти субъекта РФ в отношении  земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и  земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных  участков, находящихся в муниципальной собственности.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку  Законом № 137-ФЗ утверждены соответствующие ставки арендной платы,  являющиеся обязательными при определении размера арендной платы для  всех публичных собственников, право арендатора на льготный размер  арендной платы возникло у него в силу закона, несмотря на отсутствие в  заключенных договорах аренды соответствующего на то указания.  

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  

применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Условия договоров аренды об ином порядке расчета арендной платы  противоречат существу законодательного регулирования соответствующего  вида обязательств - договора аренды земельного участка с публичным  собственником.  

Суд первой инстанции, оценив условия договоров аренды о порядке  расчета арендной платы, правомерно пришел к выводу об их ничтожности.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком  заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2019 по делу   № А73-3044/2019 с ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскано  неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным  участком по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  27:23:0000000:392 за период с 17.11.2016 по 31.08.2018.  

С учетом изложенных выше норм, учитывая, что обязанность по  внесению платежей по аналогии с арендной платой возникает до 10-го числа  текущего месяца, срок исковой давности по требованиям перерасчета  платы за пользование земельным участком за период с августа 2018 года  истек 11.08.2021.  

Исковое заявление подано через систему подачи документов «Мой  Арбитр» 01.11.2021, то есть с пропуском установленного срока исковой  давности.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2021 по делу   № А73-20605/2020 с ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскан долг  по арендной плате за период с 01.09.2018 по 30.04.2020.  

Учитывая срок внесения ежемесячных платежей по договору,  руководствуясь пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и разъяснениями, данными в  пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока  исковой давности за октябрь 2018 года и предыдущие периоды.  

На основании изложенного, вывод суда о пропуске истцом срока  исковой давности по требованию о перерасчете арендной платы за период с  17.11.2016 по октябрь 2018 года является правомерным.  

Отказывая в удовлетворении соответствующего требования за период с  ноября 2018 года по апрель 2020 года, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Вступившим в законную силу решением суда от 02.02.2021 по делу   № А73-20605/2020 с Предпринимателя в пользу ДМС Администрации  г.Хабаровска взыскана задолженность за указанный период времени.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и разъяснениям,  содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», новым обстоятельством является, в частности, признанная  вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8  Постановления № 52, указанное основание применяется, если вывод о  признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о  применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в  резолютивной части решения суда по другому делу.  

При рассмотрении настоящего дела судом дана оценка условию  договора аренды о порядке расчета арендной платы как ничтожному, вместе  с тем резолютивная часть решения соответствующего вывода не содержит,  поскольку указанное не соответствует предмету иска.  

Довод апелляционной жалобы об обратном не принимается, поскольку  фактически направлен на преодоление судебного акта по делу № А73- 

20605/2020, что является недопустимым и противоречит положениям  арбитражного процессуального законодательства, в том числе статьи 16  АПК РФ.  

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к верному выводу об обоснованности требований о перерасчете платы за  пользование земельным участком за период с мая по июнь 2020 года, в связи  с чем правомерно удовлетворил иск в указанной части.  

Ссылка заявителя жалобы на предпринятые им попытки получить  информацию о предыдущих правообладателях прав на участок и наличии к  тому препятствий со стороны ответчика отклоняется, поскольку  доказательств этим фактам истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представил. Кроме того, истец как субъект предпринимательской  деятельности при приобретении имущества должен был принять меры к  выяснению его предыдущих правообладателей, в связи с чем должен нести  соответствующие негативные последствия несовершения им таких действий.  

Довод жалобы о недобросовестном поведении ответчика отклоняются,  с учетом положений статьи 10 ГК РФ, исходя из которой для признания  действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть  установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо  недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было  причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица  признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем  заключалась недобросовестность его поведения при заключении  оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на  причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и  законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и  другой стороны заключенного договора.  

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица,  которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать  принадлежащие ей права.  

Следовательно, для квалификации действий сторон договора, как  совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены  убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на  реализацию какой-либо противоправной цели.  

Между тем, заявитель жалобы не представил доказательств,  подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой  стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда.  Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на  предположении.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания для отказа ответчику в защите принадлежащего ему  права и применения срока исковой давности.  

По приведенным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В этой связи решение суда отмене не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону,  обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2023 по делу   № А73-17334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова 

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 И.В. Иноземцев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.12.2022 2:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна