828/2023-83745(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-8412/2023

Дело № А40-179683/22

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Трейдинг» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-179683/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хайтэк» (ОГРН  

<

***>, 109316, г.Москва, пр-кт. Волгоградский, д.43 к.3, помещ. xxvi)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Трейдинг» (ОГРН  

<

***>, 119361, 

<

...>, этаж 9  комната 5)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Хайтэк» с исковым заявлением (с учетом принятых судом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Телеком-Трейдинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.12.2019 по 31.03.2022 в размере 3 470 750 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40179683/22 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного  суда г. Москвы по делу № А40-321037/19-53-2518, (объединенному с делом А4029635/20-137-205) от 11.04.2022, по иску ООО «АЙТИ ДИЛЕР» к ООО «ХайТэк» о  взыскании (в порядке договора цессии) 25 309 412,50 руб. по договору поставки от  09.09.2019 № ХТН-01-155/19 (заключенному между ООО «ХайТэк и ООО «Телеком  Трейдинг»), по встречному иску о признании договора цессии от 01.11.2019  незаключенным, по иску ООО «ХайТэк» к ООО «ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ» о  взыскании 24 837 500 руб. оплаты за товар ненадлежащего качества, возврате  товара, суд решил взыскать с ООО «ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ» в пользу ООО  «ХАЙТЭК» 837 500 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска  ООО «АЙТИ ДИЛЕР» о взыскании 309 412,50 руб. отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022  по делу № А40-321037/2019, решение оставлено без изменения.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Установленные Решением обстоятельства свидетельствуют о том, что  ответчик ООО «Телеком Трейдинг» незаконно удерживал у себя денежные  средства, полученные в качестве аванса по договору от 09.09.2019 № ХТН-01- 155/19.  

На претензию от 27.12.2019 о возврате авансового платежа (претензия от  27.12.2019) ООО «ХайТэк» к ООО «Телеком Трейдинг» по договору поставки от  09.09.2019 № ХТН-01-155/19 с требованиями в течении двух рабочих дней с  момента получения претензии осуществить в ООО «ХайТэк» возврат = 24837500  руб., ответчик не ответил.  

Согласно информации с сайта Почта России претензия, отправленная от  27.12.2019 (квитанция РПО 10931642010034) прибыла в место вручения 29 декабря  2019, после месячного хранения была возвращена отправителю.  

Таким образом, у ООО ХайТэк возникло право требования о взыскании с  ответчика с 30 12 2019 процентов на сумму незаконно удерживаемых денежные  средства согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или  изменение его условий не допускается.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств  по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 30.12.2019 по 31.03.2022 в  размере 3 470 750 руб.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным  судом не установлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для снижения  суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, так как согласно  разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», к  размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему  правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-179683/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Телеком-Трейдинг» в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Сазонова  

Судьи: В.Р. Валиев  

Е.Н. Янина