ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21592/2025

Дело № А40-127196/23

г. Москва

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автоматик ЛТД» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Автоматик ЛТД» в пользу ООО «А1-ТРАНС» в размере 1 200 000 рублей и применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автоматик ЛТД»,

без явки лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИК ЛТД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член ААУ «Гарантия» ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 460001, г. Оренбург, а/я 1515). 

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2024, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит: признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Автоматик ЛТД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «А1-ТРАНС» (ИНН 

<

***>) в размере 1 200 000 рублей; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «А1- ТРАНС» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Автоматик ЛТД» (ИНН 

<

***>) 1 200 000 рублей. 

Определением от 12.03.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Автоматик ЛТД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «А1-ТРАНС» (ИНН 

<

***>) в размере 1 200 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.» 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, должником в преддверии банкротства были перечислены денежные средства в размере 1 200 000 рублей в адрес ООО «А1-Транс», в назначении платежа указано «Оплата по счету №2312 от 29 декабря 2022 г. Аренда транспортного средства с экипажем за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 .Договор 3092022 от 30.09.2022 НДС не облагается». 

Так, оспариваемые платежи совершены 29.12.2022, в то время как заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению определением суда от 08.06.2023. 

Конкурсный управляющий полагает, что произведенные должником 28.02.2023 перечисление денежных средств в пользу ответчика в общем размере 229 496 руб. с назначением платежей «Оплата по счету № 01/00891486 от 27 февраля 2023г. За страховую премию по полису ОСАГО НДС не облагается»; «Оплата по счету №01/00891518 от 27 февраля 2023г. За страховую премию поп полису КАСКО НДС не облагается» являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Соответственно, обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве). 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве необходимо доказать следующую совокупность оснований: сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо ответчик является заинтересованным лицом. 

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами. Так, само по себе наличие неисполненных обязательств у должника в период спорных платежей не подтверждает факт оказания предпочтения отдельному кредитору без установления очевидного намерения должника исполнить обязательство перед данным кредитором в ущерб иным. 

Квалифицирующим признаком состава недействительности, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является, кроме изложенного выше, осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Факт заинтересованности ООО «А1-Транс» по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) судом первой инстанции не установлен, следовательно, бремя доказывания осведомленности ООО «А1- Транс» о признаках неплатежеспособности должника законодательством возложено на заявителя. 

В абзаце пять пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) закреплено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Разъяснения Постановления Пленума №63, изложенные в абзацах четвертом и пятом пункта 12, определяют факты осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Указанные обстоятельства в период осуществления оспариваемых платежей из материалов настоящего обособленного спора не усматриваются. 

Говоря о совершении платежей в пределах 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий привел обстоятельства наличия неисполненных денежных обязательств перед ООО «ЧИП-СИСТЕМС», возникших 18.10.2022. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в период осуществления платежей ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Решение суда о взыскании задолженности в пользу ООО «ЧИП-СИСТЕМС» по делу № А40-293436/22 было принято 09.02.2023. В свою очередь платежи совершены в период с 17.01.2023 по 13.03.2023. 

В период проведения оспариваемых платежей информация о действительном положении дел должника была ограничена для широкого круга лиц. 

Сама по себе неоплата задолженности перед кредитором, в условиях наличия денежных средств и иных активов, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. 

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что в абзаце пять пункта 6 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 21.04.2016 №302-ЭС14-1472, понятия «неплатежеспособность» и «банкротство» являются понятиями не тождественными. 

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума ВАС РФ №18245/12 от 23.04.2013). 

Кроме того, согласно правоприменительной практике, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, наличие задолженности по исполнению должником своих обязательств, судебных споров с кредиторами не может быть принято во внимание в качестве абсолютного критерия в отрыве от иных обстоятельств дела при оценке правомерности совершенной должником сделки (Определение ВАС РФ от 25.12.2013 № ВАС-18908/13 по делу А40-5260/11). 

Следовательно, конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано наличие оснований для признания платежей недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые платежи также являются недействительными сделками по признаку мнимости. 

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; ничтожна. 

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки на момент ее совершения не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и (или) участия в распределении имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. № 305-ЭС16-2411), противоправное сокрытие имущества от взыскания со стороны кредиторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06 февраля 2002 г. № 2352/01), либо иные противоправные цели сторон. 

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. № 305-ЭС16-2411, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. При этом, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Доказательств, подтверждающих мнимость совершенной сделки в материалы дела не представлено. 

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

На основании разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Вместе с тем вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305- ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069 и др.). 

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Так, оспариваемые платежи, исходя из доводов заявителя, за пределы дефектов подозрительных сделок не выходят, в связи с чем положения ГК РФ к оспариваемой сделке не могут быть применены. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Апеллянт в своей жалобе указал следующее: «Доказательства реальности осуществления услуг по аренде транспортного средства с экипажем отсутствуют.» 

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. Отсутствие в распоряжении управляющего данных доказательств не является следствием того, что данные сделки являются мнимыми. 

Апеллянт в своей жалобе также указал следующее: «Учитывая обоснованно установленные обстоятельства, КУ не находит основания для обжалования Определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 в отношение заявления об отказе в признании недействительными платежей в пользу АО «Автодом». Если бы суд первой инстанции необоснованно не отказал в отложении соответствующего заседания, КУ мог бы рассмотреть возможность заявления отказа от указанного заявления (по платежам в АО «Автодом»), что, однако, возможно теперь только в случае подачи апелляционной жалобы, увеличивающей расходы конкурсной массы, т.е. фактически невозможно.» 

Из содержания данного довода апеллянта фактически следует, что заявитель соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство о банкротстве предусматривает годичный срок на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника (после введения процедуры конкурсного производства или с момента, когда управляющий узнал о данной сделки). 

Должник признан банкротом 20.03.2024 (дата резолютивной части решения). 

Таким образом, конкурсный управляющий имел право на подачу заявления об оспаривании сделки до 20.03.2025. 

Между тем, управляющий обратился с рассматриваемым заявлением 29.10.2024 (за 5 месяцев до окончания срока на подачу заявления об оспаривании сделки). 

Апелляционный суд отмечает, что несвоевременное принятие мер по сбору доказательств по заявленным требованиям или наоборот преждевременное обращение в суд с заявленными требованиями не являются основаниями для отложения судебного заседания для сбора тех или иных доказательств. Указанные обстоятельства также не являются основанием для отмены судебного акта. 

Конкурсный управляющий не представил доказательства невозможности ознакомления с материалами дела до принятия обжалуемого судебного акта по существу. Более того, из содержания обжалуемого судебного акта и протоколов судебного заседания суда первой инстанции не следует, что управляющий заявлял ходатайства об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании в целях подготовки ходатайства об отказе от заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров