АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20490/2021

г. Ярославль

05 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о привлечении к административной ответственностиКонкурсного управляющего ОАО СП "Мир" - ФИО2 по пунктам 1, 2, 4, 5 заявления- по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФпо пункту 3 заявления- по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФТретье лицо: СХССК «Агроперспектива», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»

при участии

от заявителя – извещены;  не явились;

от ответчика –  ФИО2 – арб. управляющий,

от третьих лиц – извещены; не явились;  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Конкурсного управляющего ОАО СП "Мир" - ФИО2  -  за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  по пунктам 1, 2, 4, 5 заявления  -   по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ;   по пункту 3 заявления- по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

 Представитель поддерживал заявленные требования, полагает доказанным факт совершения административного правонарушения; надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела; явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик пояснял суду в отзыве, что допущенные им нарушения носили несущественный характер; не были направлены на нарушение процедуры и прав кредиторов; были им устранены; просит суд, освободить его от административной ответственности.          

 К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено - СХССК «Агроперспектива» (заявитель в административный орган), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (привлечен по заявлению ответчика). 

 Третьи лица давали суду письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Все участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела;  заявитель и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Дело было рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, пояснения сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) по делу № А82-12430/2018 в отношении  ОАО СП «Мир» была  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 – член «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019  (резолютивная часть от14.01.2019)  по делу № А82-12430/2018  ОАО СП «Мир»  признано несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019  (резолютивная часть от 14.01.2019)  по делу № А82-12430/2018  конкурсным управляющим  ОАО СП «Мор»  утвержден ФИО2,  член «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

В ходе проверки, проведенной административным органом по жалобе СХССК «АГРОПЕРСПЕКТИВА» от 05.04.2021, а также – в результате мониторинга официального сайта ЕФРСБ,   в действиях ответчика были установлены нарушения требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

1.  В нарушение п.4 статьи 20.3, п.2 ст.129 Закона о несостоятельности (банкротстве),  конкурсный управляющий ОАО СП «Мир» ФИО2   разместил в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества № 40022698 от  02.08.19  (инвентаризационная  опись основных средств № 1 от 11.04.2019) и № 4405803 от 22.11.2019 (инвентаризационная опись № 2 от 20.11.2019).

 Инвентаризация должна была быть проведена не позднее 21.04.2019.

 Однако инвентаризацию имущества (инвентаризационная опись № 2 от 20.11.2019),  ФИО2. провел 20.11.2019, что подтверждается вышеуказанным сообщением.

Сообщение о результатах инвентаризации (сообщение о результатах инвентаризации имущества № 40022698 от 02.08.19, инвентаризационная опись № 1 от 11.04.2019)    ФИО2 было внесено в ЕФРСБ  02.08.2019, в нарушение установленного законом трехдневного срока   с  даты ее окончания.

В указанной  части ответчик возражает против привлечения его к ответственности, ссылается на то, что  изложенное правонарушение уже являлось предметом рассмотрения по делу № А82-15390/2019. Решением от 23.12.2019 он был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; повторному привлечению  к  административной ответственности – не подлежит.

  В части указанного нарушения, суд соглашается с правовой позицией ответчика; ответчик не подлежит привлечению к административной ответственности.       Решение арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15390/2019  -  приобщено судом в  материалы дела.

 Кроме того,  в части изложенного нарушения,  суд учитывает, что на дату изготовления полного текста решения истек срок давности для привлечения ответчика по административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

2.   В соответствие с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющем стало известно о подаче заявления  или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

 Арбитражный управляющий ФИО2 09.08.2019 подал в арбитражный суд в рамках дела о бынкротстве заявления о признании недействительными сделок должника, заключенных с СХССК «АГРОПЕРСПЕКТИВА»;

- договора поставки № 2 от 15.01.2017, договора поставки № 12 от 10.01.2018;

- договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 23.01.2017;

 Судебный акта по результатам рассмотрения указанного заявления  в отношении договоров поставки  был   опубликован 06.03.2020 на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации.

Соответственно,  ответчик должен был включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении указанного судебного акта не позднее 12.03.2020. Соответствующее сообщение  в ЕФРСБ  включено не было.

В отношении договора аренды транспортного средства был опубликован 21.05.2020 на официальном сайте арбитражных судов..

Соответственно, сообщение должны быть опубликовано не позднее 26.05.2020. Соответствующее сообщение включено не было.

 В части указанного нарушения ответчик не оспаривает выводы административного органа;  считает состав правонарушения формальным; не нарушающим чьи-либо права и законные интересы.

3.  В нарушение пункта 2 статьи 12.1, п.1 ст.28  Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  ФИО2 не опубликовал в  газете «Коммерсант»  сообщение о проведении собрания работников, бывших работников Общества, назначенное на дату – 11.03.2021

В указанной части заявитель усматривает признаки повторности совершения правонарушения. поскольку ответчик считается подвергнутым  административному наказания в период с 24.02.2021, с учетом следующего.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16395/2020 от 18.12.2020 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 в виде предупреждения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по указанному дела от  24.02.2021  решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба ответчика – без  удовлетворения.

   В указанной части ответчик не оспаривает фактические обстоятельства дела и наличие признака повторности, но полагает правонарушение в указанной части  -  малозначительным, поскольку   соответствующее сообщение вместе с тем было размещено в ЕФРСБ.

4.   В нарушение подпункта «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,   утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, в отчете арбитражного управляющего ФИО2 от 11.01.2021 в разделе «Сведения о поступивших жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего  отсутствует  информация о поступившей в ходе конкурсного производства жалобе Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (дело № А82-16395/2020)- о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

  В части указанного нарушения ответчик не оспаривает выводы административного органа;  считает состав правонарушения формальным; не нарушающим чьи-либо права и законные интересы.

5.   В нарушение пункта 4 статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим   было допущено распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника по договору аренды имущества в виде арендной платы от использования  заложенного имущества должника, на погашение текущих платежей должника.

В части указанного нарушения ответчик не оспаривает выводы административного органа;  считает состав правонарушения формальным; не нарушающим чьи-либо права и законные интересы.

Факты выявленных нарушений были отражены в материалах проверки, были зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении от   05.10.2021, составленном в отношении   ответчика   по признакам нарушения части  3 и  3.1 статьи 14.13 Коап РФ.

Изложенные фактические обстоятельства дела  подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.

При рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 14.13 КоАП РФ предусматривает следующую административную ответственность:

«Часть 3. Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 – 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является, таким образом.  порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом часть 3.1 указанной статьи в качестве квалифицирующего признака устанавливает повторность совершения  рассматриваемого правонарушения.

В ходе проверки административным органом   были выявлены  вышеизложенные нарушения ответчиком действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве); в том числе – в  части нарушения,   изложенного в пункте 3 заявления,  -  установлен признак повторности в совершении вменяемого ответчику правонарушения  (с учетом   вступившего в  законную силу   Решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16395/2020 от 18.12.2020).

 Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к   выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности,   усматривает в действиях арбитражного управляющего вменяемого  ему  состава  административного правонарушения.

Ответчиком не было представлено суду доказательств отсутствия у него объективной и реальной возможности для надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Соответственно, суд считает в данной части установленным факт совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть, допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был представлен письменный отзыв.      

 Доводы отзыва (приобщен в материалы дела)  не опровергают формально сделанные выводы административного  органа.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что в действиях конкурсного управляющего,  имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  3 и  3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела суд усматривает   наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения - а именно,  отсутствие существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям;  а также  формального характера правонарушения (соответствующее сообщение не было размещено в газете «Коммерсант»,  но вместе с тем было размещено в ЕФРСБ). 

На основании изложенного, суд расценивает вышеперечисленные обстоятельства дела в качестве малозначительных, считает   возможным в рассматриваемом конкретном нарушении (в части пункта  3 заявления)    применение статьи 2.9 КоАП РФ.     

В части пункта 1 заявления, суд также  соглашается с правовой позицией ответчика, не усматривает оснований для повторного разрешения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, с учетом статьи 24.5 КоАП РФ.  Решение арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15390/2019  -  приобщено судом в  материалы дела. Равным образом, суду представляются обоснованными доводы отвтетчика об истечении срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Соответственно, в указанной части (в части пунктов 1 и 3 заявления)   – суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

  В оставшейся части  заявленных требований  суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, усматривает состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ  (в части пунктов   2,   4.   5 заявления).

 Ответчиком не было представлено суду доказательств отсутствия у него объективной и реальной возможности для надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

 Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; с учетом множественности нарушений усматривает основания для назначения ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном   санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.  Привлечь   арбитражного управляющего   ФИО2  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере 25000.00 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам:   Получатель: УФК по Ярославской области (для Управления   Федеральной службы государственной  регистрации,   кадастра и картографии  по Ярославской области);  ИНН:  

<

***>; КПП: 760401001;   Банк получателя: Отделение Ярославль Банк России /УФК по Ярославской области г. Ярославль;   Единый казначейский счет: 40102810245370000065; Казначейский счет: 03100643000000017100;  БИК: 017888102;  Код ОКТМО городского округа  г.  Ярославль:  78 701 000; КБК: 32111601141019002140; Наименование платежа: административный штраф.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению. 

2.  Отказать в привлечении арбитражного управляющего   ФИО2  к административной ответственности по части 3.1  статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с  малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.В. Глызина