ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13425/2022

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/-10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37613/2024) ФГКУ «Росвоенипотека» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2024 по делу № А21-13425/2022/-10 (судья Талалас Е.А.), принятое 

по результатам рассмотрения ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление акционерного общества «Банк Дом РФ» о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 08.12.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А43-38964/2021.

От открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 757 946, 25 руб. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 дело № А43-38964/2021 по заявлению АО «Банк Дом.РФ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 заявление принято к производству суда, делу присвоен № А21-13425/2022.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 152 (7476) от 18.02.2023.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2023 по делу № А21-13425/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 177 (7622) от 23.09.2023.

От финансового управляющего поступило заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств, оставшихся после расчетов с залоговым кредитором.

Определением от 15.10.2024 суд первой инстанции исключил из конкурсной массы ФИО1 денежные средства в размере 3 570 000 руб., оставшиеся после реализации квартиры, являющейся предметом залога, за вычетом сумм, подлежащих выплате залоговому кредитору в размере долга и штрафных санкций, расходов, связанных с реализацией предмета залога, вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества, выплатой процентов финансовому управляющему.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральное государственное казенное учреждение «Росвоенипотека» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГКУ «Росвоенипотека» указало на то, что исключение денежных средств из конкурсной массы должника ФИО1, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора АО «Банк Дом РФ», без удовлетворения требований кредитора ФГКУ «Росвоенипотека» как последующего залогодержателя, является незаконным.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФГКУ «Росвоенипотека» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование АО «Банк Дом РФ» в размере 2 399 246, 95 руб., из них: 2 056 020, 69 руб. основной долг, включенный в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченный залогом имущества должника.

В рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим реализована квартира, расположенная по адресу: 

<

...> а, кв. 36, состоящая из 2 (двух) комнат, общей площадью 62,1 кв. м., кадастровый номер 39:19:010303:62 (далее - квартира), а в конкурсную массу - 6 930 000 руб. 

Имущество передано по акту приема-передачи покупателю от 19.06.2024 новому покупателю.

Денежные средства от реализации имущества поступили на счет должника для последующего погашения требований кредиторов. 

Требования залогового кредитора АО «Банк Дом РФ» погашены на общую сумму 2 686 194, 12 руб., в том числе 2 056 020, 69 руб. основной долг, 343 226, 26 руб. неустойка и 286 974, 17 руб. мораторные проценты, что составляет 100% от общей суммы требований по обязательствам обеспеченным залогом имущества.

Иное принадлежащее должникам на праве собственности жилое помещение, пригодное для проживания должников и членов их семьи, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции представил расчет, согласно которому из суммы, поступившей от реализации залогового имущества - 6 930 000 руб. подлежат направлению на: 

- погашение требований залогового кредитора АО «Банк Дом РФ» 2 686 194, 12 руб., в том числе 2 056 020, 69 руб. основной долг, 343 226, 26 руб. неустойка и 286 974, 17 руб. мораторные проценты, что составляет 100% от общей суммы требований по обязательствам обеспеченным залогом имущества; 

- погашение текущей задолженности перед АО «Банк Дом РФ» в размере 31 000 руб., в том числе 25 000 руб. депозит за ведение процедуры реструктуризации долгов и 6 000 руб. государственная пошлина; - вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализацию имущества в размере 25 000 руб., 

- резервирование процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% - 485 100 руб.; 

- расходы на проведение процедур банкротства в размере 27 906, 85 руб. 

- комиссии банка за проведение операций по счету должника в размере 1 800 руб.; 

- резервирование денежных средств для оплаты текущей задолженности по коммунальным платежам в размере 100 000 руб. 

Таким образом, сумма, подлежащая исключению из конкурсной массы, по мнению финансового управляющего, составляла 3 570 000 руб.

От ФГКУ «Росвоенипотека» в арбитражный суд поступили возражения на заявление финансового управляющего, в которых просили отказать в удовлетворении заявления, указывая на необходимость погашения из этой суммы требования кредитора в размере 86 571,10 руб. как последующего залогодержателя.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы имущества, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и общая стоимость которого не превышает 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзацах третьем - пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2023 по обособленному спору № А21-13425-2/2022 задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 86 571, 10 руб., включена в реестр требований кредиторов должника как необеспеченная залогом.

Апелляционный суд отмечает, что ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части определения суда первой инстанции от 06.07.2023 не указано на наличие у ФГКУ «Росвоенипотека» залоговых прав.

При изложенных обстоятельствах, из материалов дела следует, что требование ФГУП «Росвоенипотека» включено в реестр требований как не обеспеченное залогом имущества должника, соответственно, на него не распространяется порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина-должника за счет денежных средств от реализации предмета залога, установленный в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определение суда первой инстанции от 06.07.2023 ФГКУ «Росвоенипотека» не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об обратном как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Апелляционная коллегия также учитывает, что как следует из пояснений финансового управляющего и не опровергнуто сторонами, письмом от 04.09.2024 № НИС-72/32808 ФГКУ «Росвоенипотека» согласилось с позицией управляющего и направило заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника и удовлетворил заявление финансового управляющего.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФГКУ «Росвоенипотека» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2024 по делу № А21-13425/2022/-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков