﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10872/2016

22 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью Производственного объединения «Строительный стандарт» Боброва Максима Васильевича – Кукарцева Сергея Николаевича (доверенность от 15.08.2021, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Целебровского Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2021 года по делу № А33-10872/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года возбуждено производство по делу № А33-10872/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения «Строительный стандарт» (ОГРН 1072460003990, далее - ООО ПО «Стройстандарт», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года в отношении должника введено наблюдение, решением этого же суда от 26 сентября 2018 года ООО ПО «Стройстандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года конкурсным управляющим утвержден Бобров Максим Васильевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Деловые Стратегии» (далее – ООО «Деловые Стратегии») и Целебровского Сергея Александровича (далее – Целебровский С.А.) по обязательствам должника, взыскании с них солидарно в конкурсную массу 135 145 392 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2021 года заявление удовлетворено, с ООО «Деловые Стратегии», Целебровского С.А. в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано135 145 392 рубля 67 копеек. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года определение суда первой инстанции от 27 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Целебровский С.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель  ссылается на то, что вывод судов о доказанности факта не передачи им документов конкурсному управляющему не соответствует материалам дела, суды не дали оценки тому обстоятельству, что Целебровский С.А. принимал меры к восстановлению документации, похищенной из офиса должника, судами не были исследованы материалы исполнительного производства, из которых следует, что часть документов передана конкурсному управляющему, не приняли во внимание, что суд обязал конкурсного управляющего обратиться в правоохранительные органы с соответствующим запросом о получении документов, что не было им выполнено.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего спора, выразившиеся в необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании документов, что лишило Целебровского С.А. права на судебную защиту. 

Определение от 17 августа 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут 16 сентября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 18 августа 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, от Целебровского С.А. – ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика по причине болезни и отсутствием специальных познаний у Целебровского С.А. для поддержания кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

По результатам рассмотрения ходатайства Целебровского С.А. об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку явка заявителя жалобы и его представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной, правовая позиция Целебровского С.А. ясно выражена в кассационной жалобе, материалы дела позволяют принять судебный акт в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства управляющей организацией должником являлосьООО «Деловые Стратегии», единственным участником которого с 19.04.2017 являлся Целебровский Александр Александрович, руководителем ООО «Деловые Стратегии» с 12.09.2012 – Целебровский С.А., с 13.01.2005 также участником общества с долей участия 50%. 

В адрес ООО «Деловые Стратегии» было направлено требование о передаче оригиналов документов от 26.04.2019, которое исполнено не было.

Вступившим в законную силу определением от 09 сентября 2019 года по настоящему делу суд обязал ООО «Деловые Стратегии» в лице генерального директора Целебровского С.А. в срок до 13.09.2019 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, проектно-сметную и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника согласно перечню. На принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 031019966, возбуждено исполнительное производство № 29825/19/24097-ИП, до настоящего времени не окончено.

Ссылаясь на то, что Целебровским С.А. не исполнена обязанность по передаче  документации должника, что повлияло на формирование конкурсной массы, а также в результате его действий (бездействия) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания указал абзаца второй пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). 

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), исходил из отсутствия доказательств передачи ООО «Деловые стратегии», выполняющим функции исполнительного органа должника, и его руководителем Целебровским С.А., бухгалтерской и иной документации должника, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 135 145 392 рублей 67 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 18 июня 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27 февраля 2021 года.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после 01.07.2017, обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц тоже возникли после указанной даты, следовательно при  рассмотрении спора подлежат  применению процессуальные и материальные нормы, содержащиеся в главе III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», далее – Закон № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника в том числе, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве), и соотносятся с нормами об ответственности руководителя (исполнительного органа должника) за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), а также обязанностью руководителя должника передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, отражающую деятельность должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по общему правилу равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления № 53, конструкция статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит презумпцию причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней полной информации или наличием искаженных сведений) и последствиями в виде препятствий к проведению процедуры банкротства и формированию конкурсной массы, обязанность опровержения которой лежит на ответчиках, которые могут доказать, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказать отсутствие их вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по данным бухгалтерской отчетности у должника числилась дебиторская задолженность в размере 292 669 000 рублей, ответчиками не исполнена обязанность по передаче документов, материальных и иных ценностей должника, что создало препятствие в формировании конкурсной массы, оспаривании сделок должника, в формировании позиции по требованиям кредиторов, привело к длительному рассмотрению обособленных споров, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия объективных причин невозможности восстановления утраченной первичной документации, а также действия контролирующих должника лиц по содействию в формировании искусственной задолженности перед так называемыми дружественными кредиторами,  суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Деловые стратегии», Целебровского С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника не была исполнена Целебровским С.А., что создало препятствия для формирования конкурсной массы, оспаривания сделок должника, привело к затягиванию процедур банкротства.

Довод Целебровского С.А. о том, что он принимал меры к восстановлению документов, которые были похищены из офиса должника, а часть документов передана конкурсному управляющему со ссылкой на материалы исполнительного производства, не влияет на правильность выводов судов по настоящему спору, поскольку как установлено судами и следует из пояснений конкурсного управляющего, переданы только учредительные документы, печать, штампы, материальные и иные ценности должника, оригиналы документов и сведения о деятельности должника, а также подтверждающие основания возникновения и размер дебиторской задолженности, переданы не были. Доводы кассационной жалобы установленных судами обстоятельств не опровергают.

Документы, об истребовании которых заявлено ответчиком, не относятся к предмету рассматриваемого спора, запрошены им в целях подтверждения обстоятельств, связанных со строительством объекта должником, судебный акт находится в свободном доступе, размещен в Картотеке Арбитражных Дел в сети «Интернет», в связи с чем, отказ судов первой и апелляционной инстанций в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств соответствует положениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку те обстоятельства, которые они могут подтвердить, в предмет доказывания по настоящему спору не входят, следовательно такой способ доказывания не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в ходатайстве об истребовании доказательств из правоохранительных органов, поскольку Целебровский С.А. не обосновал какие обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему спору, могут быть ими установлены, при том, что обстоятельства кражи документации не оспариваются лицами, участвующими в деле, и были приняты судами во внимание. Часть документов, о приобщении которых к материалам настоящего обособленного спора ходатайствовал Целебровский С.А., находятся в деле о банкротстве должника (основные тома), поэтому отказ суда апелляционной инстанции в их приобщении не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом ответчик фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2021 года по делу № А33-10872/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская