ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13927/2024

Дело № А41-49201/23

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мострансавто» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 по делу № А41- 49201/23, принятое судьей Арешкиной И.Д., по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «Мострансавто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мострансавто» (далее - АО «Мострансавто», ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 11 783 821,97 руб. по независимой гарантии от 27.01.2023 № М223681 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель АО «Мострансавто» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и акционерным обществом «Мострансавто» (Заказчик) заключен договор от 30.01.2023 № 01/23-11-Д на поставку моторных, трансмиссионных масел и жидкостей для нужд АО «Мострансавто» (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный договором срок товар, перечисленный в приложении 1 к договору «Сведения об объектах закупки» (далее - «Товар»), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Как указано в пункте 1.2 договора комплектность, технические, функциональные и качественные характеристики, ассортимент и другие характеристики товара определяются Договором, в том числе приложением 5 к договору «Техническое задание» (далее - «Техническое задание»).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по договору» приложения 2 к договору (далее - «График»).

Согласно пункту 3.6 договора датой передачи товара является дата, указанная в подписанном получателем документе, подтверждающем факт передачи товара согласно разделу «Сведения о документах, подтверждающих факт передачи товара» приложения 3 к договору.

Заказчик отказывает в приемке результатов исполнения договора (если договором предусмотрены этапы, то его отдельных этапов) в случае их несоответствия условиям договора, за исключением случая, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов и устранено Поставщиком.

Графиком выполнения обязательств по договору (Приложение № 2 к договору поставки) предусмотрено, что поставка первой партии товара должна была быть осуществлена Поставщиком в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора поставки, т.е. в срок до 20.02.2023.

Как следует из материалов дела, первая часть товаров поставлена истцом 14.02.2023. Однако Заказчиком при приемке выявлено несоответствие товаров изложенным в договоре требованиям, о чем составлен акт о приемке материалов от 14.02.2023. При этом Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо от 14.02.2023 с требованием забрать товар и произвести поставку в соответствии с требованиями, изложенными в договоре.

В связи с тем, что в срок до 20.02.2023 нарушения Поставщиком не устранены, а товар в объемах и сроках, предусмотренных Графиком выполнения обязательств по договору поставки, ИП ФИО3 не поставлен, Заказчик обратился с претензией от 21.02.2023 с требованием осуществить поставку товара в срок до 27.02.2023.

Поскольку Поставщиком поставка первой партии товара, предусмотренной Графиком выполнения обязательств, не осуществлена Заказчик решением от 03.03.2023 на основании пунктов 4.7 и 8.2 договора, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора поставки в одностороннем порядке.

Судом также установлено, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» (Гарант) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии от 27.01.2023 № М223681, по условиям которого Банк выдал в пользу АО «Мострансавто» (Бенефициар) независимую (банковскую) гарантию от 27.01.2023 № М223681 (далее - Гарантия) согласно которой Гарант берет на себя обязательство уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных Гарантией.

Независимая (банковская) гарантия являлась обеспечением обязательств Принципала перед Бенефициаром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, возникающих из договора поставки моторных, трансмиссионных масел и жидкостей для нужд АО «Мострансавто» (номер закупки 32211940032).

Пунктом 1 Гарантии предусмотрено, что Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств, предусмотренным договором, заключенным с Бенефициаром, включающим в себя, в том числе, обязательства Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых Бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения договора и сумму независимой гарантии.

Ответчик, полагая, что истцом нарушены обязательства по договору, в адрес ПАО «Московский Кредитный Банк» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии.

Денежные средства по Гарантии в размере 11 783 821,97 руб. перечислены Банком на расчетный счет АО «Мострансавто», что подтверждается платежным поручением от 02.06.2023 № 379727.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (часть 5 статьи 376 ГК РФ).

После выплаты АО «Мострансавто» денежной суммы по банковской гарантии ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании основного долга по договору о выдаче банковской гарантии от 27.01.2023 № М223681 в размере 11 783 821,97 руб., а также процентов и неустойки.

Вступившим в законную силу решением от 27.12.2023 по делу № А41 -70287/23 требования Банка удовлетворены судом в полном объеме, с ИП ФИО2 взыскана в том числе сумма основного долга по договору о выдаче банковской гарантии от 27.01.2023 № М223681 в размере 11 783 821,97 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с позицией ответчика, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Мострансавто» о взыскании задолженности по договору поставки моторных, трансмиссионных масел и жидкостей для нужд АО «Мострансавто» от 30.01.2023 № 01/23¬11 -Д в размере 28 725 372,26 руб.

Решением от 22.11.2023 по делу № А41-52738/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024, требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд в решении от 22.11.2023 по делу № А41-52738/23 указывает, что, проверив представленные в материалы дела акты о приемке материалов от 10.03.2023 № 13/23, от 14.03.2023 № 15/23, от 15.03.2023 № 16/23, от 16.03.2023 № 17/23, от 17.03.2023 № 18/23, находит изложенные в них замечания необоснованными и, как следствие, отказ в приемке товаров неправомерным.

Кроме того, из решения от 22.11.2023 по делу № А41-52738/23 следует, что Поставщиком произведена поставка товара в надлежащем порядке и в срок, предусмотренный на устранение нарушений решением АО «Мострансавто» об одностороннем отказе от 03.03.2023, каких-либо оснований для уклонения от приемки товаров у Заказчика не имелось.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В связи с тем, что судом в решении от 22.11.2023 по делу № А41-52738/23 установлен факт отсутствия нарушения ИП ФИО2 основного обязательства по договору от 30.01.2023 № 01/23-11-Д на поставку моторных, трансмиссионных масел и жидкостей для нужд АО «Мострансавто», перечисленные Банком на расчетный счет АО «Мострансавто» по Гарантии денежные средства в размере 11 783 821,97 руб., являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, в размере 11 783 821,97 руб. истцу в добровольном порядке ответчиком не возвращены, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-52738/23 установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору от 30.01.2023 № 01/23-11-Д, в  связи с чем перечисленные Банком на расчетный счет АО «Мострансавто» по Гарантии денежные средства в размере 11 783 821,97 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как было указано выше, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» (Гарант) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии от 27.01.2023 № М223681, по условиям которого Банк выдал в пользу АО «Мострансавто» (Бенефициар) независимую (банковскую) гарантию от 27.01.2023 № М223681 (далее - Гарантия) согласно которой Гарант берет на себя обязательство уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных Гарантией.

Независимая (банковская) гарантия являлась обеспечением обязательств Принципала перед Бенефициаром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, возникающих из договора поставки моторных, трансмиссионных масел и жидкостей для нужд АО «Мострансавто» (номер закупки 32211940032).

Пунктом 1 Гарантии предусмотрено, что Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств, предусмотренным договором, заключенным с Бенефициаром, включающим в себя, в том числе, обязательства Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых Бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения договора и сумму независимой гарантии.

Ответчик, полагая, что истцом нарушены обязательства по договору, в адрес ПАО «Московский Кредитный Банк» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии.

Денежные средства по Гарантии в размере 11 783 821,97 руб. перечислены Банком на расчетный счет АО «Мострансавто», что подтверждается платежным поручением от 02.06.2023 № 379727.

Вступившим в законную силу решением от 27.12.2023 по делу № А41 -70287/23 требования Банка удовлетворены судом в полном объеме, с ИП ФИО2 взыскана в том числе сумма основного долга по договору о выдаче банковской гарантии от 27.01.2023 № М223681 в размере 11 783 821,97 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024 по делу № А41-52738/2023 удовлетворены первоначальные исковые требования ИП ФИО2 (исполнитель) к Акционерному обществу «Мострансавто» (заказчик) о взыскании задолженности по Договору поставки моторных, трансмиссионных масел и жидкостей для нужд АО «Мострансавто» от 30.01.2023 № 01/23-11-Д (далее – договор, договор поставки) в размере 28 725 372 руб. 26 коп; 

Встречные исковые требования АО «Мострансавто» (заказчика) к ИП ФИО2 об обязании вывезти товар в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу оставлены без удовлетворения.

В указанных судебных актах установлен факт отсутствия нарушения ИП ФИО2 основного обязательства по договору от 30.01.2023 № 01/23-11-Д на поставку моторных, трансмиссионных масел и жидкостей для нужд АО 

Принимая во внимание установленный факт надлежащего исполнения истцом по своих обязательств по спорному, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные Банком на расчетный счет АО «Мострансавто» по Гарантии денежные средства в размере 11 783 821,97 руб., являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств возврата вышеуказанных денежных средств не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования по банковской гарантии являются законными и обоснованными отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 по делу А41-70287/2023 удовлетворены требования Московский кредитный банк» (Публичное акционерное общество) к ИП ФИО2 о взыскании 11 783 821 руб. 97 коп. долга по договору о выдаче банковской гарантии N М223681 от 27.01.2023, 910 421 руб. 31 коп. процентов, 4 430 717 руб. 06 коп. неустойки на просроченную задолженность по обязательству.

При этом, Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении отметил следующее.

Требование, поступившее в банк, соответствовало условиям банковской гарантии, поэтому в отсутствие бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии основания для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии у банка отсутствовали.

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьи 379 ГК РФ. 

Исковое заявление по делу А41-70287/2023 является регрессным, факт исполнения гарантом требования бенефициара по осуществлению выплаты не оспаривается, в связи с чем у принципала возникло обязательство по выплате истцу регрессных денежных средств.

Таким образом, ссылки в кассационной жалобе на обращение принципала с исками к бенефициару в рамках дел № А41-49201/2023, А41-52738/2023 не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что если в рамках приведенных выше споров, будет установлено отсутствие вины ответчика в нарушении условий договора, ответчик не лишен права на обращение в суд с иском к бенефициару о взыскании уплаченных денежных средств в качестве убытков.

С учетом изложенного установленных фактов в рамках дела № А41-52738/23, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, истец правомерно обратился с настоящим иском к ответчику.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что замена требования об уменьшении размера неустойки, выплаченной по банковской гарантии третьим лицом на требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения противоречит положениям ст. 49 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, согласно статье 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные требования были поданы истцом в период, когда сумма по требованию ответчика не было удовлетворено со стороны Третьего лица (Банка).

По состоянию на период рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования от Акционерного Общества «Мострансавто» об уплате денежной суммы в размере 11 783 821,97 руб. по Независимой гарантии №М223681 от 27.01.2023 г. удовлетворены со стороны Третьего лица (Банка), в связи с данными обстоятельствами Истец заявил об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 по делу № А41-49201/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    Е.А. Бархатова          

 

                                                    Е.Н. Виткалова